Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Б. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Б., представителя Ф. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 14.08.2008 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно указанному договору он обязан был уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязан передать ему квартиру не позднее 31.08.2011 г., которую истец приобрел в собственность. Однако фактически квартира была передана 28.09.2011 г, т.е. с задержкой исполнения договора на 28 календарных дней.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец был лишен права проживать в квартире, стоимость которой он полностью оплатил, в связи с этим он претерпел значительные нравственные страдания. Просил взыскать неустойку в размере 68488 руб. за просрочку исполнения договора долевого строительства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28.09.2011 г. действительно сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждает выполнение взаиморасчетов между сторонами и отсутствие претензий, связанных с передачей и приемкой спорной квартиры, и это является подтверждением надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору. Просил уменьшить размер неустойки, считал требования о взыскании компенсации морального вреда надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца соответчика взысканы неустойка в размере 68488 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Истец Ф. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (квартира) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. п. 7.1, 7.3 данного договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2011 г. по передаточному акту, который подписан обеими сторонами.
Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан 28.09.2011 г., в связи с чем суд первой инстанции счел установленным, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составил 28 календарных дней, поэтому размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составила 68488 руб.
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, так как исходил из того, что, хотя все денежные средства вложены застройщиком для строительства других строительных объектов жилой застройки "Ново-Садовый", но это обстоятельство не может являться исключительным случаем для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик, заключая договор, подписал обязательство о передаче квартиры истцу 31.08.2011 г., однако данное обязательство не выполнил в указанный срок, следовательно, в течение 28 дней истец не имел возможности пользоваться своей квартирой.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., тем самым отказывая в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24919
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24919
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Б. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Б., представителя Ф. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 14.08.2008 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно указанному договору он обязан был уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязан передать ему квартиру не позднее 31.08.2011 г., которую истец приобрел в собственность. Однако фактически квартира была передана 28.09.2011 г, т.е. с задержкой исполнения договора на 28 календарных дней.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец был лишен права проживать в квартире, стоимость которой он полностью оплатил, в связи с этим он претерпел значительные нравственные страдания. Просил взыскать неустойку в размере 68488 руб. за просрочку исполнения договора долевого строительства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28.09.2011 г. действительно сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждает выполнение взаиморасчетов между сторонами и отсутствие претензий, связанных с передачей и приемкой спорной квартиры, и это является подтверждением надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору. Просил уменьшить размер неустойки, считал требования о взыскании компенсации морального вреда надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца соответчика взысканы неустойка в размере 68488 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Истец Ф. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (квартира) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. п. 7.1, 7.3 данного договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2011 г. по передаточному акту, который подписан обеими сторонами.
Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан 28.09.2011 г., в связи с чем суд первой инстанции счел установленным, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составил 28 календарных дней, поэтому размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составила 68488 руб.
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, так как исходил из того, что, хотя все денежные средства вложены застройщиком для строительства других строительных объектов жилой застройки "Ново-Садовый", но это обстоятельство не может являться исключительным случаем для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик, заключая договор, подписал обязательство о передаче квартиры истцу 31.08.2011 г., однако данное обязательство не выполнил в указанный срок, следовательно, в течение 28 дней истец не имел возможности пользоваться своей квартирой.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., тем самым отказывая в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)