Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования З., Л. к Б. о вселении и обязании передать ключи от комнаты удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения З. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. и Л. обратилась в суд с иском к Б. о вселении в комнаты 17,4 (без балкона) и 10,6 кв. м в квартире N <...> Ленинградской области и обязании передать ключи от входной двери квартиры в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указали, что каждой из истиц принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Решением суда от 28 мая 2012 года был определен порядок пользования жилым помещением, истицам были переданы в пользования две комнаты 17,4 (без балкона) и 10,6 кв. м, а ответчице - комната 17,4 кв. м (с балконом). Решение суда вступило в законную силу. Однако Б. его не исполняет, полагает, что комната 10,6 кв. м принадлежит ей, хранит там свои вещи и комнату заперла на замок, в связи с чем истицы не могут пользоваться квартирой в соответствии с установленным порядком пользования.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу передать ключи не от входной двери квартиры, а от комнаты размером 10,6 кв. м.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года исковые требования З., Л. к Б. о вселении и обязании передать ключи от комнаты удовлетворены частично.
Истицы вселены в комнату площадью 10,6 кв. м в квартире N <...>.
Ответчица обязана передать истицам ключи от комнаты 10,6 кв. м в квартире N <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает в спорной квартире с 1977 года, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ей необходим опекун, который проживает с ней в квартире, занимая комнату размером 10,6 кв. м.
В суд апелляционной инстанции ответчица Б. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Б., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кингисеппского городского суда от 28 марта 2012 года делу N 2-<...> по иску Б. к З., Л. ОАО "Управляющая компания" об определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску З. и Л. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Б., З. и Л. Ответчице принадлежит 1/2 доли, истицам - по 1/4 доли каждой.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела также установлено, что квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,4 кв. м (с балконом), 17,4 кв. м (без балкона), и 10,6 кв. м, помещений кухни, ванной, туалета и прихожей. В квартире по месту жительства зарегистрированы Б., дочь и внук З. - Т.Г. и Т.Д. В жилом помещении фактически проживает и пользуется ее помещениями: комнатами 17,4 кв. м (с балконом) и 10,6 кв. м - только Б.; В комнате 17,4 кв. м (без балкона) находятся вещи, принадлежащие Т.Г.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 3 мая 2012 года определен порядок пользования квартирой; за Б. установлено право пользования комнатой 17,4 кв. м (с балконом). З. и Л. переданы в пользование комнаты 17,4 кв. м (без балкона) и 10,6 кв. м.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после определения порядка пользования квартирой судом истицы не имеют возможности пользоваться переданной им в пользование комнатой 10,6 кв. м, так как она заперта ответчицей. Указанные обстоятельства не оспаривала и сама ответчица.
Установленные судом обстоятельства, позволили прийти к правильному выводу о том, что требования истиц о вселении их в эту комнату с передачей им ключей от этой комнаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом правомерно отвергнуты доводы ответчицы в части того, что комната 10,6 кв. м ей необходима для вселения и проживания в квартире опекуна, указав, что в решении суда от 28 марта 2012 года суд указал, что определенный решением порядок пользования квартирой не ограничивает право собственников распоряжаться принадлежащими им на праве собственности долями в установленном законом порядке, а также решать вопрос об изменении порядка пользования жилым помещением при изменении конкретных обстоятельств, влияющих на определение этого порядка. Однако из объяснений ответчицы в судебном заседании установлено, что в настоящее время опекун ей не назначен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-760/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-760/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования З., Л. к Б. о вселении и обязании передать ключи от комнаты удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения З. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. и Л. обратилась в суд с иском к Б. о вселении в комнаты 17,4 (без балкона) и 10,6 кв. м в квартире N <...> Ленинградской области и обязании передать ключи от входной двери квартиры в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указали, что каждой из истиц принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Решением суда от 28 мая 2012 года был определен порядок пользования жилым помещением, истицам были переданы в пользования две комнаты 17,4 (без балкона) и 10,6 кв. м, а ответчице - комната 17,4 кв. м (с балконом). Решение суда вступило в законную силу. Однако Б. его не исполняет, полагает, что комната 10,6 кв. м принадлежит ей, хранит там свои вещи и комнату заперла на замок, в связи с чем истицы не могут пользоваться квартирой в соответствии с установленным порядком пользования.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу передать ключи не от входной двери квартиры, а от комнаты размером 10,6 кв. м.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года исковые требования З., Л. к Б. о вселении и обязании передать ключи от комнаты удовлетворены частично.
Истицы вселены в комнату площадью 10,6 кв. м в квартире N <...>.
Ответчица обязана передать истицам ключи от комнаты 10,6 кв. м в квартире N <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает в спорной квартире с 1977 года, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ей необходим опекун, который проживает с ней в квартире, занимая комнату размером 10,6 кв. м.
В суд апелляционной инстанции ответчица Б. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Б., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кингисеппского городского суда от 28 марта 2012 года делу N 2-<...> по иску Б. к З., Л. ОАО "Управляющая компания" об определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску З. и Л. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Б., З. и Л. Ответчице принадлежит 1/2 доли, истицам - по 1/4 доли каждой.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела также установлено, что квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,4 кв. м (с балконом), 17,4 кв. м (без балкона), и 10,6 кв. м, помещений кухни, ванной, туалета и прихожей. В квартире по месту жительства зарегистрированы Б., дочь и внук З. - Т.Г. и Т.Д. В жилом помещении фактически проживает и пользуется ее помещениями: комнатами 17,4 кв. м (с балконом) и 10,6 кв. м - только Б.; В комнате 17,4 кв. м (без балкона) находятся вещи, принадлежащие Т.Г.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 3 мая 2012 года определен порядок пользования квартирой; за Б. установлено право пользования комнатой 17,4 кв. м (с балконом). З. и Л. переданы в пользование комнаты 17,4 кв. м (без балкона) и 10,6 кв. м.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после определения порядка пользования квартирой судом истицы не имеют возможности пользоваться переданной им в пользование комнатой 10,6 кв. м, так как она заперта ответчицей. Указанные обстоятельства не оспаривала и сама ответчица.
Установленные судом обстоятельства, позволили прийти к правильному выводу о том, что требования истиц о вселении их в эту комнату с передачей им ключей от этой комнаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом правомерно отвергнуты доводы ответчицы в части того, что комната 10,6 кв. м ей необходима для вселения и проживания в квартире опекуна, указав, что в решении суда от 28 марта 2012 года суд указал, что определенный решением порядок пользования квартирой не ограничивает право собственников распоряжаться принадлежащими им на праве собственности долями в установленном законом порядке, а также решать вопрос об изменении порядка пользования жилым помещением при изменении конкретных обстоятельств, влияющих на определение этого порядка. Однако из объяснений ответчицы в судебном заседании установлено, что в настоящее время опекун ей не назначен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)