Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. в интересах несовершеннолетних <...> В.А. к Н. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Ч.
на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ч. предъявила к Н. иск о выселении из квартиры по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что истица является опекуном своих несовершеннолетних внучек <...> Они проживают в квартире по вышеуказанному адресу. До июля 2009 года в квартире проживал Н. После указанной даты Н. добровольно ушел из квартиры, однако он периодически приходит в квартиру в нетрезвом виде и устраивает скандалы, создавая для детей невыносимые условия проживания. Кроме того, Н. не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги с 2009 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против отмены решения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку обстоятельств, которые бы позволяли выселить Н. из спорного жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, не установлено.
Налетов фактически в квартире не проживает, сведений о том, что наймодатель предупреждал его о необходимости устранить нарушения, не имеется, решений правоохранительных органов о том, что Н. совершил в отношении истицы и ее внучек хулиганские действия, не представлено.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на то, что Н. приходит в квартиру в нетрезвом состоянии и устраивает скандалы, нельзя принять во внимание, поскольку документов, подтверждающих противоправность действий Н., не представлено.
Доводы о неправильном изложении в решении свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что показания свидетелей должны быть изложены в решении дословно и в полном объеме.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Б,., нельзя принять во внимание, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2013 года по иску Ч. в интересах несовершеннолетних <...> к Н. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2525/2013
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. в интересах несовершеннолетних <...> В.А. к Н. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Ч.
на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ч. предъявила к Н. иск о выселении из квартиры по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что истица является опекуном своих несовершеннолетних внучек <...> Они проживают в квартире по вышеуказанному адресу. До июля 2009 года в квартире проживал Н. После указанной даты Н. добровольно ушел из квартиры, однако он периодически приходит в квартиру в нетрезвом виде и устраивает скандалы, создавая для детей невыносимые условия проживания. Кроме того, Н. не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги с 2009 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против отмены решения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку обстоятельств, которые бы позволяли выселить Н. из спорного жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, не установлено.
Налетов фактически в квартире не проживает, сведений о том, что наймодатель предупреждал его о необходимости устранить нарушения, не имеется, решений правоохранительных органов о том, что Н. совершил в отношении истицы и ее внучек хулиганские действия, не представлено.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на то, что Н. приходит в квартиру в нетрезвом состоянии и устраивает скандалы, нельзя принять во внимание, поскольку документов, подтверждающих противоправность действий Н., не представлено.
Доводы о неправильном изложении в решении свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что показания свидетелей должны быть изложены в решении дословно и в полном объеме.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Б,., нельзя принять во внимание, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2013 года по иску Ч. в интересах несовершеннолетних <...> к Н. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)