Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАРОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-126136/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ОАО "НАРОСТРОЙ" (ОГРН 1085030004476, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третье лицо: ТСЖ "ЖилЦентр",
о признании недействительным решения, при участии:
- от заявителя: Леденев Д.А. по доверенности от 05.02.2013;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013;
- от третьих лиц: Баранник В.М. выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2013;
ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Московской области от 21.03.2012 по делу N 05-15/179-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 31.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции и позицию представителя ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило обращения ТСЖ "ЖилЦентр" (вх. от 18.07.2011 N 1449-ф, от 22.07.2011 N 2094; от 24.08.2011 N 8912; от 7874 25.07.2011) с жалобами на действия открытого акционерного общества "Нарострой" (Московская область, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, 3) (далее - ОАО "Нарострой") в части нарушения антимонопольного законодательства путем нарушения установленного порядка ценообразования на услуги по теплоснабжению.
21.03.2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении ОАО "Нарострой" вынесено решение N 05-15/179-4 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с данным Решением ОАО "Нарострой" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося во взимании платы за тепловую энергию на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО "НАРОСТРОЙ", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектам, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет функции по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления организаций.
Как установлено судом, Товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее - ТСЖ "ЖилЦентр"), является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 26.09.2008), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1085030004476.
ТСЖ "ЖилЦентр" создано решением собственников многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Павшина д. 1, 3, 5 города.
Целью деятельности ТСЖ является, в том числе:
- - реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом;
- - совместное управление комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества;
- - обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений;
- ОАО "Нарострой" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол N 1 от 15.03.2002 г.), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1025003754016.
Согласно п. 2.2 основными направлениями деятельности ОАО "Нарострой" является, в том числе, осуществление деятельности по эксплуатации объектов газового хозяйства, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, работающих под давлением, объектов котлонадзора.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Нарострой" является собственником котельной (адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4; кадастровый номер: 50-50-26/049/2010-188.
Теплоснабжение домов осуществляет ОАО "Нарострой", которое владеет на праве собственности пристроенной к дому N 3 котельной.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, а также услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
ОАО "Нарострой" является организацией, предоставляющей услуги по передаче тепловой энергии, с использованием систем коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, Московским областным УФАС России установлено доминирующее положение ОАО "Нарострой" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в пределах территории охваченной присоединенной сетью.
ОАО "Нарострой" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды с момента ввода жилых домов в эксплуатацию, а ТСЖ "ЖилЦентр" осуществляет приемку и оплату полученной тепловой энергии и горячей воды на основании полученных от ОАО "Нарострой" счетов на горячее водоснабжение и отопление. Стоимость 1 Гкал в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. составляла 1330 руб. 50 коп. без НДС; январь 2011 г. - март 2011 г. - 1526 руб. 70 коп.; апрель 2011 г. - сентябрь 2011 г. 1430 руб. 07 коп.
В феврале 2011 г. ОАО "Нарострой" представило ТСЖ "ЖилЦентр" проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды и уведомление о том, что с 01.01.11 г. стоимость 1 Гкал тепловой энергии для домов N 1, 3, 5 по ул. Пушкино составил 1 526 руб. 70 коп. Без НДС.
01.01.11 г. ТСЖ "ЖилЦентр" письменно запросил внести в договор изменения в соответствии с действующим законодательством, а также представить правовое обоснование увеличение тарифа с 01.01.11 г.
ТСЖ "ЖилЦентр" самостоятельно обратилось в Топливно-энергетический Комитет Московской области (далее - ТЭК МО) с запросом о предоставлении сведений о размере тарифа на тепло и горячее водоснабжение установленного для ОАО "Нарострой" как энергоснабжающей организации.
Из ТЭК МО поступил ответ ТСЖ "ЖилЦентр", в соответствии с которым было установлено, что для ОАО "Нарострой" был установлен тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение с 01.01.08 г. в размере 664 руб. - протокол ТЭК МО N 11 от 18.10.07 г. Также в ответе было указано, что после утверждения тарифа с января 2008 г. в дальнейшем ОАО "Нарострой" не обращался за его пересмотром или увеличением.
В мае 2011 г. ОАО "Нарострой" предупредил ТСЖ "ЖилЦентр" о прекращении поставок тепла и горячей воды в связи с задолженностью.
10.05.11 г. ТСЖ "ЖилЦентр" направил ответчику письмо о не прекращении поставки тепла и горячей воды, а также о предоставлении договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Кроме того, ОАО "Нарострой" был представлен Акт сверки по тарифу 664 рубля.
15.09.2011 между ТСЖ "ЖилЦентр" и ОАО "Нарострой" заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения.
Согласно п. 4.1.1 отпущенная тепловая энергия оплачивается по тарифу 1602 руб. 59 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).
Протоколом разногласий от 29.09.2011 к договору N 15-09 от 15.09.2011 согласованная сторонами цена по п. 4.1.1 равна 1410 руб. 00 коп. за 1 Гкал. (без учета НДС).
Согласно письменным пояснениям заявителя, для ОАО "Нарострой" тариф на тепловую энергию на 2010 - 2011 г.г. не установлен.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Тарифы (цены) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию, устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Таким образом, ОАО "Нарострой", не имея утвержденного тарифа на тепловую энергию в 2009 - 2011 г.г., взимает с ТСЖ "ЖилЦентр" плату за тепловую энергию на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем основания для признания недействительным решения управления от 21.03.2012. по делу N 05-15/179-11 отсутствуют.
Суд первой инстанции признал ссылку заявителя на нормы КоАП РФ и на повторное привлечение к административной ответственности несостоятельной, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является решение антимонопольного органа, которым установлено нарушение Закона о защите конкуренции, а не постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за данное нарушение.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Для признания недействительным решения УФАС по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав Заявителя.
Обязанность Заявителя доказывать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель не указал в заявлении каким образом, и какие права нарушены решением ФАС по Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-126136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 09АП-11877/2013 ПО ДЕЛУ N А40-126136/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 09АП-11877/2013
Дело N А40-126136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАРОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-126136/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ОАО "НАРОСТРОЙ" (ОГРН 1085030004476, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третье лицо: ТСЖ "ЖилЦентр",
о признании недействительным решения, при участии:
- от заявителя: Леденев Д.А. по доверенности от 05.02.2013;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013;
- от третьих лиц: Баранник В.М. выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2013;
-
установил:
установил:
ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Московской области от 21.03.2012 по делу N 05-15/179-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 31.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции и позицию представителя ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило обращения ТСЖ "ЖилЦентр" (вх. от 18.07.2011 N 1449-ф, от 22.07.2011 N 2094; от 24.08.2011 N 8912; от 7874 25.07.2011) с жалобами на действия открытого акционерного общества "Нарострой" (Московская область, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, 3) (далее - ОАО "Нарострой") в части нарушения антимонопольного законодательства путем нарушения установленного порядка ценообразования на услуги по теплоснабжению.
21.03.2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении ОАО "Нарострой" вынесено решение N 05-15/179-4 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с данным Решением ОАО "Нарострой" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося во взимании платы за тепловую энергию на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО "НАРОСТРОЙ", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектам, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет функции по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления организаций.
Как установлено судом, Товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее - ТСЖ "ЖилЦентр"), является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 26.09.2008), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1085030004476.
ТСЖ "ЖилЦентр" создано решением собственников многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Павшина д. 1, 3, 5 города.
Целью деятельности ТСЖ является, в том числе:
- - реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом;
- - совместное управление комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества;
- - обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений;
- ОАО "Нарострой" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол N 1 от 15.03.2002 г.), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1025003754016.
Согласно п. 2.2 основными направлениями деятельности ОАО "Нарострой" является, в том числе, осуществление деятельности по эксплуатации объектов газового хозяйства, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, работающих под давлением, объектов котлонадзора.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Нарострой" является собственником котельной (адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4; кадастровый номер: 50-50-26/049/2010-188.
Теплоснабжение домов осуществляет ОАО "Нарострой", которое владеет на праве собственности пристроенной к дому N 3 котельной.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, а также услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
ОАО "Нарострой" является организацией, предоставляющей услуги по передаче тепловой энергии, с использованием систем коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, Московским областным УФАС России установлено доминирующее положение ОАО "Нарострой" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в пределах территории охваченной присоединенной сетью.
ОАО "Нарострой" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды с момента ввода жилых домов в эксплуатацию, а ТСЖ "ЖилЦентр" осуществляет приемку и оплату полученной тепловой энергии и горячей воды на основании полученных от ОАО "Нарострой" счетов на горячее водоснабжение и отопление. Стоимость 1 Гкал в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. составляла 1330 руб. 50 коп. без НДС; январь 2011 г. - март 2011 г. - 1526 руб. 70 коп.; апрель 2011 г. - сентябрь 2011 г. 1430 руб. 07 коп.
В феврале 2011 г. ОАО "Нарострой" представило ТСЖ "ЖилЦентр" проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды и уведомление о том, что с 01.01.11 г. стоимость 1 Гкал тепловой энергии для домов N 1, 3, 5 по ул. Пушкино составил 1 526 руб. 70 коп. Без НДС.
01.01.11 г. ТСЖ "ЖилЦентр" письменно запросил внести в договор изменения в соответствии с действующим законодательством, а также представить правовое обоснование увеличение тарифа с 01.01.11 г.
ТСЖ "ЖилЦентр" самостоятельно обратилось в Топливно-энергетический Комитет Московской области (далее - ТЭК МО) с запросом о предоставлении сведений о размере тарифа на тепло и горячее водоснабжение установленного для ОАО "Нарострой" как энергоснабжающей организации.
Из ТЭК МО поступил ответ ТСЖ "ЖилЦентр", в соответствии с которым было установлено, что для ОАО "Нарострой" был установлен тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение с 01.01.08 г. в размере 664 руб. - протокол ТЭК МО N 11 от 18.10.07 г. Также в ответе было указано, что после утверждения тарифа с января 2008 г. в дальнейшем ОАО "Нарострой" не обращался за его пересмотром или увеличением.
В мае 2011 г. ОАО "Нарострой" предупредил ТСЖ "ЖилЦентр" о прекращении поставок тепла и горячей воды в связи с задолженностью.
10.05.11 г. ТСЖ "ЖилЦентр" направил ответчику письмо о не прекращении поставки тепла и горячей воды, а также о предоставлении договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Кроме того, ОАО "Нарострой" был представлен Акт сверки по тарифу 664 рубля.
15.09.2011 между ТСЖ "ЖилЦентр" и ОАО "Нарострой" заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения.
Согласно п. 4.1.1 отпущенная тепловая энергия оплачивается по тарифу 1602 руб. 59 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).
Протоколом разногласий от 29.09.2011 к договору N 15-09 от 15.09.2011 согласованная сторонами цена по п. 4.1.1 равна 1410 руб. 00 коп. за 1 Гкал. (без учета НДС).
Согласно письменным пояснениям заявителя, для ОАО "Нарострой" тариф на тепловую энергию на 2010 - 2011 г.г. не установлен.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Тарифы (цены) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию, устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Таким образом, ОАО "Нарострой", не имея утвержденного тарифа на тепловую энергию в 2009 - 2011 г.г., взимает с ТСЖ "ЖилЦентр" плату за тепловую энергию на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем основания для признания недействительным решения управления от 21.03.2012. по делу N 05-15/179-11 отсутствуют.
Суд первой инстанции признал ссылку заявителя на нормы КоАП РФ и на повторное привлечение к административной ответственности несостоятельной, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является решение антимонопольного органа, которым установлено нарушение Закона о защите конкуренции, а не постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за данное нарушение.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Для признания недействительным решения УФАС по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав Заявителя.
Обязанность Заявителя доказывать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель не указал в заявлении каким образом, и какие права нарушены решением ФАС по Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-126136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)