Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Победы, дом 9" (далее - ТСЖ "ул. Победы, дом 9", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-27816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТСЖ "ул. Победы, дом 9" - Никитин А.В., председатель правления (протокол общего собрания собственников помещений от 16.04.2011);
- муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво", истец) - Скорикова Е.И. (доверенность от 14.01.2013).
МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ул. Победы, дом 9" 111 586 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 72 077 руб. 07 коп. по договору от 01.01.2011 N 98/11 (далее - договор N 98/11); задолженность по оплате услуг водоотведения по договору от 01.01.2011 N 99/11 (далее - договор N 99/11) в размере 13 168 руб. 26 коп., а также пени, начисленные на основании п. 9.5 договора N 98/11, в сумме 22 272 руб. 72 коп. и пени, начисленные на основании п. 5.2 договора N 99/11 за период с 18.08.2011 по 26.06.2012, в сумме 4 069 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 069 руб. 53 коп. оставлены судом без рассмотрения. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ул. Победы, дом 9" в пользу МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" взыскано 85 245 руб. 33 коп. основного долга, 6013 руб. 38 коп. пени, 3555 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "ул. Победы, дом 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Обосновывая изложенные в жалобе доводы, ответчик указывает, что суды сделали вывод об удовлетворении требований истца без учета положений п. 7.1, 7.3, 7.7 и 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4935 (далее - Правила N Вк-4935). По мнению ТСЖ "ул. Победы, дом 9", судами не учтено, что МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" показания прибора учета в спорный период принимало и не уведомляло ответчика об отказе в их принятии. ТСЖ "ул. Победы, дом 9" отмечает, что истец злоупотребил своими правами, произведя соответствующий перерасчет по нормативу после оплаты, произведенной ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 200/1 по приборам учета, фактически допущенным в эксплуатацию.
Ответчик также указывает, что суды в нарушение норм ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили все значимые обстоятельства по делу, а также не указали в судебных актах мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика.
МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение двух заключенных с ответчиком договоров об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения N 98/11 и на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 99/11, в период с января по июнь 2011 года производил поставку тепловой энергии, ГВС, воды и прием стоков в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "ул. Победы, дом 9".
Из пояснений ответчика следует, что в данном доме установлен узел учета ГВС, состоящий из двух приборов учета N 07465534 и N 07498901.
Ссылаясь на то, что у одного из приборов учета - N 07498901 в спорный период истек срок поверки, истец произвел перерасчет поставленной ГВС и стоков по нормативам и разницу в стоимости предъявил ответчику к оплате.
Отказ ответчика от оплаты стоимости ГВС и отведенных стоков, рассчитанных по нормативам, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установив, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании пени по договору от 01.01.2011 N 99/11 не соблюден, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени в сумме 4069 руб. 53 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд также установил, что сроки для проведения периодичной проверки счетчика горячей воды N 07498901 к моменту заключения с истцом вышеуказанных договоров истекли, обязанность организовывать проверку приборов учета тепловой энергии согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя возлагается на ТСЖ "ул. Победы, дом 9", а истец правомерно произвел перерасчет и начислил плату за потребленную в спорный период тепловую энергию для горячего водоснабжения и услуги по приему стоков на основании расчетного метода. В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств соответствующей оплаты оказанных услуг, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 245 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что применение при расчетах в спорный период показаний прибора учета с истекшим сроком для проведения периодичной проверки противоречит нормам и правилам, обязательным для применения теплоснабжающей организацией и потребителем.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1.4 Правил N Вк-4936 взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.
Каждый прибор должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации и которые исключены из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (п. 5.1.2 Правил учета N Вк-4936).
В соответствии с п. 9.11 Правил N Вк-4936 после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9 данных Правил.
Как установлено в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждено, что узел учета на объекте ГВС допущен в эксплуатацию с 01.01.2008 по 01.01.2010. Периодичность проверки счетчика N 07465534 в эксплуатацию определена в п. 8.3 паспорта и составила 5 лет. Учитывая, что первичная проверка счетчика горячей воды N 07465534 и N 07498901 выполнена в аккредитованной Госстандартом России поверочной лаборатории фирмы ЦЕННЕР 28.08.2006, о чем свидетельствуют отметки на паспортах приборов учета, установленные сроки для проведения периодичной поверки счетчика N 07498901 к моменту заключения вышеуказанных между сторонами спора договоров N 98/11 и N 99/11 истекли, суды обоснованно признали правомерным применение МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" расчетного способа определения стоимости оказанных ответчику услуг.
Поскольку факт оказания услуг в рамках заключенных сторонами договоров N 98/11 и N 99/11 в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, установлен, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан правильным, доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в соответствующей части.
В связи с изложенным доводы ТСЖ "ул. Победы, дом 9" о том, что никаких действий, при совершении которых узел учета считается не допущенным к эксплуатации, истец не совершал а, злоупотребляя своими правами вводил ответчика в заблуждение и принимал оплату исходя из показателей соответствующих приборов учета, подлежат отклонению как противоречащие указанным нормам права и материалам дела.
Кроме того, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Ссылки ТСЖ "ул. Победы, дом 9" на процессуальные нарушения, допущенные судами, в виде отсутствия обоснования в судебных актах мотивов отклонения возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию обжалуемых актов судов.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "ул. Победы, дом 9" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-27816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Победы, дом 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф09-3209/13 ПО ДЕЛУ N А60-27816/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф09-3209/13
Дело N А60-27816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Победы, дом 9" (далее - ТСЖ "ул. Победы, дом 9", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-27816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТСЖ "ул. Победы, дом 9" - Никитин А.В., председатель правления (протокол общего собрания собственников помещений от 16.04.2011);
- муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво", истец) - Скорикова Е.И. (доверенность от 14.01.2013).
МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ул. Победы, дом 9" 111 586 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 72 077 руб. 07 коп. по договору от 01.01.2011 N 98/11 (далее - договор N 98/11); задолженность по оплате услуг водоотведения по договору от 01.01.2011 N 99/11 (далее - договор N 99/11) в размере 13 168 руб. 26 коп., а также пени, начисленные на основании п. 9.5 договора N 98/11, в сумме 22 272 руб. 72 коп. и пени, начисленные на основании п. 5.2 договора N 99/11 за период с 18.08.2011 по 26.06.2012, в сумме 4 069 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 069 руб. 53 коп. оставлены судом без рассмотрения. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ул. Победы, дом 9" в пользу МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" взыскано 85 245 руб. 33 коп. основного долга, 6013 руб. 38 коп. пени, 3555 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "ул. Победы, дом 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Обосновывая изложенные в жалобе доводы, ответчик указывает, что суды сделали вывод об удовлетворении требований истца без учета положений п. 7.1, 7.3, 7.7 и 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4935 (далее - Правила N Вк-4935). По мнению ТСЖ "ул. Победы, дом 9", судами не учтено, что МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" показания прибора учета в спорный период принимало и не уведомляло ответчика об отказе в их принятии. ТСЖ "ул. Победы, дом 9" отмечает, что истец злоупотребил своими правами, произведя соответствующий перерасчет по нормативу после оплаты, произведенной ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 200/1 по приборам учета, фактически допущенным в эксплуатацию.
Ответчик также указывает, что суды в нарушение норм ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили все значимые обстоятельства по делу, а также не указали в судебных актах мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика.
МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение двух заключенных с ответчиком договоров об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения N 98/11 и на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 99/11, в период с января по июнь 2011 года производил поставку тепловой энергии, ГВС, воды и прием стоков в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "ул. Победы, дом 9".
Из пояснений ответчика следует, что в данном доме установлен узел учета ГВС, состоящий из двух приборов учета N 07465534 и N 07498901.
Ссылаясь на то, что у одного из приборов учета - N 07498901 в спорный период истек срок поверки, истец произвел перерасчет поставленной ГВС и стоков по нормативам и разницу в стоимости предъявил ответчику к оплате.
Отказ ответчика от оплаты стоимости ГВС и отведенных стоков, рассчитанных по нормативам, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установив, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании пени по договору от 01.01.2011 N 99/11 не соблюден, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени в сумме 4069 руб. 53 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд также установил, что сроки для проведения периодичной проверки счетчика горячей воды N 07498901 к моменту заключения с истцом вышеуказанных договоров истекли, обязанность организовывать проверку приборов учета тепловой энергии согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя возлагается на ТСЖ "ул. Победы, дом 9", а истец правомерно произвел перерасчет и начислил плату за потребленную в спорный период тепловую энергию для горячего водоснабжения и услуги по приему стоков на основании расчетного метода. В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств соответствующей оплаты оказанных услуг, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 245 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что применение при расчетах в спорный период показаний прибора учета с истекшим сроком для проведения периодичной проверки противоречит нормам и правилам, обязательным для применения теплоснабжающей организацией и потребителем.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1.4 Правил N Вк-4936 взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.
Каждый прибор должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации и которые исключены из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (п. 5.1.2 Правил учета N Вк-4936).
В соответствии с п. 9.11 Правил N Вк-4936 после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9 данных Правил.
Как установлено в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждено, что узел учета на объекте ГВС допущен в эксплуатацию с 01.01.2008 по 01.01.2010. Периодичность проверки счетчика N 07465534 в эксплуатацию определена в п. 8.3 паспорта и составила 5 лет. Учитывая, что первичная проверка счетчика горячей воды N 07465534 и N 07498901 выполнена в аккредитованной Госстандартом России поверочной лаборатории фирмы ЦЕННЕР 28.08.2006, о чем свидетельствуют отметки на паспортах приборов учета, установленные сроки для проведения периодичной поверки счетчика N 07498901 к моменту заключения вышеуказанных между сторонами спора договоров N 98/11 и N 99/11 истекли, суды обоснованно признали правомерным применение МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" расчетного способа определения стоимости оказанных ответчику услуг.
Поскольку факт оказания услуг в рамках заключенных сторонами договоров N 98/11 и N 99/11 в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, установлен, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан правильным, доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в соответствующей части.
В связи с изложенным доводы ТСЖ "ул. Победы, дом 9" о том, что никаких действий, при совершении которых узел учета считается не допущенным к эксплуатации, истец не совершал а, злоупотребляя своими правами вводил ответчика в заблуждение и принимал оплату исходя из показателей соответствующих приборов учета, подлежат отклонению как противоречащие указанным нормам права и материалам дела.
Кроме того, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Ссылки ТСЖ "ул. Победы, дом 9" на процессуальные нарушения, допущенные судами, в виде отсутствия обоснования в судебных актах мотивов отклонения возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию обжалуемых актов судов.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "ул. Победы, дом 9" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-27816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Победы, дом 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)