Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2012 по апелляционной жалобе А.Е. и А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к А.Е. и А.А. о выкупе жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя А.Е. и А.А. Б.Я., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ф.С., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к А.Е. и А.А. о выкупе жилого помещения, ссылаясь на то, что каждый из ответчиков является собственником <...> в праве общей долевой собственности <адрес>, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно отчету СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость объекта составляет <...> соглашение о размере выкупной цены с ответчиками не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года удовлетворены требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Спорная квартира изъята путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчиков с выплатой собственникам выкупной цены в размере <...>, ответчики выселены из квартиры.
Ответчики в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, указав в резолютивной части об изъятии квартиры путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга с выплатой собственникам рыночной стоимости квартиры в размере <...>, ссылаясь на то, что при определении выкупной цены жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не были учтены положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а именно - не учтены убытки, которые будут причинены изъятием помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшего решение подлежащим изменению в части включения в выкупную цену расходов ответчиков на переезд, на наем жилого помещения, по оплате услуг риелтора, расходов по оплате государственной пошлины, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.
Распоряжением Администрации района от <дата> N <...> на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от <дата> N <...> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, включая <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в Адмиралтейском и Кировском районах" указанная территория предназначена для застройки под общественно-деловые объекты, подземные парковки, торгово-коммерческие объекты, промышленные и складские объекты, исключая жилые объекты.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>". Государственная регистрация соответствующего решения осуществлена <дата>.
Письмом от <дата> Администрация района уведомила ответчиков о проведении мероприятий по изъятию принадлежащего им жилого помещения для государственных нужд и предложила заключить соглашение о выкупе жилого помещения, которое сторонами достигнуто не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.
В ходе рассмотрения дела ответчики, указывая, что определенная Администрацией района на основании отчета СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость имущества в <...> является заниженной, заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Определением от <дата> ходатайство удовлетворено назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию в пользу ответчиков пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении от <дата>.
Названный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами СПб ГУП "ГУИОН", произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не учтены никакие убытки, перечисленные в указанной статье, что является прямым нарушением закона, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, а Администрация района требовать их выселения из изымаемого для государственных нужд Санкт-Петербурга жилого помещения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что на стадии предварительного судебного заседания, <дата>, стороной ответчика был представлен отзыв на иск, в котором они указали на необходимость включения в выкупную цену спорной квартиры будущих убытков в виде расходов, связанных с временным использованием другого жилого помещения, переездом и др.
Однако, в нарушение названных выше положений процессуального закона судья не выяснил, какие конкретные убытки у ответчиков могут возникнуть в связи с изъятием спорного жилого помещения и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Названное привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям положений части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Устраняя допущенное нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика поименовать возможные убытки, указать их размер и представить доказательства в подтверждение названного.
В связи с названным в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчики полагали возможным о включении в размер выкупной цены стоимости затрат на переезд в размере <...>, <...> затрат на временное пользование иным жилым помещением в течение двух месяцев с услугами риелтора по подбору жилья и заключению договора найма жилого помещения <...> затрат по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения взамен изымаемого, <...> убытков, связанных с покупкой квартиры, аналогичной квартире, подлежащей изъятию и <...> расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи и за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Представитель истца возражений по праву относительно включения в выкупную цену поименованных убытков не заявил, согласился с размером убытков, вызванных переездом в размере <...> и <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Относительно иных предъявленных убытков Администрация района заявила, что считает их не подлежащими включению в выкупную цену спорного объекта недвижимости, так как не представлены доказательства их реального несения стороной ответчика.
Судебная коллегия находит указанные возражения противоречащими нормам материального права, а именно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истцом не оспорен факт необходимости несения ответчиками запрашиваемых убытков, судебная коллегия приходит к выводу о включении в выкупную цену изымаемой квартиры <...> затрат на временное пользование иным жилым помещением в течение двух месяцев с услугами риелтора по подбору жилья и заключению договора найма жилого помещения, <...> затрат по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения взамен изымаемого.
Указание истца на то, что требование о включении в выкупную стоимость расходов ответчиков на временное пользование иным жилым помещением в течение двух месяцев и услугами риелтора по подбору жилья и заключению договора найма жилого помещения подлежат рассмотрению не в рамках настоящего гражданского дела, а после вынесения решения по нему, основаны на неправильном толковании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и отклоняются судебной коллегией.
Оспаривая размер убытков ответчиков в виде затрат по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения взамен изымаемого (<...> истец ссылался на их завышенность, поскольку, указывала Администрация района, из представленных А. письменных доказательств следует о наличии на рынке риелторских услуг аналогичных услуг по цене <...> и в размере от <...> от суммы сделки.
Судебная коллегия, оценивая представленные ответчиками доказательства размера названных убытков, приходит к выводу о возможности включения их в выкупную цену квартиры именно в размере <...> поскольку из анализа представленных доказательств следует, что такой размер стоимости названных услуг является средним.
Между тем, апелляционная инстанция не находит оснований для включения в выкупную стоимость квартиры <...> как убытков, связанных с покупкой аналогичной квартиры, поскольку рассчитывая указанную сумму, ответчики принимали во внимание стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью <...>, жилой - <...> в Московском районе Санкт-Петербурга и двухкомнатной квартиры общей площадью <...>, жилой - <...> в Центральном районе Санкт-Петербурга, тогда как спорная квартира имеет общую площадь <...> жилую - <...> и расположена в ином районе Санкт-Петербурга. Названные обстоятельства препятствуют выводу об аналогичности названных объектов недвижимости.
Ссылки истца на то, что ответчикам предложен договор мены жилыми помещениями к выводу об отклонении требований о включении в выкупную цену указанных выше убытков не влечет, поскольку сведений о заключении в установленном порядке такого договора в материалы гражданского дела не представлено.
По изложенным основаниям судебное решение подлежит изменению в части включения в выкупную цену квартиры <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года изменить в части определения выкупной цены <адрес>, установив ее в размере <...>
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. и А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-646/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-646/2013
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2012 по апелляционной жалобе А.Е. и А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к А.Е. и А.А. о выкупе жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя А.Е. и А.А. Б.Я., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ф.С., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к А.Е. и А.А. о выкупе жилого помещения, ссылаясь на то, что каждый из ответчиков является собственником <...> в праве общей долевой собственности <адрес>, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно отчету СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость объекта составляет <...> соглашение о размере выкупной цены с ответчиками не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года удовлетворены требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Спорная квартира изъята путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчиков с выплатой собственникам выкупной цены в размере <...>, ответчики выселены из квартиры.
Ответчики в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, указав в резолютивной части об изъятии квартиры путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга с выплатой собственникам рыночной стоимости квартиры в размере <...>, ссылаясь на то, что при определении выкупной цены жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не были учтены положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а именно - не учтены убытки, которые будут причинены изъятием помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшего решение подлежащим изменению в части включения в выкупную цену расходов ответчиков на переезд, на наем жилого помещения, по оплате услуг риелтора, расходов по оплате государственной пошлины, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.
Распоряжением Администрации района от <дата> N <...> на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от <дата> N <...> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, включая <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в Адмиралтейском и Кировском районах" указанная территория предназначена для застройки под общественно-деловые объекты, подземные парковки, торгово-коммерческие объекты, промышленные и складские объекты, исключая жилые объекты.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>". Государственная регистрация соответствующего решения осуществлена <дата>.
Письмом от <дата> Администрация района уведомила ответчиков о проведении мероприятий по изъятию принадлежащего им жилого помещения для государственных нужд и предложила заключить соглашение о выкупе жилого помещения, которое сторонами достигнуто не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.
В ходе рассмотрения дела ответчики, указывая, что определенная Администрацией района на основании отчета СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость имущества в <...> является заниженной, заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Определением от <дата> ходатайство удовлетворено назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию в пользу ответчиков пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении от <дата>.
Названный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами СПб ГУП "ГУИОН", произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не учтены никакие убытки, перечисленные в указанной статье, что является прямым нарушением закона, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, а Администрация района требовать их выселения из изымаемого для государственных нужд Санкт-Петербурга жилого помещения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что на стадии предварительного судебного заседания, <дата>, стороной ответчика был представлен отзыв на иск, в котором они указали на необходимость включения в выкупную цену спорной квартиры будущих убытков в виде расходов, связанных с временным использованием другого жилого помещения, переездом и др.
Однако, в нарушение названных выше положений процессуального закона судья не выяснил, какие конкретные убытки у ответчиков могут возникнуть в связи с изъятием спорного жилого помещения и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Названное привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям положений части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Устраняя допущенное нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика поименовать возможные убытки, указать их размер и представить доказательства в подтверждение названного.
В связи с названным в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчики полагали возможным о включении в размер выкупной цены стоимости затрат на переезд в размере <...>, <...> затрат на временное пользование иным жилым помещением в течение двух месяцев с услугами риелтора по подбору жилья и заключению договора найма жилого помещения <...> затрат по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения взамен изымаемого, <...> убытков, связанных с покупкой квартиры, аналогичной квартире, подлежащей изъятию и <...> расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи и за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Представитель истца возражений по праву относительно включения в выкупную цену поименованных убытков не заявил, согласился с размером убытков, вызванных переездом в размере <...> и <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Относительно иных предъявленных убытков Администрация района заявила, что считает их не подлежащими включению в выкупную цену спорного объекта недвижимости, так как не представлены доказательства их реального несения стороной ответчика.
Судебная коллегия находит указанные возражения противоречащими нормам материального права, а именно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истцом не оспорен факт необходимости несения ответчиками запрашиваемых убытков, судебная коллегия приходит к выводу о включении в выкупную цену изымаемой квартиры <...> затрат на временное пользование иным жилым помещением в течение двух месяцев с услугами риелтора по подбору жилья и заключению договора найма жилого помещения, <...> затрат по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения взамен изымаемого.
Указание истца на то, что требование о включении в выкупную стоимость расходов ответчиков на временное пользование иным жилым помещением в течение двух месяцев и услугами риелтора по подбору жилья и заключению договора найма жилого помещения подлежат рассмотрению не в рамках настоящего гражданского дела, а после вынесения решения по нему, основаны на неправильном толковании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и отклоняются судебной коллегией.
Оспаривая размер убытков ответчиков в виде затрат по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения взамен изымаемого (<...> истец ссылался на их завышенность, поскольку, указывала Администрация района, из представленных А. письменных доказательств следует о наличии на рынке риелторских услуг аналогичных услуг по цене <...> и в размере от <...> от суммы сделки.
Судебная коллегия, оценивая представленные ответчиками доказательства размера названных убытков, приходит к выводу о возможности включения их в выкупную цену квартиры именно в размере <...> поскольку из анализа представленных доказательств следует, что такой размер стоимости названных услуг является средним.
Между тем, апелляционная инстанция не находит оснований для включения в выкупную стоимость квартиры <...> как убытков, связанных с покупкой аналогичной квартиры, поскольку рассчитывая указанную сумму, ответчики принимали во внимание стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью <...>, жилой - <...> в Московском районе Санкт-Петербурга и двухкомнатной квартиры общей площадью <...>, жилой - <...> в Центральном районе Санкт-Петербурга, тогда как спорная квартира имеет общую площадь <...> жилую - <...> и расположена в ином районе Санкт-Петербурга. Названные обстоятельства препятствуют выводу об аналогичности названных объектов недвижимости.
Ссылки истца на то, что ответчикам предложен договор мены жилыми помещениями к выводу об отклонении требований о включении в выкупную цену указанных выше убытков не влечет, поскольку сведений о заключении в установленном порядке такого договора в материалы гражданского дела не представлено.
По изложенным основаниям судебное решение подлежит изменению в части включения в выкупную цену квартиры <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года изменить в части определения выкупной цены <адрес>, установив ее в размере <...>
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. и А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)