Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Захарьевская-9" Морозовой С.Г. (доверенность от 28.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелицы К.В. (доверенность от 21.06.2013 N 1386), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-44508/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская-9", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, ОГРН 1057810322976 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 198 131 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Захарьевская, д. 9, и 12 908 руб. 82 коп. пеней за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.
Решением от 30.10.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение от 30.10.2012 изменено, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 190 325 руб. 21 коп. задолженности и 12 749 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 28.03.2013 и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить соответствующую плату, на которых перешло бремя по содержанию помещений.
По мнению Учреждения, положения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" противоречат нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Управление считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку задолженность возникла у физических лиц, являющихся нанимателями жилых помещений.
Как указывает податель жалобы, суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен иной расчет пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учреждение не признает требования по оплате административно-управленческих расходов (далее - АУР) Товарищества, включающие оплату труда и обязательные начисления на нее, канцелярские расходы, содержание оргтехники, оплату консультационных услуг и т.д.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений, находящихся в спорном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 9 по Захарьевской улице в Санкт-Петербурге выбран способ управления - Товарищество.
Согласно вступившим в законную силу решениям суда по делам N А56-38994/2009 и А56-52380/2011 установлено, что город Санкт-Петербурга является собственником помещений, расположенных в д. 9 по ул. Захарьевской. При этом Учреждение самостоятельно ведет лицевые счета нанимателей, выставляет им платежные документы, получает через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" денежные средства с нанимателей и только после этого перечисляет их Товариществу.
Кроме того, в предложенном истцу договоре на содержание и ремонт общего имущества в Приложении N 1, подписанным ответчиком, поименованы все помещения, собственником которых является Санкт-Петербург - как жилые, так и пустующие нежилые.
Товарищество заключило договоры со специализированными организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома.
При отсутствии договора с Учреждением Товарищество оказывало услуги по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, на общую сумму 321 045,14 руб. за период с августа 2011 года по июнь 2012 года, частично оплаченные Учреждением на сумму 122 913,15 руб.
Поскольку Жилищное агентство не произвело оплату названных услуг в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Товарищества о взыскании 7806,78 руб. долга и 159,25 руб. соответствующих ему неустойки, начисленных за капитальный ремонт спорного дома, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общим собранием собственников решение о производстве капитального ремонта дома не принималось.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом положения статьи 210 ГК РФ, статей 30 и 153 ЖК РФ не освобождают собственника помещений от обязанности по содержанию данных помещений в случае неисполнения нанимателями своей обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку задолженность, взыскиваемая Товариществом, образовалась в связи с неуплатой взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг физическими лицами - нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомствен арбитражному суду. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Противоречит материалам дела и довод Учреждения о предъявлении к уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку согласно иску и расчету Товарищество начислило на спорную задолженность пени на основании статьи 155 ЖК РФ.
В материалы дела Товарищество представило счета-квитанции, выставленные Учреждению по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период, в составе начислений по которым также указаны АУР.
Включение данных расходов в расчет стоимости содержания общего имущества дома для всех собственников многоквартирного спорного жилого дома, в том числе и Учреждения, установлено общим собранием собственников Товарищества.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-44508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44508/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А56-44508/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Захарьевская-9" Морозовой С.Г. (доверенность от 28.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелицы К.В. (доверенность от 21.06.2013 N 1386), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-44508/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская-9", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, ОГРН 1057810322976 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 198 131 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Захарьевская, д. 9, и 12 908 руб. 82 коп. пеней за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.
Решением от 30.10.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение от 30.10.2012 изменено, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 190 325 руб. 21 коп. задолженности и 12 749 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 28.03.2013 и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить соответствующую плату, на которых перешло бремя по содержанию помещений.
По мнению Учреждения, положения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" противоречат нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Управление считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку задолженность возникла у физических лиц, являющихся нанимателями жилых помещений.
Как указывает податель жалобы, суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен иной расчет пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учреждение не признает требования по оплате административно-управленческих расходов (далее - АУР) Товарищества, включающие оплату труда и обязательные начисления на нее, канцелярские расходы, содержание оргтехники, оплату консультационных услуг и т.д.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений, находящихся в спорном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 9 по Захарьевской улице в Санкт-Петербурге выбран способ управления - Товарищество.
Согласно вступившим в законную силу решениям суда по делам N А56-38994/2009 и А56-52380/2011 установлено, что город Санкт-Петербурга является собственником помещений, расположенных в д. 9 по ул. Захарьевской. При этом Учреждение самостоятельно ведет лицевые счета нанимателей, выставляет им платежные документы, получает через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" денежные средства с нанимателей и только после этого перечисляет их Товариществу.
Кроме того, в предложенном истцу договоре на содержание и ремонт общего имущества в Приложении N 1, подписанным ответчиком, поименованы все помещения, собственником которых является Санкт-Петербург - как жилые, так и пустующие нежилые.
Товарищество заключило договоры со специализированными организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома.
При отсутствии договора с Учреждением Товарищество оказывало услуги по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, на общую сумму 321 045,14 руб. за период с августа 2011 года по июнь 2012 года, частично оплаченные Учреждением на сумму 122 913,15 руб.
Поскольку Жилищное агентство не произвело оплату названных услуг в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Товарищества о взыскании 7806,78 руб. долга и 159,25 руб. соответствующих ему неустойки, начисленных за капитальный ремонт спорного дома, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общим собранием собственников решение о производстве капитального ремонта дома не принималось.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом положения статьи 210 ГК РФ, статей 30 и 153 ЖК РФ не освобождают собственника помещений от обязанности по содержанию данных помещений в случае неисполнения нанимателями своей обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку задолженность, взыскиваемая Товариществом, образовалась в связи с неуплатой взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг физическими лицами - нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомствен арбитражному суду. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Противоречит материалам дела и довод Учреждения о предъявлении к уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку согласно иску и расчету Товарищество начислило на спорную задолженность пени на основании статьи 155 ЖК РФ.
В материалы дела Товарищество представило счета-квитанции, выставленные Учреждению по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период, в составе начислений по которым также указаны АУР.
Включение данных расходов в расчет стоимости содержания общего имущества дома для всех собственников многоквартирного спорного жилого дома, в том числе и Учреждения, установлено общим собранием собственников Товарищества.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-44508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)