Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ЦАО города Омска Б.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2012 года об удовлетворении исковых требований Б. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу в городе Омске, в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры в г. Омске. Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве и передавалась покупателю без внутренних перегородок (свободная планировка). В декабре 2008 года он обратился в специализированную организацию, где ему был изготовлен проект переустройства квартиры. Проект прошел согласование в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. При обращении в администрацию ЦАО г. Омска о согласовании проекта переустройства им был получен отказ.
Просил сохранить квартиру в г. Омске в (переустроенном) перепланированном состоянии.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель - Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации ЦАО г. Омска Б.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что перепланировка в квартире истца не соответствует требованиям действующего законодательства.
Третье лицо П. указал, что проживает в квартире N 109, расположенной под квартирой истца; что ванная комната в квартире Б. расположена над ванной комнатой в его квартире, данное расположение ванных комнат связано с наличием в этом месте водопроводных труб; что перепланировкой в квартире истца его, П., интересы не нарушены, угрозы жизни и здоровью нет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации ЦАО г. Омска Б.А. и принятии по делу нового судебного акта. Полагает решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального права и нарушающим единство судебной практики, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что перепланировка квартиры выполнена с учетом технических норм и правил, чьих-либо интересов не нарушает, ошибочен, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела. В действительности, указанная перепланировка произведена с нарушением действующих технических норм и правил, является самовольной; заключение Роспотребнадзора от 20.03.2009 о согласовании проекта перепланировки спорной квартиры, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, основано на правовом акте, утратившим силу. Вопрос размещения ванных комнат и санузлов непосредственно над жилыми помещениями предметом исследования не являлся, экспертом не рассматривался, в силу чего заключение Роспотребнадзора допустимым доказательством не является. Объяснения третьего лица П. не являются достаточными для признания перепланировки законной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации ЦАО г. Омска Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Удовлетворяя исковые требования Б. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что перепланировка указанной квартиры выполнена с учетом технических норм и правил, чьих-либо интересов не нарушает.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно пункту 9.22 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109); пункту 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введены в действие с 15.08.2010 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 г. N 175); пункту 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778), введены в действие с 20.05.2011, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Как было установлено судебным разбирательством и видно из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры, принадлежащей Б. на праве собственности, расположено в одном уровне на девятом этаже многоквартирного жилого дома. В указанной квартире истцом произведена перепланировка. Согласно представленному истцом проекту перепланировки и переустройства квартиры предусмотрено размещение санузла над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Из представленных после отложения 27.06.2012 рассмотрения апелляционной жалобы администрации ЦАО г. Омска дополнительных материалов представителем администрации ЦАО г. Омска Б.А. следует, что Распоряжением администрации ЦАО г. Омска от 07.04.2009 N 153 "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, квартира N 1", согласована перепланировка и переустройство нижерасположенной квартиры, расположенной на седьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Распоряжением администрации округа от 30.03.2009 N 124 "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, квартира N 2" согласована перепланировка и переустройство вышерасположенной квартиры, расположенной на десятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
В материалах дел по согласованию перепланировки данных квартир представлены копии архитектурно-строительного плана (далее - поэтажный план), разработанного организацией, проектировавшей названный многоквартирный дом. Указанным поэтажным планом определяет основные параметры жилого помещения, принадлежащего истцу и аналогичных ниже и вышерасположенных квартир, в том числе и устройство в них санузлов.
Согласованные администрацией округа проекты перепланировок квартир 1 и 2 данного многоквартирного дома, в том числе и в части устройства санузлов, соответствуют поэтажному плану многоквартирного дома.
При сравнительном анализе элементов поэтажного плана (л.д. 114, 134) и проекта перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцу (далее - проект перепланировки), следует, что в жилом помещении предусмотрено устройство двух санузлов. Проектом перепланировки один санузел (позиция 5 проекта) перемещен в сторону балкона из спальни (позиция 12 проекта) по сравнению с проектируемым санузлом поэтажного плана, а санузел гостевой (позиция 6 проекта) значительно увеличен в размерах по сравнению с проектируемым другим санузлом поэтажного плана, в связи с чем санузлы согласно проекту перепланировки расположены практически параллельно друг к другу (л.д. 35).
В результате один санузел (позиция 5 проекта) фактически расположен вопреки требований поэтажного плана над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, в частности над жилой комнатой площадью 130 кв. м в квартире 3 указанного жилого дома (собственник П., третье лицо по настоящему делу), что следует из технического паспорта на указанную квартиру, полученного по запросу судебной коллегии из ГУ Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 91), а также кухней площадью 23,4 в квартире 3 указанного жилого дома (л.д. 111), а санузел гостевой (позиция 6 проекта) увеличен по сравнению с проектируемым в сторону балкона из холла (позиция 9 проекта) и также частично расположен над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, в частности над жилой комнатой площадью 130 кв. м в квартире 2 указанного жилого дома (собственник П.).
Изложенное свидетельствует о несоответствии самовольно перепланированного жилого помещения, принадлежащего истцу, требованиям правовых норм действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих по адресу: город Омск, в жилых помещениях, расположенных непосредственно под квартирой, принадлежащей истцу Б.
При таком положении являются бездоказательными объяснения третьего лица П. об отсутствии факта нарушения его прав и интересов перепланировкой в квартире истца, при том, что перепланировка в его квартире N 3 по адресу: город Омск, является самовольной и не узаконена в установленном порядке,
Не может быть принято во внимание, как противоречащее совокупности представленных, в том числе и дополнительно, суду первой и апелляционной инстанций, заключение Роспотребнадзора от 20.03.2009 о согласовании проекта перепланировки спорной квартиры, как соответствующее требованиям Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 25).
В названной связи и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан.
При изложенном, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств обстоятельства, имеющих значение для дела, установлены, при этом судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б. иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 года отменить и принять новое.
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3624/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3624/12
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ЦАО города Омска Б.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2012 года об удовлетворении исковых требований Б. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу в городе Омске, в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры в г. Омске. Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве и передавалась покупателю без внутренних перегородок (свободная планировка). В декабре 2008 года он обратился в специализированную организацию, где ему был изготовлен проект переустройства квартиры. Проект прошел согласование в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. При обращении в администрацию ЦАО г. Омска о согласовании проекта переустройства им был получен отказ.
Просил сохранить квартиру в г. Омске в (переустроенном) перепланированном состоянии.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель - Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации ЦАО г. Омска Б.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что перепланировка в квартире истца не соответствует требованиям действующего законодательства.
Третье лицо П. указал, что проживает в квартире N 109, расположенной под квартирой истца; что ванная комната в квартире Б. расположена над ванной комнатой в его квартире, данное расположение ванных комнат связано с наличием в этом месте водопроводных труб; что перепланировкой в квартире истца его, П., интересы не нарушены, угрозы жизни и здоровью нет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации ЦАО г. Омска Б.А. и принятии по делу нового судебного акта. Полагает решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального права и нарушающим единство судебной практики, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что перепланировка квартиры выполнена с учетом технических норм и правил, чьих-либо интересов не нарушает, ошибочен, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела. В действительности, указанная перепланировка произведена с нарушением действующих технических норм и правил, является самовольной; заключение Роспотребнадзора от 20.03.2009 о согласовании проекта перепланировки спорной квартиры, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, основано на правовом акте, утратившим силу. Вопрос размещения ванных комнат и санузлов непосредственно над жилыми помещениями предметом исследования не являлся, экспертом не рассматривался, в силу чего заключение Роспотребнадзора допустимым доказательством не является. Объяснения третьего лица П. не являются достаточными для признания перепланировки законной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации ЦАО г. Омска Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Удовлетворяя исковые требования Б. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что перепланировка указанной квартиры выполнена с учетом технических норм и правил, чьих-либо интересов не нарушает.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно пункту 9.22 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109); пункту 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введены в действие с 15.08.2010 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 г. N 175); пункту 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778), введены в действие с 20.05.2011, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Как было установлено судебным разбирательством и видно из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры, принадлежащей Б. на праве собственности, расположено в одном уровне на девятом этаже многоквартирного жилого дома. В указанной квартире истцом произведена перепланировка. Согласно представленному истцом проекту перепланировки и переустройства квартиры предусмотрено размещение санузла над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Из представленных после отложения 27.06.2012 рассмотрения апелляционной жалобы администрации ЦАО г. Омска дополнительных материалов представителем администрации ЦАО г. Омска Б.А. следует, что Распоряжением администрации ЦАО г. Омска от 07.04.2009 N 153 "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, квартира N 1", согласована перепланировка и переустройство нижерасположенной квартиры, расположенной на седьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Распоряжением администрации округа от 30.03.2009 N 124 "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, квартира N 2" согласована перепланировка и переустройство вышерасположенной квартиры, расположенной на десятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
В материалах дел по согласованию перепланировки данных квартир представлены копии архитектурно-строительного плана (далее - поэтажный план), разработанного организацией, проектировавшей названный многоквартирный дом. Указанным поэтажным планом определяет основные параметры жилого помещения, принадлежащего истцу и аналогичных ниже и вышерасположенных квартир, в том числе и устройство в них санузлов.
Согласованные администрацией округа проекты перепланировок квартир 1 и 2 данного многоквартирного дома, в том числе и в части устройства санузлов, соответствуют поэтажному плану многоквартирного дома.
При сравнительном анализе элементов поэтажного плана (л.д. 114, 134) и проекта перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцу (далее - проект перепланировки), следует, что в жилом помещении предусмотрено устройство двух санузлов. Проектом перепланировки один санузел (позиция 5 проекта) перемещен в сторону балкона из спальни (позиция 12 проекта) по сравнению с проектируемым санузлом поэтажного плана, а санузел гостевой (позиция 6 проекта) значительно увеличен в размерах по сравнению с проектируемым другим санузлом поэтажного плана, в связи с чем санузлы согласно проекту перепланировки расположены практически параллельно друг к другу (л.д. 35).
В результате один санузел (позиция 5 проекта) фактически расположен вопреки требований поэтажного плана над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, в частности над жилой комнатой площадью 130 кв. м в квартире 3 указанного жилого дома (собственник П., третье лицо по настоящему делу), что следует из технического паспорта на указанную квартиру, полученного по запросу судебной коллегии из ГУ Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 91), а также кухней площадью 23,4 в квартире 3 указанного жилого дома (л.д. 111), а санузел гостевой (позиция 6 проекта) увеличен по сравнению с проектируемым в сторону балкона из холла (позиция 9 проекта) и также частично расположен над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, в частности над жилой комнатой площадью 130 кв. м в квартире 2 указанного жилого дома (собственник П.).
Изложенное свидетельствует о несоответствии самовольно перепланированного жилого помещения, принадлежащего истцу, требованиям правовых норм действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих по адресу: город Омск, в жилых помещениях, расположенных непосредственно под квартирой, принадлежащей истцу Б.
При таком положении являются бездоказательными объяснения третьего лица П. об отсутствии факта нарушения его прав и интересов перепланировкой в квартире истца, при том, что перепланировка в его квартире N 3 по адресу: город Омск, является самовольной и не узаконена в установленном порядке,
Не может быть принято во внимание, как противоречащее совокупности представленных, в том числе и дополнительно, суду первой и апелляционной инстанций, заключение Роспотребнадзора от 20.03.2009 о согласовании проекта перепланировки спорной квартиры, как соответствующее требованиям Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 25).
В названной связи и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан.
При изложенном, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств обстоятельства, имеющих значение для дела, установлены, при этом судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б. иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 года отменить и принять новое.
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)