Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к Б., ООО "Кампания АТН", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении устранить препятствия в пользовании местом общего пользования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б., ее адв. Банникова П.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя С. - В. - возражавшей против жалобы,
С. обратился в суд с иском к ООО "Кампания АТН", Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и с учетом уточнения исковых требований просил о признании договора от 29 июня 2010 года N 246-29/06-Бн между ООО "Кампания АТН" и Б. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Б. на нежилое помещение N 5, общей площадью 52,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N <...>, Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2011 года за N 50-50-15/063/2011-071 и просил обязать ответчиков ООО "Кампания АТН" и Б. в срок не позже 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, обеспечив свободный доступ в секцию N 7 жилого дома N 17/10 корпус 2 по <данные изъяты>, а именно привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение общего пользования на 1 этаже в секции N 7 жилого <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты> в первоначальный вид, то есть восстановить два прохода (выхода) с южной и северной стороны <данные изъяты> корпус 2 по ул. Калинина посредством демонтажа (сноса) металлической двери между коридором и тамбуром в осях Д4-Д5 со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом для инвалидов и детских колясок.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры N 378 расположенной в 7 секции в многоквартирном жилом доме.
После сдачи в 2011 году жилого дома N 17/10 в эксплуатацию истец обнаружил, что на первом этаже 7 секции в месте общего пользования между коридором и тамбуром в осях Д4-Д5 со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом для инвалидов и детских колясок ограничен выход.
Оспариваемый договор инвестирования N 246-29/06-Бн, заключенный 29 июня 2010 года между ООО "Кампания АТН" и Б. нарушает права истца, поскольку произведено отчуждение общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, а также нарушены его права, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ и ограничено право пользования входом и выходом в подъезд жилого дома, где он проживает создана угроза ограничения вынужденной эвакуации жилого дома в аварийных ситуациях.
В судебном заседании представитель истца - В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Кампания АТН" Н. исковые требования признал в полном объеме, при этом, пояснил, что ООО "Кампания АТН" выступило инвестором застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. ООО "Кампания АТН" признано несостоятельным должником (банкротом) с последующем введением процедуры конкурсного производства, в связи с чем все требования о взыскании денежных средств с ООО "Кампания АТН" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.
Ответчик Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора инвестирования с ООО "Кампания АТН" вопрос о возможности установки стены или металлической двери между коридором и тамбуром в осях Д4-Д5 со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом сторонами не обсуждался. Помимо входного коридора и тамбура на первом этаже секции 7 имеются два нежилых помещения ориентировочно общей площадью 30 - 32 кв. м которые примыкают к коридору, поэтому в договоре инвестирования N 246-29/06-Бн от 29 июня 2010 года Стороны указали ориентировочно площадь свободного назначения по проекту равной 51, 26 кв. м. Поскольку в 7 секции жилого дома имеется второй выход, то нет необходимости удовлетворять исковые требования истца и сносить перегородку между тамбуром и коридором, открывать проход со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом для инвалидов и детских колясок, а обязать второго ответчика ООО "Кампания АТН" оборудовать или построить с другой стороны аналогичный пандус.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК N 7", исковые требования поддержал.
Представитель 3 лица Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ФГУП с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что обмеры БТИ нежилого помещения на первом этаже 7 секции <данные изъяты> производил специалист и что-либо пояснить по этому вопросу не может.
Представитель ООО "Регион Проект" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования истца поддерживает, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Регион Проект".
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель 3 лица Администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, нежилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности Б., проектом на строительство не предусмотрено и фактически Б. приобрела право на несуществующий в соответствии с проектом строительства дома объект и нежилая площадь является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: лестничная площадка для выхода из подъезда N 7 на первом этаже, а также коридор, предназначенный для прохода от лестничного холла с открытым доступом во двор, оборудованный пандусом для детских и инвалидных колясок. Общедомовой проход в подъезд с внутренней стороны дома заблокирован, установлен замок на общую подъездную дверь, а выход с лифтового холла перекрыт металлической дверью, в связи с чем жители дома лишены возможности свободного пользоваться данным проходом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что часть переданного Б. по оспариваемому договору помещений не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку часть нежилого помещения, не являющаяся лестничной площадкой и коридором согласно проектной документации (т. 2 л.д. 105), в том числе указанные в техническом паспорте БТИ на нежилое помещение ответчицы, а именно: помещения N 2 и N 3 (т. 1 л.д. 104) согласно проекту являются помещениями колясочной и комнатой консьержки, в связи с чем являясь нежилыми, предназначены для обслуживания жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Б. о том, что по оспариваемому договору ею были уплачены денежные средства в сумме 2819300 рублей, которые взысканы в ее пользу, однако судом первой инстанции не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 г. к оспариваемому договору, Б. произведена доплата в сумме 220000 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной в пользу Б. по недействительной сделке денежной суммы, которая составит 2819300 + 220000 = 3039300 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года изменить в части суммы взыскания с ООО "Кампания АТН" в пользу Б. денежных средств, указав сумму взыскания 3039300 (три миллиона тридцать девять тысяч триста) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15609/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15609/2013
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к Б., ООО "Кампания АТН", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении устранить препятствия в пользовании местом общего пользования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б., ее адв. Банникова П.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя С. - В. - возражавшей против жалобы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Кампания АТН", Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и с учетом уточнения исковых требований просил о признании договора от 29 июня 2010 года N 246-29/06-Бн между ООО "Кампания АТН" и Б. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Б. на нежилое помещение N 5, общей площадью 52,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N <...>, Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2011 года за N 50-50-15/063/2011-071 и просил обязать ответчиков ООО "Кампания АТН" и Б. в срок не позже 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, обеспечив свободный доступ в секцию N 7 жилого дома N 17/10 корпус 2 по <данные изъяты>, а именно привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение общего пользования на 1 этаже в секции N 7 жилого <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты> в первоначальный вид, то есть восстановить два прохода (выхода) с южной и северной стороны <данные изъяты> корпус 2 по ул. Калинина посредством демонтажа (сноса) металлической двери между коридором и тамбуром в осях Д4-Д5 со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом для инвалидов и детских колясок.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры N 378 расположенной в 7 секции в многоквартирном жилом доме.
После сдачи в 2011 году жилого дома N 17/10 в эксплуатацию истец обнаружил, что на первом этаже 7 секции в месте общего пользования между коридором и тамбуром в осях Д4-Д5 со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом для инвалидов и детских колясок ограничен выход.
Оспариваемый договор инвестирования N 246-29/06-Бн, заключенный 29 июня 2010 года между ООО "Кампания АТН" и Б. нарушает права истца, поскольку произведено отчуждение общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, а также нарушены его права, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ и ограничено право пользования входом и выходом в подъезд жилого дома, где он проживает создана угроза ограничения вынужденной эвакуации жилого дома в аварийных ситуациях.
В судебном заседании представитель истца - В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Кампания АТН" Н. исковые требования признал в полном объеме, при этом, пояснил, что ООО "Кампания АТН" выступило инвестором застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. ООО "Кампания АТН" признано несостоятельным должником (банкротом) с последующем введением процедуры конкурсного производства, в связи с чем все требования о взыскании денежных средств с ООО "Кампания АТН" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.
Ответчик Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора инвестирования с ООО "Кампания АТН" вопрос о возможности установки стены или металлической двери между коридором и тамбуром в осях Д4-Д5 со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом сторонами не обсуждался. Помимо входного коридора и тамбура на первом этаже секции 7 имеются два нежилых помещения ориентировочно общей площадью 30 - 32 кв. м которые примыкают к коридору, поэтому в договоре инвестирования N 246-29/06-Бн от 29 июня 2010 года Стороны указали ориентировочно площадь свободного назначения по проекту равной 51, 26 кв. м. Поскольку в 7 секции жилого дома имеется второй выход, то нет необходимости удовлетворять исковые требования истца и сносить перегородку между тамбуром и коридором, открывать проход со стороны входа (южной стороны) оборудованного пандусом для инвалидов и детских колясок, а обязать второго ответчика ООО "Кампания АТН" оборудовать или построить с другой стороны аналогичный пандус.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК N 7", исковые требования поддержал.
Представитель 3 лица Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ФГУП с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что обмеры БТИ нежилого помещения на первом этаже 7 секции <данные изъяты> производил специалист и что-либо пояснить по этому вопросу не может.
Представитель ООО "Регион Проект" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования истца поддерживает, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Регион Проект".
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель 3 лица Администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, нежилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности Б., проектом на строительство не предусмотрено и фактически Б. приобрела право на несуществующий в соответствии с проектом строительства дома объект и нежилая площадь является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: лестничная площадка для выхода из подъезда N 7 на первом этаже, а также коридор, предназначенный для прохода от лестничного холла с открытым доступом во двор, оборудованный пандусом для детских и инвалидных колясок. Общедомовой проход в подъезд с внутренней стороны дома заблокирован, установлен замок на общую подъездную дверь, а выход с лифтового холла перекрыт металлической дверью, в связи с чем жители дома лишены возможности свободного пользоваться данным проходом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что часть переданного Б. по оспариваемому договору помещений не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку часть нежилого помещения, не являющаяся лестничной площадкой и коридором согласно проектной документации (т. 2 л.д. 105), в том числе указанные в техническом паспорте БТИ на нежилое помещение ответчицы, а именно: помещения N 2 и N 3 (т. 1 л.д. 104) согласно проекту являются помещениями колясочной и комнатой консьержки, в связи с чем являясь нежилыми, предназначены для обслуживания жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Б. о том, что по оспариваемому договору ею были уплачены денежные средства в сумме 2819300 рублей, которые взысканы в ее пользу, однако судом первой инстанции не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 г. к оспариваемому договору, Б. произведена доплата в сумме 220000 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной в пользу Б. по недействительной сделке денежной суммы, которая составит 2819300 + 220000 = 3039300 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года изменить в части суммы взыскания с ООО "Кампания АТН" в пользу Б. денежных средств, указав сумму взыскания 3039300 (три миллиона тридцать девять тысяч триста) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)