Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "БКЖБИ-2" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску Общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" в интересах В., В.Д. к Закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" обратилась с иском в интересах В. и В.Д. к ЗАО "БКЖБИ-2", с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов разницу в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с обращением за восстановлением нарушенных прав, в равных долях, исходя из того обстоятельства, что переданная истцам квартира является их общей совместной собственностью.
В обоснование требований указали, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> в <адрес> и передать в собственность В-м <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В-е оплатили стоимость указанной квартиры. Согласно данным кадастрового паспорта площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцами излишне оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за недостающие <данные изъяты> кв. м, которые подлежат возврату им ответчиком, однако последним требований не исполнены. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный ими в <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.03.2013 исковые требования Общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" удовлетворены в части, взысканы с ЗАО "БКЖБИ-2" в пользу В. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., взысканы с ЗАО "БКЖБИ-2" в пользу В.Д. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
С ЗАО "БКЖБИ-2" взыскан в пользу Общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В доход муниципального образования городской округ город Барнаул с ЗАО "БКЖБИ-2" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "БКЖБИ-2" просит решение в части взыскания неустойки и компенсации судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что истцом в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, недобросовестно пользовались своими правами, поскольку длительный период не обращались с требованием в суд о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "БКЖБИ-2" и В. и В.Д. ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 условий заключенного договора ЗАО "БКЖБИ-2" взяло на себя обязательства построить многоэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать В-м двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью лоджии - <данные изъяты> кв. м, площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв. м. В-е в соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 договора взяли на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> руб. исходя из стоимости 1 кв. м строительной общей площади в размере <данные изъяты> руб.
В-ми обязательства были исполнены, определенная договором сумма оплачена застройщику, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной ЗАО "БКЖБИ-2".
ДД.ММ.ГГ ЗАО "БКЖБИ-2" передало В-м <адрес>.
Согласно технико-экономическим показателям площадь строящейся <адрес> определена в размере <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь квартиры без лоджии <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м.
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ и свидетельству о государственной регистрации права на момент обращения с иском в суд общая площадь переданной В-м квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, в которой потребовали возврата излишне оплаченной суммы, однако ответа получено не было.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, принимая во внимание сумму неустойки на момент вынесения судебного решения, пришел к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребили своим правом, не указав в претензии контактных данных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в претензии указан адрес заявителей (л.д. 23), и при должном соблюдении требований закона о защите прав потребителей ответчик не был лишен возможности удовлетворить претензию. Кроме того, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ и до вынесения решения (ДД.ММ.ГГ) ответчик не предпринял попыток разрешить спор в добровольном порядке.
Довод жалобы о длительном необращении истцов в суд, что свидетельствует о желании истцов увеличить размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок удовлетворения требований потребителя находится в прямой причинно-следственной связи от действий исполнителя.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БКЖБИ-2" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4957/2013
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "БКЖБИ-2" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску Общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" в интересах В., В.Д. к Закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" обратилась с иском в интересах В. и В.Д. к ЗАО "БКЖБИ-2", с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов разницу в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с обращением за восстановлением нарушенных прав, в равных долях, исходя из того обстоятельства, что переданная истцам квартира является их общей совместной собственностью.
В обоснование требований указали, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> в <адрес> и передать в собственность В-м <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В-е оплатили стоимость указанной квартиры. Согласно данным кадастрового паспорта площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцами излишне оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за недостающие <данные изъяты> кв. м, которые подлежат возврату им ответчиком, однако последним требований не исполнены. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный ими в <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.03.2013 исковые требования Общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" удовлетворены в части, взысканы с ЗАО "БКЖБИ-2" в пользу В. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., взысканы с ЗАО "БКЖБИ-2" в пользу В.Д. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
С ЗАО "БКЖБИ-2" взыскан в пользу Общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-Контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В доход муниципального образования городской округ город Барнаул с ЗАО "БКЖБИ-2" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "БКЖБИ-2" просит решение в части взыскания неустойки и компенсации судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что истцом в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, недобросовестно пользовались своими правами, поскольку длительный период не обращались с требованием в суд о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "БКЖБИ-2" и В. и В.Д. ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 условий заключенного договора ЗАО "БКЖБИ-2" взяло на себя обязательства построить многоэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать В-м двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью лоджии - <данные изъяты> кв. м, площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв. м. В-е в соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 договора взяли на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> руб. исходя из стоимости 1 кв. м строительной общей площади в размере <данные изъяты> руб.
В-ми обязательства были исполнены, определенная договором сумма оплачена застройщику, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной ЗАО "БКЖБИ-2".
ДД.ММ.ГГ ЗАО "БКЖБИ-2" передало В-м <адрес>.
Согласно технико-экономическим показателям площадь строящейся <адрес> определена в размере <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь квартиры без лоджии <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м.
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ и свидетельству о государственной регистрации права на момент обращения с иском в суд общая площадь переданной В-м квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, в которой потребовали возврата излишне оплаченной суммы, однако ответа получено не было.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, принимая во внимание сумму неустойки на момент вынесения судебного решения, пришел к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребили своим правом, не указав в претензии контактных данных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в претензии указан адрес заявителей (л.д. 23), и при должном соблюдении требований закона о защите прав потребителей ответчик не был лишен возможности удовлетворить претензию. Кроме того, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ и до вынесения решения (ДД.ММ.ГГ) ответчик не предпринял попыток разрешить спор в добровольном порядке.
Довод жалобы о длительном необращении истцов в суд, что свидетельствует о желании истцов увеличить размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок удовлетворения требований потребителя находится в прямой причинно-следственной связи от действий исполнителя.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БКЖБИ-2" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)