Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6") (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740): Судницын Н.М., представитель по доверенности от 08.10.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года
по делу N А60-36462/2012,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6"
к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" (далее - ТСЖ "Орденоносцев, 6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 21.08.2012 N 548/549, вынесенного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 07.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события правонарушения по эпизодам, поименованным в п. 1, 7 постановления (инструкция о мерах противопожарной безопасности, инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре ТСЖ разработаны и утверждены); недоказанности нарушения по эпизодам, указанным в п. 3, 5 постановления, поскольку проверка проведена только на одном этаже, сведений о хранении конкретных горючих материалов, размерах (ширине) эвакуационного выхода в постановлении не содержится. По эпизодам, поименованным в п. 3, 4, 5 постановления заявитель жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку противоправные деяния допущены собственниками жилых помещений, товарищество в свою очередь приняло все возможные меры для недопущения нарушений. В жалобе приведены доводы о неправильной квалификации нарушений, поименованных в п. 4, 5 постановления, данные нарушения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что представленные ТСЖ доказательства не были приобщены в материалы административного дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Орденоносцев, 6" требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 6.
Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении товарищества 15.08.2012 протоколов N 548, N 549 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25, 28).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.08.2012 вынесено постановление N 548/549 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31-35).
Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
Оспариваемым постановлением товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: разд. 8 п. 2 ППР N 390 - не разработана и не утверждена инструкция о мерах противопожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского помещения (п. 1); п. 22 ППР N 390 не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстие в межэтажном перекрытии (отделяющем подвальное помещение от первого этажа) в месте пересечения с инженерными (электрическими проводами и кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 2); п. 23 "к", п. 36 "в" ППР N 390 - на поэтажных коридорах (в помещениях мусоропровода) организованы кладовые помещения, где хранятся различные горючие материалы (этажи N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) (п. 3); п. 23 "к", "ж", п. 36 "в" ППР N 390 - в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна) (п. 4); п. 33, 36 "а", "б" ППР N 390 - на 13 этаже установлена металлическая перегородка с металлической дверью (изменено объемно-планировочное решение), заужена ширина эвакуационного выхода (п. 5); п. 36 "е" ППР N 390 - остекление расположенных на путях эвакуации дверей, отсекающих лестничную незадымляемую клетку от коридоров, частично заменено на не армированное (п. 6); п. 64 ППР N 390 - в помещении диспетчерского пункта (где расположен контрольно-приемный прибор АПС) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 7); п. 5.15*, 7.1 СНиП 21-01-97* - на этажах N 7, 8, 15 частично нарушено остекление на дверях незадымляемой лестничной клетки (п. 8); п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97* - помещения с разной функциональной пожарной опасностью (электрощитовые) не отделены противопожарными преградами в виде дверей с нормируемым пределом огнестойкости.
В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен особый противопожарный режим, действующий на момент проведения проверки и административного производства. С учетом данного документа установленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
При исследовании вопроса о квалификации правонарушения поименованного в п. 4 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации допущенного товариществом нарушения п. 23 "к", "ж", п. 36 "в" ППР N 390 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в хранении в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) горючих материалов (деревянные доски и дверные полотна). Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако это не повлекло принятие неправосудного судебного акта с учетом доказанности правонарушения по других эпизодам.
По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицировано нарушение товариществом п. 55 ППР N 390 (не произведено испытание на исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (проводится не реже 2 раз в год составлением соответствующих актов).
Факты выше поименованных нарушений подтверждены материалами дела: актом проверки от 13.08.2012 N 6-508, протоколами об административных правонарушениях от 15.08.2012 (л.д. 25, 28, 134), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
Доводы товарищества о недоказанности выявленных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, выявленным в момент проведения проверки. Документально выводы административного органа заявителем не опровергнуты.
Тот факт, что отдельные нарушения Правил пожарной безопасности (устройство кладовых помещений на поэтажных коридорах, установка металлической перегородки, хранение дверных полотен и деревянных досок) совершены собственниками жилых помещений не опровергает факта нарушений. Представленные в материалы дела предписания в адрес жильцов об устранении нарушений суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушений. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда и полагает, что принятые ТСЖ меры не являются исчерпывающими, исключающими вину в совершении правонарушений.
Документы, касающиеся периода ввода дома в эксплуатацию также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения по эпизоду, указанному в п. 5 постановления. Товариществу вменяется несоблюдение требований к ширине эвакуационного выхода в связи с изменением (после ввода дома в эксплуатацию) объемно-планировочного решения в результате установки перегородки с металлической дверью.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. Представитель товарищества Павлович М.М. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, ей были разъяснены права и обязанности установленные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих факт представления товариществом административному органу доказательств по делу об административном правонарушении и заявления ходатайства о приобщении доказательств суду не представлено, протоколы об административных правонарушениях соответствующих отметок не содержат. Напротив, в протоколах об административных правонарушениях законным представителем товарищества указано на согласие с выявленными нарушениями.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-36462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-14001/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-36462/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-14001/2012-АК
Дело N А60-36462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6") (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740): Судницын Н.М., представитель по доверенности от 08.10.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года
по делу N А60-36462/2012,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6"
к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" (далее - ТСЖ "Орденоносцев, 6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 21.08.2012 N 548/549, вынесенного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 07.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события правонарушения по эпизодам, поименованным в п. 1, 7 постановления (инструкция о мерах противопожарной безопасности, инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре ТСЖ разработаны и утверждены); недоказанности нарушения по эпизодам, указанным в п. 3, 5 постановления, поскольку проверка проведена только на одном этаже, сведений о хранении конкретных горючих материалов, размерах (ширине) эвакуационного выхода в постановлении не содержится. По эпизодам, поименованным в п. 3, 4, 5 постановления заявитель жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку противоправные деяния допущены собственниками жилых помещений, товарищество в свою очередь приняло все возможные меры для недопущения нарушений. В жалобе приведены доводы о неправильной квалификации нарушений, поименованных в п. 4, 5 постановления, данные нарушения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что представленные ТСЖ доказательства не были приобщены в материалы административного дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Орденоносцев, 6" требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 6.
Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении товарищества 15.08.2012 протоколов N 548, N 549 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25, 28).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.08.2012 вынесено постановление N 548/549 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31-35).
Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
Оспариваемым постановлением товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: разд. 8 п. 2 ППР N 390 - не разработана и не утверждена инструкция о мерах противопожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского помещения (п. 1); п. 22 ППР N 390 не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстие в межэтажном перекрытии (отделяющем подвальное помещение от первого этажа) в месте пересечения с инженерными (электрическими проводами и кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 2); п. 23 "к", п. 36 "в" ППР N 390 - на поэтажных коридорах (в помещениях мусоропровода) организованы кладовые помещения, где хранятся различные горючие материалы (этажи N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) (п. 3); п. 23 "к", "ж", п. 36 "в" ППР N 390 - в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна) (п. 4); п. 33, 36 "а", "б" ППР N 390 - на 13 этаже установлена металлическая перегородка с металлической дверью (изменено объемно-планировочное решение), заужена ширина эвакуационного выхода (п. 5); п. 36 "е" ППР N 390 - остекление расположенных на путях эвакуации дверей, отсекающих лестничную незадымляемую клетку от коридоров, частично заменено на не армированное (п. 6); п. 64 ППР N 390 - в помещении диспетчерского пункта (где расположен контрольно-приемный прибор АПС) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 7); п. 5.15*, 7.1 СНиП 21-01-97* - на этажах N 7, 8, 15 частично нарушено остекление на дверях незадымляемой лестничной клетки (п. 8); п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97* - помещения с разной функциональной пожарной опасностью (электрощитовые) не отделены противопожарными преградами в виде дверей с нормируемым пределом огнестойкости.
В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен особый противопожарный режим, действующий на момент проведения проверки и административного производства. С учетом данного документа установленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
При исследовании вопроса о квалификации правонарушения поименованного в п. 4 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации допущенного товариществом нарушения п. 23 "к", "ж", п. 36 "в" ППР N 390 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в хранении в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) горючих материалов (деревянные доски и дверные полотна). Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако это не повлекло принятие неправосудного судебного акта с учетом доказанности правонарушения по других эпизодам.
По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицировано нарушение товариществом п. 55 ППР N 390 (не произведено испытание на исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (проводится не реже 2 раз в год составлением соответствующих актов).
Факты выше поименованных нарушений подтверждены материалами дела: актом проверки от 13.08.2012 N 6-508, протоколами об административных правонарушениях от 15.08.2012 (л.д. 25, 28, 134), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
Доводы товарищества о недоказанности выявленных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, выявленным в момент проведения проверки. Документально выводы административного органа заявителем не опровергнуты.
Тот факт, что отдельные нарушения Правил пожарной безопасности (устройство кладовых помещений на поэтажных коридорах, установка металлической перегородки, хранение дверных полотен и деревянных досок) совершены собственниками жилых помещений не опровергает факта нарушений. Представленные в материалы дела предписания в адрес жильцов об устранении нарушений суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушений. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда и полагает, что принятые ТСЖ меры не являются исчерпывающими, исключающими вину в совершении правонарушений.
Документы, касающиеся периода ввода дома в эксплуатацию также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения по эпизоду, указанному в п. 5 постановления. Товариществу вменяется несоблюдение требований к ширине эвакуационного выхода в связи с изменением (после ввода дома в эксплуатацию) объемно-планировочного решения в результате установки перегородки с металлической дверью.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. Представитель товарищества Павлович М.М. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, ей были разъяснены права и обязанности установленные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих факт представления товариществом административному органу доказательств по делу об административном правонарушении и заявления ходатайства о приобщении доказательств суду не представлено, протоколы об административных правонарушениях соответствующих отметок не содержат. Напротив, в протоколах об административных правонарушениях законным представителем товарищества указано на согласие с выявленными нарушениями.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-36462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)