Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-1511/12 по апелляционным жалобам Л. и ЖСК-1206 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Л. к ЖСК-1206 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании и решений, принятых на заседании правления, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Л. и ее представителя - З. (доверенность от 24.05.2012 года), третьего лица и представителя ЖСК N 1206 - К. (протокол ЖСК от 25.04.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК N 1206 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании и решений, принятых на заседании правления, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и членом ЖСК-1206 с 1993 года. 18.05.2012 года при получении выписки в отношении ЖСК-1206 ей стало известно, что К. 11.05.2012 года в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу были поданы документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - председателе правления, избранного на заседании правления ЖСК-1206 от 25.04.2012 года. Однако, в соответствии с Уставом ЖСК-1206 правление избирается на общем собрании ЖСК, общее собрание на котором был избран тот состав правления, который на заседании правления избрал председателем правления К., не проводилось, поскольку о его проведении членам ЖСК ничего не известно, поэтому такие решения нарушают права истца как члена ЖСК участвовать в проведении общих собраний, избирать и быть избранным.
Решением суда от 11.03.2013 года иск Л. удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК-1206, проведенном 25.04.2012 года, оформленные протоколом N 1 общего собрания членов ЖСК-1206 от 25.04.2012 года; признал недействительными решения, принятые на заседании правления ЖСК-1206, проведенном 25.04.2012 года, оформленные протоколом N 1 заседания правления ЖСК-1206 от 25.04.2012 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ЖСК-1206 просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, поскольку оно принято на основании предположений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает сам факт проведения 25.04.2012 года членами ЖСК N 1206 общего собрания посредством заочного голосования в период с 24.04.2012 года по 25.04.2012 года.
Из содержания представленного ответчиком в регистрирующий орган протокола N 1 следует, что 25.04.2012 года общее собрание членов ЖСК N 1206 было проведено в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования Л. в части признания решений недействительными, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих проведение 25.04.2012 года общего собрания членов ЖСК N 1206 в форме заочного голосования дает возможность усомниться в том, что общее собрание членов ЖСК N 1206 фактически 25.04.2012 года проводилось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих проведение 25.04.2012 года общего собрания членов ЖСК N 1206 в форме заочного голосования, такие доказательства не были им представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Л., полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Исходя из того, что указанным Законом не предусмотрена обязанность налогового органа по проверке достоверности представленных сведений, законности совершения юридическим лицом или его представителем тех или иных действий, а сама по себе запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице прав истца не нарушают, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений осуществлены на основании действующего законодательства; гражданские права Л. решением, принятым МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу как уполномоченным территориальным органом, осуществляющим на основании представленных К. документов государственную регистрацию юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, не нарушены.
При этом судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Доводы жалобы истицы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут признаваться как состоятельные, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 9628
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 9628
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-1511/12 по апелляционным жалобам Л. и ЖСК-1206 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Л. к ЖСК-1206 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании и решений, принятых на заседании правления, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Л. и ее представителя - З. (доверенность от 24.05.2012 года), третьего лица и представителя ЖСК N 1206 - К. (протокол ЖСК от 25.04.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК N 1206 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании и решений, принятых на заседании правления, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и членом ЖСК-1206 с 1993 года. 18.05.2012 года при получении выписки в отношении ЖСК-1206 ей стало известно, что К. 11.05.2012 года в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу были поданы документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - председателе правления, избранного на заседании правления ЖСК-1206 от 25.04.2012 года. Однако, в соответствии с Уставом ЖСК-1206 правление избирается на общем собрании ЖСК, общее собрание на котором был избран тот состав правления, который на заседании правления избрал председателем правления К., не проводилось, поскольку о его проведении членам ЖСК ничего не известно, поэтому такие решения нарушают права истца как члена ЖСК участвовать в проведении общих собраний, избирать и быть избранным.
Решением суда от 11.03.2013 года иск Л. удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК-1206, проведенном 25.04.2012 года, оформленные протоколом N 1 общего собрания членов ЖСК-1206 от 25.04.2012 года; признал недействительными решения, принятые на заседании правления ЖСК-1206, проведенном 25.04.2012 года, оформленные протоколом N 1 заседания правления ЖСК-1206 от 25.04.2012 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ЖСК-1206 просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, поскольку оно принято на основании предположений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает сам факт проведения 25.04.2012 года членами ЖСК N 1206 общего собрания посредством заочного голосования в период с 24.04.2012 года по 25.04.2012 года.
Из содержания представленного ответчиком в регистрирующий орган протокола N 1 следует, что 25.04.2012 года общее собрание членов ЖСК N 1206 было проведено в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования Л. в части признания решений недействительными, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих проведение 25.04.2012 года общего собрания членов ЖСК N 1206 в форме заочного голосования дает возможность усомниться в том, что общее собрание членов ЖСК N 1206 фактически 25.04.2012 года проводилось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих проведение 25.04.2012 года общего собрания членов ЖСК N 1206 в форме заочного голосования, такие доказательства не были им представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Л., полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Исходя из того, что указанным Законом не предусмотрена обязанность налогового органа по проверке достоверности представленных сведений, законности совершения юридическим лицом или его представителем тех или иных действий, а сама по себе запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице прав истца не нарушают, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений осуществлены на основании действующего законодательства; гражданские права Л. решением, принятым МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу как уполномоченным территориальным органом, осуществляющим на основании представленных К. документов государственную регистрацию юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, не нарушены.
При этом судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Доводы жалобы истицы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут признаваться как состоятельные, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)