Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 6 сентября 2013 года
по делу N А16-679/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.,
по заявлению Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным постановления
заинтересованное лицо: муниципальное казенное предприятие "Приамурское" администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение"
установил:
прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 24.05.2013 N 81 об освобождении муниципального казенного предприятия "Приамурское" администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное предприятие "Приамурское" администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" (далее - МКП "Приамурское", предприятие).
Оспаривая постановление инспекции, прокуратура указывает, что совершенное МКП "Приамурское" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области охраны собственности, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Решением суда от 6 сентября 2013 года заявление прокуратуры удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции от 24.05.2013 N 81 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что прокуратурой в нарушение статьи 198 АПК РФ не указано в чем именно выражается несоответствие оспариваемого постановления закону, а также не указано права каких лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности нарушены вследствие вынесения постановления 24.05.2013 N 81.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Матюниной А.М. и Медведевой Т.А. на ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома N 26 по ул. Вокзальная в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области прокуратурой района совместно с жилищной инспекцией 11.04.2013 проведена проверка содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.2.1.14, 4.1.3, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 3.4.1, 4.1.3 Правил N 170 (отсутствие отмостки по всему периметру дома, наличие щелей в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, следы разрушений и деформации в виде уклона железобетонных плит перед входом в подъезды NN 1, 2, деформация цокольной части фундамента в виде неравномерного оседания от горизонтальной плоскости и смещения в сторону подвала, с образованием отклонения по вертикали; трещины в вертикальных и горизонтальных швах стеновых панелей с наружной стороны дома и в квартире N 1, нарушение герметизации швов (стыков) стеновых панелей в квартире N 1, наличие воды и захламленность в обоих отсеках подвала; следы увлажнения в виде подтеков, разводов и пятен желтого цвета на потолочных перекрытиях лестничной клетки в подъездах NN 1, 2; следы увлажнения в виде капель влаги на потолке и лужи на лестничном марше в подъезде; явные следы протечек в местах пересечения кровли вентиляционными шахтами в чердачном помещении; отсутствие подъездного козырька над подъездом N 2; локальные участки разрушения и отслоения лакокрасочного покрытия и известкового слоя в подъездах NN 1, 2; частичное нарушение остекления подъездов; следы локальных повреждений кровли).
Результаты проверки отражены в акте осмотра N 104 от 11.04.2013, в котором также указано, что отвалившиеся маяки свидетельствуют о том, что смещение конструкций продолжается.
12.04.2013 прокуратурой, в присутствии директора предприятия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В объяснении к постановлению директор предприятия Шульгин В.Г. указал, что с постановлением согласен.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано прокуратурой на рассмотрение в административный орган.
Постановлением инспекции от 24.05.2013 N 81 МКП "Приамурское" освобождено от административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, прокуратура обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требование, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, что между МКП "Приамурское" (управляющей организацией) и администрацией муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (собственника) 01.11.2012 заключен договор управления муниципальным жилым фондом, согласно которого предприятие приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе дома N 26 по ул. Вокзальная в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области.
Таким образом, МКП "Приамурское", которому переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, является субъектом данного административного правонарушения.
В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Факт нарушения правил N 170 предприятием подтверждаются актом осмотра N 104 от 11.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2013, договором управления жилого дома, обращениями граждан.
У предприятия имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. МКП "Приамурское" не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2013 года по делу N А16-679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 06АП-5621/2013 ПО ДЕЛУ N А16-679/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 6 сентября 2013 года
по делу N А16-679/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.,
по заявлению Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным постановления
заинтересованное лицо: муниципальное казенное предприятие "Приамурское" администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение"
установил:
прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 24.05.2013 N 81 об освобождении муниципального казенного предприятия "Приамурское" администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное предприятие "Приамурское" администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" (далее - МКП "Приамурское", предприятие).
Оспаривая постановление инспекции, прокуратура указывает, что совершенное МКП "Приамурское" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области охраны собственности, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Решением суда от 6 сентября 2013 года заявление прокуратуры удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции от 24.05.2013 N 81 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что прокуратурой в нарушение статьи 198 АПК РФ не указано в чем именно выражается несоответствие оспариваемого постановления закону, а также не указано права каких лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности нарушены вследствие вынесения постановления 24.05.2013 N 81.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Матюниной А.М. и Медведевой Т.А. на ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома N 26 по ул. Вокзальная в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области прокуратурой района совместно с жилищной инспекцией 11.04.2013 проведена проверка содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.2.1.14, 4.1.3, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 3.4.1, 4.1.3 Правил N 170 (отсутствие отмостки по всему периметру дома, наличие щелей в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, следы разрушений и деформации в виде уклона железобетонных плит перед входом в подъезды NN 1, 2, деформация цокольной части фундамента в виде неравномерного оседания от горизонтальной плоскости и смещения в сторону подвала, с образованием отклонения по вертикали; трещины в вертикальных и горизонтальных швах стеновых панелей с наружной стороны дома и в квартире N 1, нарушение герметизации швов (стыков) стеновых панелей в квартире N 1, наличие воды и захламленность в обоих отсеках подвала; следы увлажнения в виде подтеков, разводов и пятен желтого цвета на потолочных перекрытиях лестничной клетки в подъездах NN 1, 2; следы увлажнения в виде капель влаги на потолке и лужи на лестничном марше в подъезде; явные следы протечек в местах пересечения кровли вентиляционными шахтами в чердачном помещении; отсутствие подъездного козырька над подъездом N 2; локальные участки разрушения и отслоения лакокрасочного покрытия и известкового слоя в подъездах NN 1, 2; частичное нарушение остекления подъездов; следы локальных повреждений кровли).
Результаты проверки отражены в акте осмотра N 104 от 11.04.2013, в котором также указано, что отвалившиеся маяки свидетельствуют о том, что смещение конструкций продолжается.
12.04.2013 прокуратурой, в присутствии директора предприятия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В объяснении к постановлению директор предприятия Шульгин В.Г. указал, что с постановлением согласен.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано прокуратурой на рассмотрение в административный орган.
Постановлением инспекции от 24.05.2013 N 81 МКП "Приамурское" освобождено от административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, прокуратура обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требование, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, что между МКП "Приамурское" (управляющей организацией) и администрацией муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (собственника) 01.11.2012 заключен договор управления муниципальным жилым фондом, согласно которого предприятие приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе дома N 26 по ул. Вокзальная в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области.
Таким образом, МКП "Приамурское", которому переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, является субъектом данного административного правонарушения.
В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Факт нарушения правил N 170 предприятием подтверждаются актом осмотра N 104 от 11.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2013, договором управления жилого дома, обращениями граждан.
У предприятия имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. МКП "Приамурское" не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2013 года по делу N А16-679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)