Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Задонский Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и дополнительной жалобе ЗАО "Г" на решение Веневского районного суда Тульской области от 24.11.2010 года по делу по иску прокурора Веневского района, действующего в интересах М.С., к закрытому акционерному обществу "Г" о признании незаконным бездействия и обязании надлежащего исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района, действующий в интересах М.С., обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Г" о признании незаконным бездействия и обязании надлежащего исполнения договора. В обоснование заявленных требований указал, что ввиду пенсионного возраста М.С., а также наличия у него инвалидности, последний не может сам обратиться в суд за защитой нарушенных бездействием управляющей организации (ответчиком) прав. ЗАО "Г" на основании договора осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования ПГТ Грицовский Веневского района. Согласно указанному договору ЗАО "Г" обязан предоставлять пользователям жилых помещений коммунальные услуги, а равно осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, при проведении обследования квартиры N дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует установленным нормам; межчердачное перекрытие, являющееся потолком внутри квартиры во всех комнатах имеет трещины на штукатурке; отмостка дома имеет многочисленные трещины; на наружных стенах дома обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины; подполье дома продухов вентиляции не имеет; деревянные конструкции дома антисептическими и противогрибковыми растворами не обработаны; на окнах снаружи отсутствуют отливы; металлическое перекрытие крыши имеет следы коррозии; труба печного отопления не оштукатурена; выход канализационной вентиляции осуществляется в чердачное помещение дома; слуховое окно чердачного помещения не соответствует нормам, указанным в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от 27.09.2003 г. Прокурор просил признать незаконным бездействия ЗАО "Г" по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района; возложить обязанность на ЗАО "Г" провести комплекс мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района: провести ремонт межчердачного перекрытия, отмостки дома и наружных стен, провести работы по организации вентиляции подполья дома, обработать деревянные конструкции дома антисептическим и противогрибковым растворами, оборудовать окна наружными отливами, провести ремонт крыши, печного отопления, оборудовать слуховое окно в соответствии с нормами действующего законодательства, провести нормативные работы по системе отопления.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
М.С. поддержал исковые требования прокурора в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Г" по доверенности К. возражала против предъявленных требований, указала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения М.С. в суд самостоятельно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как требование прокурора о признании бездействий ответчика незаконными не основано на законе. ЗАО "Г" является коммерческой организацией, а действующим законодательством предусмотрен порядок признания незаконным действий (бездействий) только органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. Кроме того, считает, что ссылка истца на нарушение ответчиком Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является необоснованной, так как данное Постановление обязательно только для органов исполнительной власти, которым ответчик не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд решил: исковые требования прокурора Веневского района Тульской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействия ЗАО "Г" по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района.
Обязать ЗАО "Г" провести комплекс мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района: провести ремонт межчердачного перекрытия, отмостки дома и наружных стен, провести работы по организации вентиляции подполья дома, обработать деревянные конструкции дома антисептическим и противогрибковым растворами, оборудовать окна наружными отливами, провести ремонт крыши, печного отопления, оборудовать слуховое окно в соответствии с нормами действующего законодательства, провести нормативные работы по системе отопления в виде промывки и опрессовки.
В кассационной жалобе ЗАО "Г" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Г" по доверенности Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что М.С., проживающий в кв. N д. N по ул. Молодежная пос. Грицовский, является пенсионером и инвалидом 3 группы, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд с иском в интересах М.С. в защиту его жилищных прав.
При этом доводы ответчика о предъявлении настоящего искового заявления ненадлежащим лицом, а также, что прокурор не представил правовых оснований его обращения в суд, были верно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года, заключенному между ЗАО "Г" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. Молодежная ПГТ Грицовский, ЗАО "Г" как управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.
Пунктом 3.1.1 указанного договора определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Положениями пп. 3.1.2 вышеприведенного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.
Из акта обследования от 21.10.2009 г. кв. N д. N по ул. Молодежной ПГТ Грицовский, принадлежащей М.С., следует, что в ходе обследования данного жилого помещения установлено: температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует установленным нормам; межчердачное перекрытие, являющееся потолком внутри квартиры во всех комнатах имеет трещины на штукатурке; отмостка дома имеет многочисленные трещины; на наружных стенах дома обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины; подполье дома продухов вентиляции не имеет; деревянные конструкции дома антисептическими и противогрибковыми растворами не обработаны; на окнах снаружи отсутствуют отливы; металлическое перекрытие крыши имеет следы коррозии; труба печного отопления не оштукатурена; выход канализационной вентиляции осуществляется в чердачное помещение дома; слуховое окно помещения не соответствует нормам, указанным в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.
Как установлено судом, обследование указанного жилого помещения осуществлялось комиссией в составе: заместителя прокурора Веневского района, главного инженера ЗАО "Г", начальника ЖКО ЗАО "Г", которые подписали вышеприведенный акт обследования.
Проверяя доводы ответчика о том, к какому виду работ (текущему или капитальному) относятся выявленные в ходе обследования дома N по ул. Молодежная недостатки, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО "Э".
Согласно заключению независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Э", ремонт межчердачного перекрытия со стороны квартиры в многоквартирном доме N по ул. Молодежной ПГТ Грицовский Веневского района Тульской области относится к текущему ремонту; ремонт отмостков дома и наружных стен, работы по организации вентиляции подполья, оборудование окон наружными отливами, оборудование слуховых окон на чердаке, обработка деревянных конструкций, ремонт крыши (при наличии следов коррозии), ремонт печного отопления - относятся к текущему ремонту.
Оценив вышеуказанное заключению эксперта, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд придал ему доказательственное значение, поскольку оно проведено экспертами, имеющими высшее образование по строительным специальностям, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 25 - 30 лет. Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с актом обследования квартиры от 21.10.2009 г., составленным работниками ЗАО "Г".
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, а также ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, заявленные в интересах М.С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ЗАО "Г" о том, что суд не устранил противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивных частях экспертного заключения, что необходимо было проведение по делу повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, экспертом были даны пояснения к заключению N от 19.10.2010 г., в которых отражено, что на момент проведения осмотра, дому N по ул. Молодежная требовалось проведение текущего ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные утверждения ответчика о том, что работы, на проведении которых настаивал прокурор, относятся к капитальным работам, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что условиями договора от 01.12.2008 г. были определены виды работ, выполнение которых возложено на ЗАО "Г", и в данный перечень не входят работы, перечисленные в судебном решении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу закона - ст. 154 ЖК РФ данная обязанность могла быть возложена на ответчика.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Из содержания данной нормы закона следует, что в состав платы за жилое помещение и нанимателя, и собственника жилого помещения входит плата за проведение текущего ремонта общего имущества. При таких обстоятельствах, обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества дома N по ул. Молодежная могла быть возложена на ответчика в силу вышеназванной нормы закона.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение со стороны М.С., на что указывает кассатор в кассационной жалобе, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по договору управления домом N ул. Молодежная. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд к М.С. с соответствующими исковыми требованиями.
Утверждения ЗАО "Г" о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, что суд не вправе был рассматривать дело в рамках главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Дело рассматривалось судом не в рамках главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную жалобы ЗАО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-349
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-349
Судья: Задонский Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и дополнительной жалобе ЗАО "Г" на решение Веневского районного суда Тульской области от 24.11.2010 года по делу по иску прокурора Веневского района, действующего в интересах М.С., к закрытому акционерному обществу "Г" о признании незаконным бездействия и обязании надлежащего исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района, действующий в интересах М.С., обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Г" о признании незаконным бездействия и обязании надлежащего исполнения договора. В обоснование заявленных требований указал, что ввиду пенсионного возраста М.С., а также наличия у него инвалидности, последний не может сам обратиться в суд за защитой нарушенных бездействием управляющей организации (ответчиком) прав. ЗАО "Г" на основании договора осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования ПГТ Грицовский Веневского района. Согласно указанному договору ЗАО "Г" обязан предоставлять пользователям жилых помещений коммунальные услуги, а равно осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, при проведении обследования квартиры N дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует установленным нормам; межчердачное перекрытие, являющееся потолком внутри квартиры во всех комнатах имеет трещины на штукатурке; отмостка дома имеет многочисленные трещины; на наружных стенах дома обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины; подполье дома продухов вентиляции не имеет; деревянные конструкции дома антисептическими и противогрибковыми растворами не обработаны; на окнах снаружи отсутствуют отливы; металлическое перекрытие крыши имеет следы коррозии; труба печного отопления не оштукатурена; выход канализационной вентиляции осуществляется в чердачное помещение дома; слуховое окно чердачного помещения не соответствует нормам, указанным в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от 27.09.2003 г. Прокурор просил признать незаконным бездействия ЗАО "Г" по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района; возложить обязанность на ЗАО "Г" провести комплекс мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района: провести ремонт межчердачного перекрытия, отмостки дома и наружных стен, провести работы по организации вентиляции подполья дома, обработать деревянные конструкции дома антисептическим и противогрибковым растворами, оборудовать окна наружными отливами, провести ремонт крыши, печного отопления, оборудовать слуховое окно в соответствии с нормами действующего законодательства, провести нормативные работы по системе отопления.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
М.С. поддержал исковые требования прокурора в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Г" по доверенности К. возражала против предъявленных требований, указала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения М.С. в суд самостоятельно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как требование прокурора о признании бездействий ответчика незаконными не основано на законе. ЗАО "Г" является коммерческой организацией, а действующим законодательством предусмотрен порядок признания незаконным действий (бездействий) только органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. Кроме того, считает, что ссылка истца на нарушение ответчиком Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является необоснованной, так как данное Постановление обязательно только для органов исполнительной власти, которым ответчик не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд решил: исковые требования прокурора Веневского района Тульской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействия ЗАО "Г" по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района.
Обязать ЗАО "Г" провести комплекс мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района: провести ремонт межчердачного перекрытия, отмостки дома и наружных стен, провести работы по организации вентиляции подполья дома, обработать деревянные конструкции дома антисептическим и противогрибковым растворами, оборудовать окна наружными отливами, провести ремонт крыши, печного отопления, оборудовать слуховое окно в соответствии с нормами действующего законодательства, провести нормативные работы по системе отопления в виде промывки и опрессовки.
В кассационной жалобе ЗАО "Г" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Г" по доверенности Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что М.С., проживающий в кв. N д. N по ул. Молодежная пос. Грицовский, является пенсионером и инвалидом 3 группы, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд с иском в интересах М.С. в защиту его жилищных прав.
При этом доводы ответчика о предъявлении настоящего искового заявления ненадлежащим лицом, а также, что прокурор не представил правовых оснований его обращения в суд, были верно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года, заключенному между ЗАО "Г" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. Молодежная ПГТ Грицовский, ЗАО "Г" как управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.
Пунктом 3.1.1 указанного договора определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Положениями пп. 3.1.2 вышеприведенного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.
Из акта обследования от 21.10.2009 г. кв. N д. N по ул. Молодежной ПГТ Грицовский, принадлежащей М.С., следует, что в ходе обследования данного жилого помещения установлено: температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует установленным нормам; межчердачное перекрытие, являющееся потолком внутри квартиры во всех комнатах имеет трещины на штукатурке; отмостка дома имеет многочисленные трещины; на наружных стенах дома обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины; подполье дома продухов вентиляции не имеет; деревянные конструкции дома антисептическими и противогрибковыми растворами не обработаны; на окнах снаружи отсутствуют отливы; металлическое перекрытие крыши имеет следы коррозии; труба печного отопления не оштукатурена; выход канализационной вентиляции осуществляется в чердачное помещение дома; слуховое окно помещения не соответствует нормам, указанным в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.
Как установлено судом, обследование указанного жилого помещения осуществлялось комиссией в составе: заместителя прокурора Веневского района, главного инженера ЗАО "Г", начальника ЖКО ЗАО "Г", которые подписали вышеприведенный акт обследования.
Проверяя доводы ответчика о том, к какому виду работ (текущему или капитальному) относятся выявленные в ходе обследования дома N по ул. Молодежная недостатки, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО "Э".
Согласно заключению независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Э", ремонт межчердачного перекрытия со стороны квартиры в многоквартирном доме N по ул. Молодежной ПГТ Грицовский Веневского района Тульской области относится к текущему ремонту; ремонт отмостков дома и наружных стен, работы по организации вентиляции подполья, оборудование окон наружными отливами, оборудование слуховых окон на чердаке, обработка деревянных конструкций, ремонт крыши (при наличии следов коррозии), ремонт печного отопления - относятся к текущему ремонту.
Оценив вышеуказанное заключению эксперта, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд придал ему доказательственное значение, поскольку оно проведено экспертами, имеющими высшее образование по строительным специальностям, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 25 - 30 лет. Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с актом обследования квартиры от 21.10.2009 г., составленным работниками ЗАО "Г".
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, а также ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, заявленные в интересах М.С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ЗАО "Г" о том, что суд не устранил противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивных частях экспертного заключения, что необходимо было проведение по делу повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, экспертом были даны пояснения к заключению N от 19.10.2010 г., в которых отражено, что на момент проведения осмотра, дому N по ул. Молодежная требовалось проведение текущего ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные утверждения ответчика о том, что работы, на проведении которых настаивал прокурор, относятся к капитальным работам, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что условиями договора от 01.12.2008 г. были определены виды работ, выполнение которых возложено на ЗАО "Г", и в данный перечень не входят работы, перечисленные в судебном решении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу закона - ст. 154 ЖК РФ данная обязанность могла быть возложена на ответчика.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Из содержания данной нормы закона следует, что в состав платы за жилое помещение и нанимателя, и собственника жилого помещения входит плата за проведение текущего ремонта общего имущества. При таких обстоятельствах, обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества дома N по ул. Молодежная могла быть возложена на ответчика в силу вышеназванной нормы закона.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение со стороны М.С., на что указывает кассатор в кассационной жалобе, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по договору управления домом N ул. Молодежная. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд к М.С. с соответствующими исковыми требованиями.
Утверждения ЗАО "Г" о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, что суд не вправе был рассматривать дело в рамках главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Дело рассматривалось судом не в рамках главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную жалобы ЗАО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)