Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" (ОГРН 1045206491549, ИНН 5211759082) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-24094/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении N 515-05-364-3-12.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Тепловик" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, мкр. Молодежный, д. 8, жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - имеется неисправность в сопряжении кровельного покрытия с внутренним водостоком 2 подъезда (нарушение пункта 4.6.1.2 Правил);
- - нарушена гидроизоляция козырьков входа 1 - 3 подъездов (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил);
- - не проведена ревизия силовой и осветительной электропроводки (нарушение пункта 5.6.2 Правил);
- - имеются следы пролития с кровли на стене и потолке в зале и коридоре квартиры N 17 (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил);
- - частично отсутствует отмостка (нарушение пункта 4.1.7 Правил);
- - сорная растительность на отмостке (нарушение пункта 4.1.7 Правил);
- - имеются следы протечек с кровли на стенах и потолке лестничной клетки 3 этажа 1-3 подъездов (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил);
- - электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ ЭП (нарушение пункта 5.6.2 Правил);
- - свободный доступ в распределительные электрощитки, 1 - 3 этажи 2 подъезд (нарушение пункта 5.6.2 Правил);
- - отсутствует запорное устройство на входной двери в подвал, свободный доступ в подвальное помещение (нарушение пункта 4.1.14 Правил).
По результатам проверки 14.08.2012 оформлен акт N 515-05-364-12 и 15.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 515-05-364-3-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 29.08.2012 вынес постановление N 515-05-364-3-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 09.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество обратило внимание суда на то, что в судебном акте допущена опечатка в отношении адреса проверенного жилого дома.
Общество отметило, что оно без соответствующего решения собственников указанного жилого дома и без денежных средств не имело возможности проводить капитальный ремонт данного дома.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что собственники вышеназванного жилого дома в августе - сентябре 2012 года осуществили переход на непосредственное управление домом, в связи с чем ответственность за его содержание легла на собственников.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора от 31.03.2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 9 (л. д. 50 - 51).
Довод Общества о том, что собственники вышеназванного жилого дома в августе - сентябре 2012 года осуществили переход на непосредственное управления домом, в связи с чем ответственность за его содержание легла на собственников, отклоняется.
Так, протокол о переходе на непосредственное управление жилым домом подписан собственниками 13.09.2012. Следовательно, до 13.09.2012 ответственным за содержание указанного жилого дома в силу договора от 31.03.2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 9 являлось Общество. Правонарушение обнаружено 14.08.2012. Таким образом, ответственным за содержание жилого дома в момент обнаружения правонарушения являлось Общество.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.1.7, 4.1.14 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.2 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.08.2012 N 515-05-364-12, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 515-05-364-3-12).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (л. д. 38 - 39).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Наличие в судебном акте суда первой инстанции опечатки в указании адреса проверенного жилого дома не влияет на законность оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-24094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24094/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А43-24094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" (ОГРН 1045206491549, ИНН 5211759082) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-24094/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении N 515-05-364-3-12.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Тепловик" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, мкр. Молодежный, д. 8, жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - имеется неисправность в сопряжении кровельного покрытия с внутренним водостоком 2 подъезда (нарушение пункта 4.6.1.2 Правил);
- - нарушена гидроизоляция козырьков входа 1 - 3 подъездов (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил);
- - не проведена ревизия силовой и осветительной электропроводки (нарушение пункта 5.6.2 Правил);
- - имеются следы пролития с кровли на стене и потолке в зале и коридоре квартиры N 17 (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил);
- - частично отсутствует отмостка (нарушение пункта 4.1.7 Правил);
- - сорная растительность на отмостке (нарушение пункта 4.1.7 Правил);
- - имеются следы протечек с кровли на стенах и потолке лестничной клетки 3 этажа 1-3 подъездов (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил);
- - электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ ЭП (нарушение пункта 5.6.2 Правил);
- - свободный доступ в распределительные электрощитки, 1 - 3 этажи 2 подъезд (нарушение пункта 5.6.2 Правил);
- - отсутствует запорное устройство на входной двери в подвал, свободный доступ в подвальное помещение (нарушение пункта 4.1.14 Правил).
По результатам проверки 14.08.2012 оформлен акт N 515-05-364-12 и 15.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 515-05-364-3-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 29.08.2012 вынес постановление N 515-05-364-3-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 09.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество обратило внимание суда на то, что в судебном акте допущена опечатка в отношении адреса проверенного жилого дома.
Общество отметило, что оно без соответствующего решения собственников указанного жилого дома и без денежных средств не имело возможности проводить капитальный ремонт данного дома.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что собственники вышеназванного жилого дома в августе - сентябре 2012 года осуществили переход на непосредственное управление домом, в связи с чем ответственность за его содержание легла на собственников.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора от 31.03.2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 9 (л. д. 50 - 51).
Довод Общества о том, что собственники вышеназванного жилого дома в августе - сентябре 2012 года осуществили переход на непосредственное управления домом, в связи с чем ответственность за его содержание легла на собственников, отклоняется.
Так, протокол о переходе на непосредственное управление жилым домом подписан собственниками 13.09.2012. Следовательно, до 13.09.2012 ответственным за содержание указанного жилого дома в силу договора от 31.03.2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 9 являлось Общество. Правонарушение обнаружено 14.08.2012. Таким образом, ответственным за содержание жилого дома в момент обнаружения правонарушения являлось Общество.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.1.7, 4.1.14 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.2 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.08.2012 N 515-05-364-12, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 515-05-364-3-12).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (л. д. 38 - 39).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Наличие в судебном акте суда первой инстанции опечатки в указании адреса проверенного жилого дома не влияет на законность оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-24094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)