Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании жалобу
ТСЖ "Пушкинская-13"
на определение от 11 февраля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Новоселовым А.Л.
о возвращении кассационной жалобы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21051/11.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.
В настоящей жалобе ТСЖ "Пушкинская-13" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2013 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.
В обоснование доводов жалобы указывается, что выводы суда о том, что ходатайство ответчика не содержит какой-либо информации о почтовом отправлении, на которое ссылается заявитель и документальных доказательств такого отправления заявитель не прилагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.
Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что направлял кассационную жалобу 29.10.2012 и, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" и полученным путем поиска по почтовому идентификатору, жалоба была вручена адресату 12.11.2012.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.
Делая данный вывод, суд кассационной инстанции, правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он действительно ранее направлял кассационную жалобу в установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Ссылка заявителя на то, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 28.01.2013 б/н была приложена копия документа (квитанции N 17446 от 29.10.2012, где на одном листе размещены копии квитанции об отправке кассационной жалобы и описи вложения в это почтовое отправление с печатью почтового органа), подтверждающего направление кассационной жалобы, не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого акта, в связи со следующим.
В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Как следует из представленной копии квитанции, на которую ссылается заявитель, первоначально кассационная жалоба 29 октября 2012 года была направлена в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Несоблюдение заявителями требований вышеназванной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.
При таких обстоятельствах кассационный суд, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы и возвращая ее заявителю, не допустил нарушения норм процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11 февраля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 11 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-21051/11 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21051/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А41-21051/11
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании жалобу
ТСЖ "Пушкинская-13"
на определение от 11 февраля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Новоселовым А.Л.
о возвращении кассационной жалобы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21051/11.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.
В настоящей жалобе ТСЖ "Пушкинская-13" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2013 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.
В обоснование доводов жалобы указывается, что выводы суда о том, что ходатайство ответчика не содержит какой-либо информации о почтовом отправлении, на которое ссылается заявитель и документальных доказательств такого отправления заявитель не прилагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.
Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что направлял кассационную жалобу 29.10.2012 и, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" и полученным путем поиска по почтовому идентификатору, жалоба была вручена адресату 12.11.2012.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.
Делая данный вывод, суд кассационной инстанции, правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он действительно ранее направлял кассационную жалобу в установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Ссылка заявителя на то, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 28.01.2013 б/н была приложена копия документа (квитанции N 17446 от 29.10.2012, где на одном листе размещены копии квитанции об отправке кассационной жалобы и описи вложения в это почтовое отправление с печатью почтового органа), подтверждающего направление кассационной жалобы, не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого акта, в связи со следующим.
В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Как следует из представленной копии квитанции, на которую ссылается заявитель, первоначально кассационная жалоба 29 октября 2012 года была направлена в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Несоблюдение заявителями требований вышеназванной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.
При таких обстоятельствах кассационный суд, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы и возвращая ее заявителю, не допустил нарушения норм процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11 февраля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 11 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-21051/11 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)