Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство истцов Г.Т., М.И.К., Б. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.) по гражданскому делу по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л., Б., М.Т., С.С.И., К.Е., Ю., Р., Сокола А.В., Д.В., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А. -К.Н., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Х., С.С.Г., М.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК" и Совета дома в многоквартирном жилом доме <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.).
Данное заявление мотивировано тем, что компания МГУП "Жилкооперация" не может приступить к управлению домом из-за чинимых препятствий со стороны органов местного самоуправления и со стороны УК ЗАО "Жилцентр", обязанной в течение 30 дней передать всю необходимую документацию, которую не передает с февраля 2011 года избранной управляющей компании, несмотря на то, что законность решения собрания собственников помещений, избравших МГУП "Жилкооперация", подтверждена судебными решениями, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений на реализацию их прав на выбор управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (протокол N 3 от 05.07.2012 г.), поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, в соответствии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года вышеуказанные меры по обеспечению иска заменены на меры в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4934
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4934
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство истцов Г.Т., М.И.К., Б. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.) по гражданскому делу по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л., Б., М.Т., С.С.И., К.Е., Ю., Р., Сокола А.В., Д.В., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А. -К.Н., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Х., С.С.Г., М.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК" и Совета дома в многоквартирном жилом доме <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.).
Данное заявление мотивировано тем, что компания МГУП "Жилкооперация" не может приступить к управлению домом из-за чинимых препятствий со стороны органов местного самоуправления и со стороны УК ЗАО "Жилцентр", обязанной в течение 30 дней передать всю необходимую документацию, которую не передает с февраля 2011 года избранной управляющей компании, несмотря на то, что законность решения собрания собственников помещений, избравших МГУП "Жилкооперация", подтверждена судебными решениями, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений на реализацию их прав на выбор управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (протокол N 3 от 05.07.2012 г.), поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, в соответствии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года вышеуказанные меры по обеспечению иска заменены на меры в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)