Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
Судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Афанасьева Е.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика - Горячев С.А., ген. директор, Будников С.В., доверенность от 11.05.2012.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"
на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"
о взыскании денежных средств
установил:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зет Сервис" о взыскании платы за март 2012 года за водоотведение в виде неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп.
До вынесения судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1 289 927 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 751 195 руб. 33 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоотведение за март 2012 года в сумме 751 195 руб. 33 коп.
Не согласившись с обоими судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами необоснованно не применены положения Постановления Правительства РФ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
По мнению заявителя, принятый судом контррасчет истца ничем не обоснован и не подтвержден документами, показания индивидуальных приборов учета потребителей в расчете проигнорированы. Представленный в материалы дела реестр индивидуальных приборов учета граждан микрорайона Заря г. Балашиха судом не учтен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Балашиха Московской области.
Договор на прием сточных вод в городскую канализацию сторонами не заключен.
Заявленные исковые требования истец мотивировал оказанием ответчику в марте 2012 года услуг по водоотведению в отсутствие заключенного договора.
Выставленный ответчику счет-фактура N 00002053 от 31.03.2012 на оплату услуг оплачен частично платежным поручением N 199 от 20.04.2012. Задолженность за фактически оказанные услуги в марте 2012 года составила 1 289 927 руб. 71 коп.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчетов истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указал в постановлении, что в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, предприятия, коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом контррасчет требований по водоотведению за март 2012 года основан на фактически представленных актах ввода в эксплуатацию приборов учета потребителей.
Доводы кассационной инстанции о том, что суд не учел представленные ответчиком сведения, опровергаются материалами дела.
Так в обжалуемом постановлении указано, что апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить в дело реестр с указанием данных об индивидуальных приборах учета граждан микрорайона Заря г. Балашиха с указанием даты проверки прибора учета.
Требование суда ответчиком исполнено не было, документов, подтверждающих осуществление ответчиком перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги, не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18742/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18742/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А41-18742/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
Судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Афанасьева Е.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика - Горячев С.А., ген. директор, Будников С.В., доверенность от 11.05.2012.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"
на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"
о взыскании денежных средств
установил:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зет Сервис" о взыскании платы за март 2012 года за водоотведение в виде неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп.
До вынесения судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1 289 927 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 751 195 руб. 33 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоотведение за март 2012 года в сумме 751 195 руб. 33 коп.
Не согласившись с обоими судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами необоснованно не применены положения Постановления Правительства РФ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
По мнению заявителя, принятый судом контррасчет истца ничем не обоснован и не подтвержден документами, показания индивидуальных приборов учета потребителей в расчете проигнорированы. Представленный в материалы дела реестр индивидуальных приборов учета граждан микрорайона Заря г. Балашиха судом не учтен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Балашиха Московской области.
Договор на прием сточных вод в городскую канализацию сторонами не заключен.
Заявленные исковые требования истец мотивировал оказанием ответчику в марте 2012 года услуг по водоотведению в отсутствие заключенного договора.
Выставленный ответчику счет-фактура N 00002053 от 31.03.2012 на оплату услуг оплачен частично платежным поручением N 199 от 20.04.2012. Задолженность за фактически оказанные услуги в марте 2012 года составила 1 289 927 руб. 71 коп.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчетов истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указал в постановлении, что в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, предприятия, коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом контррасчет требований по водоотведению за март 2012 года основан на фактически представленных актах ввода в эксплуатацию приборов учета потребителей.
Доводы кассационной инстанции о том, что суд не учел представленные ответчиком сведения, опровергаются материалами дела.
Так в обжалуемом постановлении указано, что апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить в дело реестр с указанием данных об индивидуальных приборах учета граждан микрорайона Заря г. Балашиха с указанием даты проверки прибора учета.
Требование суда ответчиком исполнено не было, документов, подтверждающих осуществление ответчиком перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги, не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18742/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)