Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца С. - М.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление к Потребительскому ЖСК "Журналист-4" о признании права собственности на жилое помещение, разъяснив право повторного обращения в суд с указанным иском,
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому ЖСК "Журналист-4" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...; обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства Соглашением, в частности выдать справку о полностью выплаченном паевом взносе; взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца С. - М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с изменением условий заключенного между сторонами Соглашения от 22 марта 2010 года, и истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться невозможно.
Так, истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение и обязании ответчика выдать справку о выплаченном паевом взносе, из искового заявления С. не осматривания спора об изменении условий заключенного между сторонами Соглашения от 22 марта 2010 года.
Вывод суда о том, что в исковом заявлении в качестве цены иска указана сумма в размере... рублей, что не соответствует п. 2.2.1 Соглашения от 22 марта 2010 года и Приложению N 2 к нему, дополнительное соглашение об определении сторонами окончательной суммы паевого взноса отсутствует, в связи с чем, суд усмотрел наличие между сторонами спора об изменении условий заключенного между сторонами Соглашения от 22 марта 2010 года, является ошибочным, поскольку истцом была указана цена иска исходя из выплаченного паевого взноса для определения размера подлежащей оплате государственной пошлины.
Неоплата либо недоплата истцом государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления истца без движения, и неверное указание истцом цены иска не является основанием для возврата искового заявления.
Законом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на жилое помещение не предусмотрен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10106
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10106
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца С. - М.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление к Потребительскому ЖСК "Журналист-4" о признании права собственности на жилое помещение, разъяснив право повторного обращения в суд с указанным иском,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому ЖСК "Журналист-4" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...; обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства Соглашением, в частности выдать справку о полностью выплаченном паевом взносе; взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца С. - М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с изменением условий заключенного между сторонами Соглашения от 22 марта 2010 года, и истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться невозможно.
Так, истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение и обязании ответчика выдать справку о выплаченном паевом взносе, из искового заявления С. не осматривания спора об изменении условий заключенного между сторонами Соглашения от 22 марта 2010 года.
Вывод суда о том, что в исковом заявлении в качестве цены иска указана сумма в размере... рублей, что не соответствует п. 2.2.1 Соглашения от 22 марта 2010 года и Приложению N 2 к нему, дополнительное соглашение об определении сторонами окончательной суммы паевого взноса отсутствует, в связи с чем, суд усмотрел наличие между сторонами спора об изменении условий заключенного между сторонами Соглашения от 22 марта 2010 года, является ошибочным, поскольку истцом была указана цена иска исходя из выплаченного паевого взноса для определения размера подлежащей оплате государственной пошлины.
Неоплата либо недоплата истцом государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления истца без движения, и неверное указание истцом цены иска не является основанием для возврата искового заявления.
Законом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на жилое помещение не предусмотрен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)