Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело
по иску К., Б., С. к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная компания Урала об истребовании имущества собственников помещений многоквартирного дома из незаконного владения и пользования
по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца К., представителя истцов Г., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
К., Б., С. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>. Земельный участок для обслуживания указанного многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет <...> под номером <...>, его площадь составляет <...> кв. м. На территории данного земельного участка ответчик установил столб линии электропередач, ведущей к зданию издательского дома <...> по ул. <...>. Вместе с тем, решение о передаче в пользование ответчику земельного участка, на котором расположен столб, ими не принималось. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил их права как собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, просили, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем демонтажа опоры (столба).
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К., ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Ш. возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истцы проживают в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> и являются собственниками квартир в указанном доме: К. собственник <...> доли в праве на квартиру N <...> на основании договора приватизации от <...> (л. д. <...>), С. собственник <...> доли в праве на квартиру N <...> на основании договора приватизации от <...> (л. д. <...>), Б. собственник квартиры N <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л. д. <...>).
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
На основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> от <...>, заключенного между ОАО <...> и ИП <...>, ответчиком осуществлены работы по строительству линии <...>. На осуществление указанных работ Отделом архитектуры и градостроительства Нижнетуринского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство N <...> от <...>, а в дальнейшем - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.
В основание заявленных в настоящем деле требований истцами положены доводы о том, что одна из опор линии электропередач, возведенной ответчиком, расположена на земельном участке, являющимся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, находящимся в их общей долевой собственности.
Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить общее имущество жильцов многоквартирного дома путем демонтажа опоры линии электропередач, суд первой инстанции указал, что земельный участок, расположенный по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, не сформирован в установленном порядке, границы данного земельного участка не определены, в связи с чем, доводы о расположении опоры линии ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
С указанными выводами решения суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах настоящего дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок как объект вещных прав может выступать только в качестве индивидуально-определенного земельного участка, имеющего признаки, выделяющие его из других объектов гражданского оборота своими физическими и правовыми параметрами. Индивидуальные признаки земельного участка (в виде документальных сведений) заносятся в результате кадастрового учета в характеристику земельного участка, индивидуализируя его.
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, индивидуализация земельного участка выделяет его по площади, местоположению и границам, зафиксированным в установленном порядке.
Учитывая, что истцами поставлен вопрос о нахождении имущества ответчика на принадлежащем им земельном участке, а также об обязании ответчика освободить принадлежащий истцам земельный участок, определение действительных границ земельного участка, о правах на который заявляют истцы, имеет юридическое значение.
Однако, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, не сформирован, а его границы не определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <...> (л. д. <...>), согласно которой данные о границах указанного земельного участка на кадастровом учете зафиксированы как неустановленные.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, что видно из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку, как выше отмечено, земельный участок под многоквартирным домом по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, не сформирован, он не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы истцов об обратном, а именно, утверждения, что земельный участок под многоквартирным домом является сформированным, поскольку у него имеется кадастровый номер и площадь, основаны на неправильном истолковании приведенных положений закона. С учетом этого, судом данные доводы обоснованно не приняты во внимание, не находит возможным, в связи с приведенным ранее, с ними согласиться и судебная коллегия. Ссылку истцов на замеры земельного участка и его осмотр управляющей компанией <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку такие замеры не свидетельствуют о формировании земельного участка в установленном законом порядке, равно как не заменяют и не исключают необходимость формирования земельного участка сведения о нем в кадастре как о ранее учтенном.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет в <...> году в декларативных границах, сформированным не является, описание его границ с указанием их местоположения отсутствует.
Ввиду этого, расположение опоры линии электропередач на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке материалами настоящего дела не доказано, что, как правильно отметил суд, исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках в оформлении договорных отношений между публично-правовым образованием и ответчиком по поводу строительства линии <...> правового значения для настоящего дела не имеют и потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем характере истцов по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку право на судебную защиту принадлежит каждому, его реализация не зависит от наличия или отсутствия согласия на это других лиц. Не предусматривают никаких исключений из указанного и нормы, регулирующие право общей собственности, в том числе, на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой разрешение указанного вопроса общим собранием собственников не предусмотрено. При этом, вопреки суждению суда, обращение одного, нескольких и всех собственников помещений в многоквартирном доме в суд с иском о защите нарушенного, по мнению таких истцом, права собственности не является решением вопроса о пользовании и распоряжении имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, выводы суда о ненадлежащем характере истцов с приведенным обоснованием являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, такие ошибочные выводы не привели к неправильному по существу разрешению спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11463/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11463/2013
Судья Юсупова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело
по иску К., Б., С. к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная компания Урала об истребовании имущества собственников помещений многоквартирного дома из незаконного владения и пользования
по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца К., представителя истцов Г., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
К., Б., С. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>. Земельный участок для обслуживания указанного многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет <...> под номером <...>, его площадь составляет <...> кв. м. На территории данного земельного участка ответчик установил столб линии электропередач, ведущей к зданию издательского дома <...> по ул. <...>. Вместе с тем, решение о передаче в пользование ответчику земельного участка, на котором расположен столб, ими не принималось. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил их права как собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, просили, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем демонтажа опоры (столба).
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К., ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Ш. возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истцы проживают в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> и являются собственниками квартир в указанном доме: К. собственник <...> доли в праве на квартиру N <...> на основании договора приватизации от <...> (л. д. <...>), С. собственник <...> доли в праве на квартиру N <...> на основании договора приватизации от <...> (л. д. <...>), Б. собственник квартиры N <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л. д. <...>).
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
На основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> от <...>, заключенного между ОАО <...> и ИП <...>, ответчиком осуществлены работы по строительству линии <...>. На осуществление указанных работ Отделом архитектуры и градостроительства Нижнетуринского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство N <...> от <...>, а в дальнейшем - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.
В основание заявленных в настоящем деле требований истцами положены доводы о том, что одна из опор линии электропередач, возведенной ответчиком, расположена на земельном участке, являющимся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, находящимся в их общей долевой собственности.
Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить общее имущество жильцов многоквартирного дома путем демонтажа опоры линии электропередач, суд первой инстанции указал, что земельный участок, расположенный по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, не сформирован в установленном порядке, границы данного земельного участка не определены, в связи с чем, доводы о расположении опоры линии ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
С указанными выводами решения суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах настоящего дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок как объект вещных прав может выступать только в качестве индивидуально-определенного земельного участка, имеющего признаки, выделяющие его из других объектов гражданского оборота своими физическими и правовыми параметрами. Индивидуальные признаки земельного участка (в виде документальных сведений) заносятся в результате кадастрового учета в характеристику земельного участка, индивидуализируя его.
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, индивидуализация земельного участка выделяет его по площади, местоположению и границам, зафиксированным в установленном порядке.
Учитывая, что истцами поставлен вопрос о нахождении имущества ответчика на принадлежащем им земельном участке, а также об обязании ответчика освободить принадлежащий истцам земельный участок, определение действительных границ земельного участка, о правах на который заявляют истцы, имеет юридическое значение.
Однако, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, не сформирован, а его границы не определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <...> (л. д. <...>), согласно которой данные о границах указанного земельного участка на кадастровом учете зафиксированы как неустановленные.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, что видно из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку, как выше отмечено, земельный участок под многоквартирным домом по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, не сформирован, он не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы истцов об обратном, а именно, утверждения, что земельный участок под многоквартирным домом является сформированным, поскольку у него имеется кадастровый номер и площадь, основаны на неправильном истолковании приведенных положений закона. С учетом этого, судом данные доводы обоснованно не приняты во внимание, не находит возможным, в связи с приведенным ранее, с ними согласиться и судебная коллегия. Ссылку истцов на замеры земельного участка и его осмотр управляющей компанией <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку такие замеры не свидетельствуют о формировании земельного участка в установленном законом порядке, равно как не заменяют и не исключают необходимость формирования земельного участка сведения о нем в кадастре как о ранее учтенном.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет в <...> году в декларативных границах, сформированным не является, описание его границ с указанием их местоположения отсутствует.
Ввиду этого, расположение опоры линии электропередач на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке материалами настоящего дела не доказано, что, как правильно отметил суд, исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках в оформлении договорных отношений между публично-правовым образованием и ответчиком по поводу строительства линии <...> правового значения для настоящего дела не имеют и потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем характере истцов по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку право на судебную защиту принадлежит каждому, его реализация не зависит от наличия или отсутствия согласия на это других лиц. Не предусматривают никаких исключений из указанного и нормы, регулирующие право общей собственности, в том числе, на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой разрешение указанного вопроса общим собранием собственников не предусмотрено. При этом, вопреки суждению суда, обращение одного, нескольких и всех собственников помещений в многоквартирном доме в суд с иском о защите нарушенного, по мнению таких истцом, права собственности не является решением вопроса о пользовании и распоряжении имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, выводы суда о ненадлежащем характере истцов с приведенным обоснованием являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, такие ошибочные выводы не привели к неправильному по существу разрешению спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)