Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Градсервис" к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 года, вступившим в законную силу 28.03.2013 года на Б. возложена обязанность предоставить работникам ЖЭУ N 4 ООО "ДомСервис" доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения течи и проведения ремонтных работ в кухне квартиры <адрес>, а также с Б. в пользу ЗАО "Градсервис" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылается на то, что ею подано два исковых заявления о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общее собрание собственников несостоявшимся. Пролетарский районный суд г. Тулы решением от 06.06.2013 признал решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общее собрание собственников несостоявшимся, в связи с чем, она подала иск о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Полагает, что замена собственником инженерных сетей (труб отопления в кухонном помещении с металлических на пластиковые) в квартире N нарушает права и законные интересы соседей - собственников нижерасположенных квартир в связи с риском залития. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Пролетарского районного суда г Тулы от 18.12.2012 года до вынесения решения судом о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании Б. заявление поддержала. В дополнение пояснила, что исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 может создать условия для нарушения ее (заявителя) прав и свобод человека, прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме закрепленных Конституцией РФ.
Представитель заявителя Б. по заявлению Р. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что ЗАО "Градсервис" и ООО "ДомСервис" не вправе производить какие-либо работы по многоквартирному дому в качестве управляющей и подрядной организаций с учетом имеющегося и вступившего в законную силу решения.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО "Градсервис" по доверенности П. просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за необоснованностью. Пояснила, что исполнительные листы были ею предъявлены к принудительному исполнению в ОСП Пролетарского района г. Тулы на следующий день после того, как были получены в суде. Предложений Б. со стороны ЗАО "Градсервис" о добровольном порядке исполнения судебного решения и требований исполнительных документов не поступало ввиду невозможности урегулирования спора в данном порядке.
Представитель заинтересованного лица ООО "ДомСервис" по доверенности М.И. просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считал, что в противном случае многоквартирный жилой дом не будет подготовлен к отопительному сезону, что создаст угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем граждан.
Заинтересованное лицо О. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие отопления в многоквартирном доме.
Представитель заинтересованного лица О. по заявлению М.Ж. просила отказать в удовлетворении заявления, считая, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность и необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Обращение заявителя с данным требованием сводится к переоценке доказательств по гражданскому делу и фактически является доводами и возражениями по исковым требованиям.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в его отсутствие.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года отказано.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела, Пролетарским районным судом г. Тулы от 18 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение, вступившее в законную силу. На основании решения выданы исполнительные листы.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки, Б. указала на невозможность его исполнения по причине несогласия, по сути, с постановленным по делу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года, а также по причине наличия решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года и ожидания решения по заявленному ею иску об обязании собственников квартиры <адрес> О... восстановить систему отопления в кухне и привести ее в состояние соответствующее техническому состоянию дома.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В связи с тем, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, вопрос об отсрочке его исполнения должен принимается с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, а указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Б. носят субъективный характер и не содержат иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Содержание частной жалобы направлено на переоценку выводов суда, а также на несогласие с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2513
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2513
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Градсервис" к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 года, вступившим в законную силу 28.03.2013 года на Б. возложена обязанность предоставить работникам ЖЭУ N 4 ООО "ДомСервис" доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения течи и проведения ремонтных работ в кухне квартиры <адрес>, а также с Б. в пользу ЗАО "Градсервис" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылается на то, что ею подано два исковых заявления о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общее собрание собственников несостоявшимся. Пролетарский районный суд г. Тулы решением от 06.06.2013 признал решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общее собрание собственников несостоявшимся, в связи с чем, она подала иск о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Полагает, что замена собственником инженерных сетей (труб отопления в кухонном помещении с металлических на пластиковые) в квартире N нарушает права и законные интересы соседей - собственников нижерасположенных квартир в связи с риском залития. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Пролетарского районного суда г Тулы от 18.12.2012 года до вынесения решения судом о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании Б. заявление поддержала. В дополнение пояснила, что исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 может создать условия для нарушения ее (заявителя) прав и свобод человека, прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме закрепленных Конституцией РФ.
Представитель заявителя Б. по заявлению Р. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что ЗАО "Градсервис" и ООО "ДомСервис" не вправе производить какие-либо работы по многоквартирному дому в качестве управляющей и подрядной организаций с учетом имеющегося и вступившего в законную силу решения.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО "Градсервис" по доверенности П. просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за необоснованностью. Пояснила, что исполнительные листы были ею предъявлены к принудительному исполнению в ОСП Пролетарского района г. Тулы на следующий день после того, как были получены в суде. Предложений Б. со стороны ЗАО "Градсервис" о добровольном порядке исполнения судебного решения и требований исполнительных документов не поступало ввиду невозможности урегулирования спора в данном порядке.
Представитель заинтересованного лица ООО "ДомСервис" по доверенности М.И. просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считал, что в противном случае многоквартирный жилой дом не будет подготовлен к отопительному сезону, что создаст угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем граждан.
Заинтересованное лицо О. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие отопления в многоквартирном доме.
Представитель заинтересованного лица О. по заявлению М.Ж. просила отказать в удовлетворении заявления, считая, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность и необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Обращение заявителя с данным требованием сводится к переоценке доказательств по гражданскому делу и фактически является доводами и возражениями по исковым требованиям.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в его отсутствие.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года отказано.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела, Пролетарским районным судом г. Тулы от 18 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение, вступившее в законную силу. На основании решения выданы исполнительные листы.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки, Б. указала на невозможность его исполнения по причине несогласия, по сути, с постановленным по делу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года, а также по причине наличия решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года и ожидания решения по заявленному ею иску об обязании собственников квартиры <адрес> О... восстановить систему отопления в кухне и привести ее в состояние соответствующее техническому состоянию дома.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В связи с тем, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, вопрос об отсрочке его исполнения должен принимается с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, а указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Б. носят субъективный характер и не содержат иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Содержание частной жалобы направлено на переоценку выводов суда, а также на несогласие с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)