Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой П., направленной по почте 27.10.2010 г., поступившей в суд надзорной инстанции 08.11.2010 г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Надзорная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью, а также содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение указанной нормы приложенные к надзорной жалобе ксерокопии решения и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определения определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. не заверены надлежащим образом (не удостоверены подписью судьи и секретаря и не скреплены гербовой печатью суда, кроме того копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. не прошита и не пронумерована).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/4-9889
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/4-9889
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой П., направленной по почте 27.10.2010 г., поступившей в суд надзорной инстанции 08.11.2010 г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Надзорная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью, а также содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение указанной нормы приложенные к надзорной жалобе ксерокопии решения и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определения определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. не заверены надлежащим образом (не удостоверены подписью судьи и секретаря и не скреплены гербовой печатью суда, кроме того копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. не прошита и не пронумерована).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)