Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мазановой Т.П., судей Бурматовой Г.Г., Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 гражданское дело по иску Т. к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "Наш дом" о признании начисленной задолженности по оплате электроэнергии незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет
по апелляционной жалобе истца Т. и третьего лица Л. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца и третьего лица Л. К., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" о признании задолженности по оплате услуг электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета, начисленной за период <...> в размере <...> незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета всех жильцов дома.
В обоснование указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, в которой зарегистрированы <...> человека. В <...> квартир и с апреля 2011 года он оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В <...> к оплате за электроснабжение выставлено <...>. В <...> года задолженность составила <...>. Полагает, что указанная сумма задолженности начислена незаконно, поскольку в доме имеются квартиры, жильцы которых подключаются к линии электроснабжения самовольно, электроэнергию не оплачивают.
В судебном заседании истец и его представитель К., действующая по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Е., действующая на основании доверенности <...>, иск не признала, ссылаясь на обязанность собственника соразмерно своей доле в праве общей собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и начисленной, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставив отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как управляющей организацией права истца не были нарушены. Распределение электроэнергии за места общего пользования по показаниям общедомовых приборов учета произведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Третье лицо Л. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" В., действующая на основании доверенности <...> в судебном заседании пояснила, что услуги по передаче электрической энергии оказаны в полном объеме. Начисление платы производилось по показаниям установленного в соответствии с требованиями законодательства общедомового прибора учета. Акты снятия показаний за оспариваемый период представлены. Оснований для перерасчета и исключения задолженности не имеется.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2013 в удовлетворении иска Т. и взыскании расходов на представителя отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Т. и третье лицо Л. просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что расход электроэнергии в местах общего пользования в 2 - 5 раз превышает расход электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Суд вынес решение на основании пояснений представителей ответчиков о том, что начисления производятся в соответствии с законодательством. Расчеты задолженности ими не представлены.
Представитель истца и третьего лица К., действующая на основании доверенности от <...>, в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" Е., действующая на основании доверенности от <...>, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что правовые основания для освобождения истца от оплаты данной услуги не имеется. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "МРСК Урала".
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков, третье лицо Л. не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца и третьего лица назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, за счет платы за содержание жилого помещения обеспечивается оказание услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок и алгоритмы проведения начислений за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, размера платы, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу названных положений обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Указание в пункте 22 Правил, на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и истцом не оспаривается. Вместе с тем, он не согласен с порядком учета показаний приборов индивидуального и общедомового учета и исходными данными, предоставленными для расчета.
Судом установлено, что истец является собственником <...> доли в праве собственности на <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
В указанной квартире установлен прибор индивидуального учета электроэнергии, показания которого отражаются в квитанциях.
Ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в дом, в котором проживает истец, и являлось получателем соответствующих платежей, что следует из представленных истцом квитанций.
С <...> управление домом осуществляет ООО "УК "Наш дом".
Отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом "О защите прав потребителя". Именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать законность начислений, произведенных истцу за предоставленную услугу.
<...> между управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключено соглашение <...> об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.
Проверяя доводы апелляционных жалоб об обоснованности начислений платы за электроэнергию по общедомовым приборам учета, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности произведенных истцу начислений.
В соответствии с пунктом 3 соглашения ежемесячное снятие показаний поквартирных приборов учета и предоставление их в адрес гарантирующего поставщика осуществляет исполнитель коммунальной услуги. Ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем коммунальной услуги совместно с сетевой организацией согласно графику списания.
До заключения указанного соглашения сетевая организация самостоятельно осуществляла снятие показаний приборов общедомового учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подтверждение обоснованности начислений ответчики обязаны были представить суду первичный журнал учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период, график списания показаний прибора учета, сведения о показаниях индивидуальных приборах учета, передаваемых в электросетевую компанию в соответствии с соглашением. Не представлены ответчиками также технические паспорта приборов общедомового учета, акт приемки их в эксплуатацию, акты их проверки, приказ о закреплении лица, ответственного за снятие показаний приборов общедомового учета, в связи с чем не представляется также возможным определить, когда и кем сняты показания приборов учета.
При таких обстоятельствах невозможно проверить исходные данные, предоставленные для расчета. Представленные суду акты и ведомости являются вторичными документами.
Действия ответчиков по начислению и предъявлению истцу платы за электроэнергию по показаниям общедомового учета в спорный период судебная коллегия признает незаконными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части оспаривания размера платежей, его требование о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, исключив начисления по показаниям общедомового учета в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <...> рублей, которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <...> рублей.
В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые подтверждены договором и квитанцией, и заявлено ходатайство о их возмещении ответчиками.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность дела, объем представленных суду доказательств и с учетом принципа разумности и справедливости по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2013 отменить, апелляционную жалобу истца и третьего лица Л. - удовлетворить.
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу "электроэнергия" по общедомовому прибору учета по адресу: <...> за период с <...>.
Обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету Т., исключив начисления по показаниям общедомового учета за период с <...>.
Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Т. <...> в возмещение судебных расходов по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7131/2013
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мазановой Т.П., судей Бурматовой Г.Г., Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 гражданское дело по иску Т. к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "Наш дом" о признании начисленной задолженности по оплате электроэнергии незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет
по апелляционной жалобе истца Т. и третьего лица Л. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца и третьего лица Л. К., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" о признании задолженности по оплате услуг электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета, начисленной за период <...> в размере <...> незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета всех жильцов дома.
В обоснование указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, в которой зарегистрированы <...> человека. В <...> квартир и с апреля 2011 года он оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В <...> к оплате за электроснабжение выставлено <...>. В <...> года задолженность составила <...>. Полагает, что указанная сумма задолженности начислена незаконно, поскольку в доме имеются квартиры, жильцы которых подключаются к линии электроснабжения самовольно, электроэнергию не оплачивают.
В судебном заседании истец и его представитель К., действующая по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Е., действующая на основании доверенности <...>, иск не признала, ссылаясь на обязанность собственника соразмерно своей доле в праве общей собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и начисленной, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставив отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как управляющей организацией права истца не были нарушены. Распределение электроэнергии за места общего пользования по показаниям общедомовых приборов учета произведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Третье лицо Л. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" В., действующая на основании доверенности <...> в судебном заседании пояснила, что услуги по передаче электрической энергии оказаны в полном объеме. Начисление платы производилось по показаниям установленного в соответствии с требованиями законодательства общедомового прибора учета. Акты снятия показаний за оспариваемый период представлены. Оснований для перерасчета и исключения задолженности не имеется.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2013 в удовлетворении иска Т. и взыскании расходов на представителя отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Т. и третье лицо Л. просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что расход электроэнергии в местах общего пользования в 2 - 5 раз превышает расход электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Суд вынес решение на основании пояснений представителей ответчиков о том, что начисления производятся в соответствии с законодательством. Расчеты задолженности ими не представлены.
Представитель истца и третьего лица К., действующая на основании доверенности от <...>, в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" Е., действующая на основании доверенности от <...>, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что правовые основания для освобождения истца от оплаты данной услуги не имеется. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "МРСК Урала".
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков, третье лицо Л. не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца и третьего лица назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, за счет платы за содержание жилого помещения обеспечивается оказание услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок и алгоритмы проведения начислений за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, размера платы, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу названных положений обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Указание в пункте 22 Правил, на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и истцом не оспаривается. Вместе с тем, он не согласен с порядком учета показаний приборов индивидуального и общедомового учета и исходными данными, предоставленными для расчета.
Судом установлено, что истец является собственником <...> доли в праве собственности на <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
В указанной квартире установлен прибор индивидуального учета электроэнергии, показания которого отражаются в квитанциях.
Ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в дом, в котором проживает истец, и являлось получателем соответствующих платежей, что следует из представленных истцом квитанций.
С <...> управление домом осуществляет ООО "УК "Наш дом".
Отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом "О защите прав потребителя". Именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать законность начислений, произведенных истцу за предоставленную услугу.
<...> между управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключено соглашение <...> об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.
Проверяя доводы апелляционных жалоб об обоснованности начислений платы за электроэнергию по общедомовым приборам учета, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности произведенных истцу начислений.
В соответствии с пунктом 3 соглашения ежемесячное снятие показаний поквартирных приборов учета и предоставление их в адрес гарантирующего поставщика осуществляет исполнитель коммунальной услуги. Ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем коммунальной услуги совместно с сетевой организацией согласно графику списания.
До заключения указанного соглашения сетевая организация самостоятельно осуществляла снятие показаний приборов общедомового учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подтверждение обоснованности начислений ответчики обязаны были представить суду первичный журнал учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период, график списания показаний прибора учета, сведения о показаниях индивидуальных приборах учета, передаваемых в электросетевую компанию в соответствии с соглашением. Не представлены ответчиками также технические паспорта приборов общедомового учета, акт приемки их в эксплуатацию, акты их проверки, приказ о закреплении лица, ответственного за снятие показаний приборов общедомового учета, в связи с чем не представляется также возможным определить, когда и кем сняты показания приборов учета.
При таких обстоятельствах невозможно проверить исходные данные, предоставленные для расчета. Представленные суду акты и ведомости являются вторичными документами.
Действия ответчиков по начислению и предъявлению истцу платы за электроэнергию по показаниям общедомового учета в спорный период судебная коллегия признает незаконными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части оспаривания размера платежей, его требование о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, исключив начисления по показаниям общедомового учета в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <...> рублей, которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <...> рублей.
В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые подтверждены договором и квитанцией, и заявлено ходатайство о их возмещении ответчиками.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность дела, объем представленных суду доказательств и с учетом принципа разумности и справедливости по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2013 отменить, апелляционную жалобу истца и третьего лица Л. - удовлетворить.
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу "электроэнергия" по общедомовому прибору учета по адресу: <...> за период с <...>.
Обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету Т., исключив начисления по показаниям общедомового учета за период с <...>.
Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Т. <...> в возмещение судебных расходов по <...> руб. с каждого.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)