Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.Л.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2013 года по иску П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты>) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.03.2013 г. после 18 часов она поскользнулась на тротуаре во дворе дома <адрес> в котором живет. В результате падения она получила травму - оскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением обломков, и была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии <данные изъяты> где находилась с 26.03.2013 г. по 09.04.2013 г. Полагает, что причиной ее падения явилась ненадлежащая уборка ЗАО <данные изъяты> придомовой территории, на поверхности которой была наледь и снег, тротуар противогололедными материалами не обрабатывался.
Считала, что ответственность за причиненный ей вред должно нести ЗАО <данные изъяты> просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, потраченные на приобретение лекарственных средств.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состояние ее здоровья вследствие травмы ухудшается, после реабилитации ей дали направление на лечение в больницу в г. Москве, но она желает проходить лечение в Швейцарии.
Представители истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Р. и К.Т. исковые требования также поддержали. Дополнительно пояснили, что ненадлежащая уборка ЗАО <данные изъяты> придомовой территории привела к травме руки их доверителя.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности С. исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказано получение травмы именно на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ЗАО <данные изъяты> Не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчика. Также полагали, что размер компенсации морального вреда явно завышен.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> директор ООО <данные изъяты> А. исковые требования оставил на разрешение суда первой инстанции. Пояснил, что ресторан ООО <данные изъяты> входит в ООО <данные изъяты> и располагается в части жилого дома <адрес> По сложившейся практике ресторан убирает территорию по фасаду жилого дома, где располагается вход в ресторан. Дворовую территорию жилого дома ООО <данные изъяты> никогда не убирало и не обязано этого делать.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично.
Взыскал с ЗАО <данные изъяты> в пользу П. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказал.
Взыскал с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционных жалобах П. и ЗАО <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., ее представителя Р., представителя ЗАО <данные изъяты> С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Алисина М.М., просившего оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. 26.03.2013 г. после 18 часов из-за образования наледи и снега упала во дворе дома <адрес> получив тем самым травму - закрытый неосложненный оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков.
Факт падения П. и получения травмы 26.03.2013 г. во дворе дома <адрес> нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, в выписке из карты вызова от 30.04.2013 г., согласно которой ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" сообщает, что 26.03.2013 г. в 19:19 поступил вызов N по адресу: <адрес> к гражданке П., в результате вызова последняя была доставлена в травмопункт, выписном эпикризе к истории болезни N пациентки П., показаниях свидетелей Б.В.К. Н.Е.В. Т.А.А. М,А,Д. Я.В.Ю.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с ударом в результате падения на неочищенном от наледи дворе дома <адрес> оценка доказательств произведен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
11.04.2013 г. П., как собственник квартиры <адрес> обратилась с претензией в ЗАО <данные изъяты> в которой указала, что ввиду ненадлежащего предоставления ей услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе по уборке прилегающей к дому территории, 26.03.2013 г. она поскользнулась и упала возле дома, в котором проживает, в результате чего получила травму руки. В претензии она ссылалась на то, что территорию двора и прилегающую к дому территорию, подходы к подъездам дома от снега никто не очищал, при входе в подъезд из-за огромного слоя льда не видно ступенек. Просила в добровольном порядке произвести выплату на оказанное ей лечение.
Согласно ответу от 08.05.2013 г., оснований для возмещения затрат на лечение ЗАО <данные изъяты> не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и так следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и ОАО <данные изъяты> заключен договор N 362к-Сов. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
С 01.02.2012 г. ОАО <данные изъяты> преобразовано в ЗАО <данные изъяты> Права и обязанности ЗАО <данные изъяты> по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО <данные изъяты>
Согласно пункту 1.3 данного договора управления многоквартирным домом, ОАО <данные изъяты> обязано представлять интересы собственников жилого дома <адрес> в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.
В приложении N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>
Пунктом 3.1 данного приложения установлено, что к услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, уборка и благоустройство придомовой территории: зимняя уборка, а именно: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с территорий, очистка от наледи уплотненного снега территории с усовершенствованными покрытиями, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см, посыпка песком территории.
Установив, что падение П. произошло во дворе дома <адрес> в результате ненадлежащей уборки ЗАО <данные изъяты> придомовой территории, на поверхности которой была наледь и снег, тротуар противогололедными материалами не обрабатывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., п. 3.6.1, п. 3.6.20 - 3.6.22, 3.6.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. обязанности по уборке придомовой территории жилого дома 78 по пр. Ленина г. Тулы ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом не были исполнены, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца.
В связи с полученной травмой истцом по назначению врача были приобретены за свой счет лекарственные средства и препараты на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается приложенными П. чеками.
Указанные расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "<данные изъяты>
Правильно и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разрешены судом требования П. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность и сложность лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, влияние перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию П., степень вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и справедливости обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО <данные изъяты> разумным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>
Полно и правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Приведенные в жалобе П. доводы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судом не учтены затраты на будущее лечение за рубежом, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на лечение определяются на основании ст. 1085 ГК РФ, которая предусмотривает возмещение уже понесенных расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таких доказательств П. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО <данные изъяты> относительно того, что суд неправильно определил ответчика по возмещению ущерба П., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно установил пределы эксплуатационной ответственности ответчика и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ЗАО "<данные изъяты>
Иные доводы жалобы П. и доводы апелляционной жалобы ЗАО <данные изъяты> аналогичны тем, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, и фактически направлены на переоценку суждений суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2928
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2928
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.Л.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2013 года по иску П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты>) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.03.2013 г. после 18 часов она поскользнулась на тротуаре во дворе дома <адрес> в котором живет. В результате падения она получила травму - оскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением обломков, и была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии <данные изъяты> где находилась с 26.03.2013 г. по 09.04.2013 г. Полагает, что причиной ее падения явилась ненадлежащая уборка ЗАО <данные изъяты> придомовой территории, на поверхности которой была наледь и снег, тротуар противогололедными материалами не обрабатывался.
Считала, что ответственность за причиненный ей вред должно нести ЗАО <данные изъяты> просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, потраченные на приобретение лекарственных средств.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состояние ее здоровья вследствие травмы ухудшается, после реабилитации ей дали направление на лечение в больницу в г. Москве, но она желает проходить лечение в Швейцарии.
Представители истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Р. и К.Т. исковые требования также поддержали. Дополнительно пояснили, что ненадлежащая уборка ЗАО <данные изъяты> придомовой территории привела к травме руки их доверителя.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности С. исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказано получение травмы именно на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ЗАО <данные изъяты> Не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчика. Также полагали, что размер компенсации морального вреда явно завышен.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> директор ООО <данные изъяты> А. исковые требования оставил на разрешение суда первой инстанции. Пояснил, что ресторан ООО <данные изъяты> входит в ООО <данные изъяты> и располагается в части жилого дома <адрес> По сложившейся практике ресторан убирает территорию по фасаду жилого дома, где располагается вход в ресторан. Дворовую территорию жилого дома ООО <данные изъяты> никогда не убирало и не обязано этого делать.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично.
Взыскал с ЗАО <данные изъяты> в пользу П. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказал.
Взыскал с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционных жалобах П. и ЗАО <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., ее представителя Р., представителя ЗАО <данные изъяты> С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Алисина М.М., просившего оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. 26.03.2013 г. после 18 часов из-за образования наледи и снега упала во дворе дома <адрес> получив тем самым травму - закрытый неосложненный оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков.
Факт падения П. и получения травмы 26.03.2013 г. во дворе дома <адрес> нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, в выписке из карты вызова от 30.04.2013 г., согласно которой ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" сообщает, что 26.03.2013 г. в 19:19 поступил вызов N по адресу: <адрес> к гражданке П., в результате вызова последняя была доставлена в травмопункт, выписном эпикризе к истории болезни N пациентки П., показаниях свидетелей Б.В.К. Н.Е.В. Т.А.А. М,А,Д. Я.В.Ю.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с ударом в результате падения на неочищенном от наледи дворе дома <адрес> оценка доказательств произведен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
11.04.2013 г. П., как собственник квартиры <адрес> обратилась с претензией в ЗАО <данные изъяты> в которой указала, что ввиду ненадлежащего предоставления ей услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе по уборке прилегающей к дому территории, 26.03.2013 г. она поскользнулась и упала возле дома, в котором проживает, в результате чего получила травму руки. В претензии она ссылалась на то, что территорию двора и прилегающую к дому территорию, подходы к подъездам дома от снега никто не очищал, при входе в подъезд из-за огромного слоя льда не видно ступенек. Просила в добровольном порядке произвести выплату на оказанное ей лечение.
Согласно ответу от 08.05.2013 г., оснований для возмещения затрат на лечение ЗАО <данные изъяты> не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и так следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и ОАО <данные изъяты> заключен договор N 362к-Сов. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
С 01.02.2012 г. ОАО <данные изъяты> преобразовано в ЗАО <данные изъяты> Права и обязанности ЗАО <данные изъяты> по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО <данные изъяты>
Согласно пункту 1.3 данного договора управления многоквартирным домом, ОАО <данные изъяты> обязано представлять интересы собственников жилого дома <адрес> в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.
В приложении N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>
Пунктом 3.1 данного приложения установлено, что к услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, уборка и благоустройство придомовой территории: зимняя уборка, а именно: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с территорий, очистка от наледи уплотненного снега территории с усовершенствованными покрытиями, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см, посыпка песком территории.
Установив, что падение П. произошло во дворе дома <адрес> в результате ненадлежащей уборки ЗАО <данные изъяты> придомовой территории, на поверхности которой была наледь и снег, тротуар противогололедными материалами не обрабатывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., п. 3.6.1, п. 3.6.20 - 3.6.22, 3.6.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. обязанности по уборке придомовой территории жилого дома 78 по пр. Ленина г. Тулы ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом не были исполнены, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца.
В связи с полученной травмой истцом по назначению врача были приобретены за свой счет лекарственные средства и препараты на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается приложенными П. чеками.
Указанные расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "<данные изъяты>
Правильно и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разрешены судом требования П. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность и сложность лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, влияние перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию П., степень вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и справедливости обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО <данные изъяты> разумным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>
Полно и правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Приведенные в жалобе П. доводы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судом не учтены затраты на будущее лечение за рубежом, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на лечение определяются на основании ст. 1085 ГК РФ, которая предусмотривает возмещение уже понесенных расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таких доказательств П. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО <данные изъяты> относительно того, что суд неправильно определил ответчика по возмещению ущерба П., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно установил пределы эксплуатационной ответственности ответчика и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ЗАО "<данные изъяты>
Иные доводы жалобы П. и доводы апелляционной жалобы ЗАО <данные изъяты> аналогичны тем, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, и фактически направлены на переоценку суждений суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)