Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест"
на решение от 20 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест"
о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконные и необоснованные, так как потребителями тепловой энергии являются жители многоквартирного дома, а не ответчик.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.580054-ТЭ от 11.10.2011.
По условию пункта 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергосберегающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.
Судами установлено, что за период с февраля по май 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 905 806 руб. 82 коп., которая на момент рассмотрения спора была ответчиком погашена в полном объеме с нарушением срока.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспорен. Период начисления процентов определен истцом правильно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство.
То обстоятельство, что потребителями тепловой энергии являются жители многоквартирных домов, не имеет правового значения, поскольку ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, является исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов и потребителем коммунального ресурса - тепловой энергии по спорному договору с истцом, в силу чего именно ответчик обязан своевременно производить расчеты за тепловую энергию по договору с истцом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-117701/12-156-1113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117701/12-156-1113
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-117701/12-156-1113
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест"
на решение от 20 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест"
о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконные и необоснованные, так как потребителями тепловой энергии являются жители многоквартирного дома, а не ответчик.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.580054-ТЭ от 11.10.2011.
По условию пункта 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергосберегающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.
Судами установлено, что за период с февраля по май 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 905 806 руб. 82 коп., которая на момент рассмотрения спора была ответчиком погашена в полном объеме с нарушением срока.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспорен. Период начисления процентов определен истцом правильно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство.
То обстоятельство, что потребителями тепловой энергии являются жители многоквартирных домов, не имеет правового значения, поскольку ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, является исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов и потребителем коммунального ресурса - тепловой энергии по спорному договору с истцом, в силу чего именно ответчик обязан своевременно производить расчеты за тепловую энергию по договору с истцом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-117701/12-156-1113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)