Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Мироненко О.О. по доверенности от 01.06.2012,
от ответчика (должника): Абраменкова О.А. по доверенности от 02.04.2013,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-56152/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, оф. 402, ОГРН: 1097847154635)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН" (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, лит. А, пом. 14, 24-Н, ОГРН: 1027802717800)
третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН" (далее - ответчик, ООО "ИНТАН") о взыскании по договору N 69/2 от 01.01.2010 долга в сумме 32 928,35 руб. по состоянию на 30.08.2012 и процентов в размере 10 843,90 руб. по состоянию на 30.08.2012.
Определением Арбитражного суда от 01.10.2012 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение отмене.
Определением от 30.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Рассмотрение дела было отложено на 10.06.2013. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить заблаговременно в апелляционный суд, а также истцу и третьему лицу доказательства перечисления ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 по июнь 2010 по договору, заключенному между ООО "ИНТАН" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", истца и третье лицо - договор, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладало полномочиями на сбор соответствующих платежей и их перечисление теплоснабжающей организации, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и действовавший в спорный период.
Определением от 10.06.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 26.06.2013, обязав сторон представить следующие документы:
- истца: письменное обоснование размера исковых требований, а также доказательства направления дополнительных доказательств, представленных апелляционному суду и искового заявления в адрес третьего лица;
- ответчика: договор аренды, заключенный в отношении спорного помещения на исковой период, а также отзыв на исковое заявление с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующим в деле;
- третье лицо: отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующим в деле.
Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 26.06.2013 не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 26.06.2013 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленным сторонами во исполнение определений суда.
В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 161,16 руб., из них: 40 040,76 руб. - задолженность по договору; 6 120, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято апелляционным судом.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: проспект Стачек, дом 69 от 12.10.2009 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 69, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, а ООО "ИНТАН" является арендатором нежилого помещения N 24-Н, 1 этаж, пом. 14-Н, подвал, расположенного в данном доме.
В материалы дела представлен договор N 42 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, заключенный 25.03.2010 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2" (управляющая организация) (л.д. 18), в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Стачек, дом 69.
01.12.2009 между ООО "Жилкомсервис N 2" (истец по настоящему делу, Заказчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (третье лицо по настоящему делу, подрядчик) был заключен договор подряда на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга.
Спорное помещение ответчик занимает на основании договора аренды от 19.06.2000, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Интан" (арендатор).
Согласно письму Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 2658-05 указанный договор аренды не расторгался, согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
01.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2" (организация) и ООО "Интант" (пользователь) был заключен договор N 69/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого организация обязалась на основании договора управления осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1. указанного договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, лит. А, пом. 24-н, 1 этаж, площадью 297,7 кв. м, пом. 14-Н, подвал, площадью 231,1 кв. м.
Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО "Жилкомсервис N 2" в размере 40 040,76 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не является собственником спорных помещений, поэтому в силу прямого указания закона на него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данная позиция апелляционного суда основана правовых положениях, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором указано, что непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах наличие между сторонами договора о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69/2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, исковые требования неправомерны, в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с указанным с ООО "Жилкомсервис N 2" надлежит взыскать в пользу ООО "ИНТАН" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-56152/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАН" 200 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56152/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-56152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Мироненко О.О. по доверенности от 01.06.2012,
от ответчика (должника): Абраменкова О.А. по доверенности от 02.04.2013,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-56152/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, оф. 402, ОГРН: 1097847154635)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН" (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, лит. А, пом. 14, 24-Н, ОГРН: 1027802717800)
третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН" (далее - ответчик, ООО "ИНТАН") о взыскании по договору N 69/2 от 01.01.2010 долга в сумме 32 928,35 руб. по состоянию на 30.08.2012 и процентов в размере 10 843,90 руб. по состоянию на 30.08.2012.
Определением Арбитражного суда от 01.10.2012 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение отмене.
Определением от 30.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Рассмотрение дела было отложено на 10.06.2013. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить заблаговременно в апелляционный суд, а также истцу и третьему лицу доказательства перечисления ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 по июнь 2010 по договору, заключенному между ООО "ИНТАН" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", истца и третье лицо - договор, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладало полномочиями на сбор соответствующих платежей и их перечисление теплоснабжающей организации, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и действовавший в спорный период.
Определением от 10.06.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 26.06.2013, обязав сторон представить следующие документы:
- истца: письменное обоснование размера исковых требований, а также доказательства направления дополнительных доказательств, представленных апелляционному суду и искового заявления в адрес третьего лица;
- ответчика: договор аренды, заключенный в отношении спорного помещения на исковой период, а также отзыв на исковое заявление с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующим в деле;
- третье лицо: отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующим в деле.
Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 26.06.2013 не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 26.06.2013 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленным сторонами во исполнение определений суда.
В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 161,16 руб., из них: 40 040,76 руб. - задолженность по договору; 6 120, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято апелляционным судом.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: проспект Стачек, дом 69 от 12.10.2009 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 69, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, а ООО "ИНТАН" является арендатором нежилого помещения N 24-Н, 1 этаж, пом. 14-Н, подвал, расположенного в данном доме.
В материалы дела представлен договор N 42 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, заключенный 25.03.2010 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2" (управляющая организация) (л.д. 18), в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Стачек, дом 69.
01.12.2009 между ООО "Жилкомсервис N 2" (истец по настоящему делу, Заказчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (третье лицо по настоящему делу, подрядчик) был заключен договор подряда на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга.
Спорное помещение ответчик занимает на основании договора аренды от 19.06.2000, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Интан" (арендатор).
Согласно письму Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 2658-05 указанный договор аренды не расторгался, согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
01.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2" (организация) и ООО "Интант" (пользователь) был заключен договор N 69/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого организация обязалась на основании договора управления осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1. указанного договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, лит. А, пом. 24-н, 1 этаж, площадью 297,7 кв. м, пом. 14-Н, подвал, площадью 231,1 кв. м.
Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО "Жилкомсервис N 2" в размере 40 040,76 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не является собственником спорных помещений, поэтому в силу прямого указания закона на него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данная позиция апелляционного суда основана правовых положениях, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором указано, что непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах наличие между сторонами договора о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69/2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, исковые требования неправомерны, в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с указанным с ООО "Жилкомсервис N 2" надлежит взыскать в пользу ООО "ИНТАН" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-56152/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАН" 200 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)