Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Центр": Фомина В.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2013 г.
от ООО "ТВ-Планета": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-38617/11, принятое судьей И.М. Локшиной,
по иску ТСЖ "Центр" (ИНН: 5047070108; ОГРН: 1055009349801) к ООО "ТВ-Планета" (ИНН: 7715298229) о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 в сумме 4 006 169 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в размере 721 128 руб., и обязании ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ- Планета" о взыскании 2 466 685, 50 руб. задолженности за коммунальные услуги, 500 000 руб. пени за просрочку оплаты, 763 696 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор на организацию технического обслуживания. (л.д. 8 - 13 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года принят отказ ТСЖ "Центр" от иска по делу N А41-38617/11.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. по делу N А41-38617/11 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по делу N А41-38617/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании 29.10.2012 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 в сумме 4 006 169 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в размере 721 128 руб., обязать ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г. (л.д. 2 - 3 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-38617/11 исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены частично. С ООО "ТВ-Планета" в пользу ТСЖ "Центр" взыскана задолженность в сумме 289 433 руб. 30 коп., пени по договору в размере 314 428 руб. 58 коп. В остальной части требований - отказано (л.д. 150 - 153 т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от N 07.08 10.05.2007 года на предоставление услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать представляемые истцом услуги. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истцом расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию был произведен с применением тарифа для жилых помещений.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Центр" указывает, что судом первой инстанции для расчета стоимости оказанных услуг необоснованно применены тарифы для нежилых помещений. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в части взыскания заявленных исковых требований об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, и по капитальному ремонту общего имущества. Также истец считает необоснованным взыскание пени в уменьшенном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Планета" в лице генерального директора Прошиной Л.Г. является членом ТСЖ "Центр", и владеет нежилым помещением на праве собственности - подземным гаражом-автостоянкой, площадью 3227,7 кв. м расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б, пом. 1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ N 103056 (л.д. 48, т. 1).
ТСЖ "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений данного дома.
10.03.2008 между ТСЖ "Центр" и ООО "ТВ Планета" заключен договор N 08.10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (л.д. 81 - 84 т. 1).
Как указал истец, ТСЖ "Центр" в период с 01.01.2008 г. по 01.10.2012 г. было оказано ответчику услуг на общую сумму 4 006 169 руб. 29 коп., из них:
- по техническому обслуживанию на сумму 3 654 724 руб. 71 коп.
- по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 9 коп.
- по капитальному ремонту на сумму 217 740 руб. 65 коп.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 4 006 169 руб. 29 коп.
В своих возражениях на иск ООО "ТВ Планета" указало, что истцом при расчете требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание необоснованно был применен тариф для жилых помещений. Так как помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, то расчет стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию должен производиться по тарифу для нежилых помещений.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности ООО "ТВ-Планета" за техническое обслуживание помещения, произведенный по тарифу для нежилого помещения, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2012 г. составила 289 433 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.
Из представленного в материалы дела Финансово-хозяйственного плана расчета ставки содержания и технического обслуживания для собственников жилых и нежилых помещений на 2010 год, утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "Центр" от 29.03.2010, следует, что ставка для ООО "ТВ Планета" рассчитана на основании отсутствия коммуникаций в помещении гаража, а также на основании средней используемой ставки тех. обслуживания для подземных гаражей, складских помещений в Московской области.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта проведения капитального ремонта помещения на сумму 217 740 руб. 65 коп., а также факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 93 коп.
Имеющуюся задолженность за техническое обслуживание в сумме 289 433 руб. 30 коп. ответчик признал, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании долга на сумму 289 433 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению, поскольку задолженность подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.
В остальной части требований о взыскании задолженности требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом необоснованно был произведен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию с применением тарифа для жилых помещений.
Кроме того, ТСЖ "Центр" заявлено требование о взыскании с ООО "ТВ-Планета" пени несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 314 428 руб. 58 коп.
Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты пользователь оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы.
Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в сумме 721 128 руб.
Ответчик, возражая по заявленному требованию, представил контррасчет начисления неустойки от признанной суммы задолженности в размере 289 433 руб. 30 коп., согласно которому размер пени составляет 314 428 руб. 58 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 314 428 руб. 58 коп. также является обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части требования о взыскании пени в размере 314 428 руб. 58 коп. поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, в связи с просрочкой оплаты которых истцом начислена неустойка.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 10.10.2011 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении с датой поступления иска в суд).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2008 г. по 09.10.2008 г. заявлено за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела 10.05.2007 г. между сторонами спора был заключен договор N 07.08 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
01.04.2010 г. между сторонами спора на тех же условиях был заключен договор N 10.10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
В соответствии с п. 7.3 договора от 01.04.2010 договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о расторжении договора, то он был пролонгирован на следующий срок, а отношения сторон по техническому обслуживанию урегулированы на 2011 год.
Суд первой инстанции, учитывая наличие действующего договора на техническое обслуживание N 10.10 от 01.04.2010 г., обоснованно признал требование истца об обязании ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г. не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.201- составляет 2000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "Центр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, в силу выше указанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ "Центр" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-38617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" ИНН: 5047070108; ОГРН: 1055009349801) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38617/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А41-38617/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Центр": Фомина В.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2013 г.
от ООО "ТВ-Планета": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-38617/11, принятое судьей И.М. Локшиной,
по иску ТСЖ "Центр" (ИНН: 5047070108; ОГРН: 1055009349801) к ООО "ТВ-Планета" (ИНН: 7715298229) о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 в сумме 4 006 169 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в размере 721 128 руб., и обязании ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ- Планета" о взыскании 2 466 685, 50 руб. задолженности за коммунальные услуги, 500 000 руб. пени за просрочку оплаты, 763 696 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор на организацию технического обслуживания. (л.д. 8 - 13 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года принят отказ ТСЖ "Центр" от иска по делу N А41-38617/11.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. по делу N А41-38617/11 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по делу N А41-38617/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании 29.10.2012 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 в сумме 4 006 169 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в размере 721 128 руб., обязать ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г. (л.д. 2 - 3 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-38617/11 исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены частично. С ООО "ТВ-Планета" в пользу ТСЖ "Центр" взыскана задолженность в сумме 289 433 руб. 30 коп., пени по договору в размере 314 428 руб. 58 коп. В остальной части требований - отказано (л.д. 150 - 153 т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от N 07.08 10.05.2007 года на предоставление услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать представляемые истцом услуги. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истцом расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию был произведен с применением тарифа для жилых помещений.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Центр" указывает, что судом первой инстанции для расчета стоимости оказанных услуг необоснованно применены тарифы для нежилых помещений. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в части взыскания заявленных исковых требований об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, и по капитальному ремонту общего имущества. Также истец считает необоснованным взыскание пени в уменьшенном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Планета" в лице генерального директора Прошиной Л.Г. является членом ТСЖ "Центр", и владеет нежилым помещением на праве собственности - подземным гаражом-автостоянкой, площадью 3227,7 кв. м расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б, пом. 1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ N 103056 (л.д. 48, т. 1).
ТСЖ "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений данного дома.
10.03.2008 между ТСЖ "Центр" и ООО "ТВ Планета" заключен договор N 08.10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (л.д. 81 - 84 т. 1).
Как указал истец, ТСЖ "Центр" в период с 01.01.2008 г. по 01.10.2012 г. было оказано ответчику услуг на общую сумму 4 006 169 руб. 29 коп., из них:
- по техническому обслуживанию на сумму 3 654 724 руб. 71 коп.
- по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 9 коп.
- по капитальному ремонту на сумму 217 740 руб. 65 коп.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 4 006 169 руб. 29 коп.
В своих возражениях на иск ООО "ТВ Планета" указало, что истцом при расчете требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание необоснованно был применен тариф для жилых помещений. Так как помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, то расчет стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию должен производиться по тарифу для нежилых помещений.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности ООО "ТВ-Планета" за техническое обслуживание помещения, произведенный по тарифу для нежилого помещения, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2012 г. составила 289 433 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.
Из представленного в материалы дела Финансово-хозяйственного плана расчета ставки содержания и технического обслуживания для собственников жилых и нежилых помещений на 2010 год, утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "Центр" от 29.03.2010, следует, что ставка для ООО "ТВ Планета" рассчитана на основании отсутствия коммуникаций в помещении гаража, а также на основании средней используемой ставки тех. обслуживания для подземных гаражей, складских помещений в Московской области.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта проведения капитального ремонта помещения на сумму 217 740 руб. 65 коп., а также факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 93 коп.
Имеющуюся задолженность за техническое обслуживание в сумме 289 433 руб. 30 коп. ответчик признал, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании долга на сумму 289 433 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению, поскольку задолженность подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.
В остальной части требований о взыскании задолженности требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом необоснованно был произведен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию с применением тарифа для жилых помещений.
Кроме того, ТСЖ "Центр" заявлено требование о взыскании с ООО "ТВ-Планета" пени несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 314 428 руб. 58 коп.
Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты пользователь оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы.
Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в сумме 721 128 руб.
Ответчик, возражая по заявленному требованию, представил контррасчет начисления неустойки от признанной суммы задолженности в размере 289 433 руб. 30 коп., согласно которому размер пени составляет 314 428 руб. 58 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 314 428 руб. 58 коп. также является обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части требования о взыскании пени в размере 314 428 руб. 58 коп. поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, в связи с просрочкой оплаты которых истцом начислена неустойка.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 10.10.2011 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении с датой поступления иска в суд).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2008 г. по 09.10.2008 г. заявлено за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела 10.05.2007 г. между сторонами спора был заключен договор N 07.08 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
01.04.2010 г. между сторонами спора на тех же условиях был заключен договор N 10.10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
В соответствии с п. 7.3 договора от 01.04.2010 договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о расторжении договора, то он был пролонгирован на следующий срок, а отношения сторон по техническому обслуживанию урегулированы на 2011 год.
Суд первой инстанции, учитывая наличие действующего договора на техническое обслуживание N 10.10 от 01.04.2010 г., обоснованно признал требование истца об обязании ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г. не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.201- составляет 2000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "Центр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, в силу выше указанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ "Центр" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-38617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" ИНН: 5047070108; ОГРН: 1055009349801) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)