Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Днепропетровская, 31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013
по делу N А40-122980/12-131-397, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Днепропетровская, 31" (ОГРН 1077799011432)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 24.10.2012 г.
ответчика: неявка, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Днепропетровская, 31" о взыскании, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2.943.132 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 06.545300-ТЭ от 30.12.2010 г., из них 2.832.712 руб. 68 коп. долг, 110.419 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик полагает, что был ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, также суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Днепропетровская, 31" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 06.545300-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению оплаты за принятую воду в период с декабря 2011 по июнь 2012 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.832.712 руб. 68 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, сумма задолженности по отпущенной энергии рассчитана истцом в соответствии с п. 6.1. договора.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2012 г., согласно которой адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 31 (л.д. 77).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 принято к производству исковое заявление, дело назначено на 22.11.2012 на 15 час. 45 мин. (л.д. 1).
В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса при отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 22.11.2012, было отложено, о чем в судебном заседании 22.11.2012 вынесено определение, в котором указано о проведении следующего судебного заседания 10.01.2013 в 14-45 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: Москва, Б. Тульская, дом 17, зал 6014 этаж 6 (л.д. 103, 104). Как следует из материалов дела присутствовавший в судебном заседании 22.11.2012 представитель ТСЖ "Днепропетровская, 31" Яриза Г.Н., была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, приложенной к протоколу судебного заседания (л.д. 105).
На основании изложенного, ТСЖ в установленном законом порядке было извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 10.01.2013, об отложении судебного заседания суд первой инстанции также проинформировал стороны посредство размещения информации на сайте Арбитражного суда города Москвы.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Девятым арбитражным апелляционным судом дело было повторно рассмотрено по апелляционной жалобе ТСЖ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность представить все доказательства и заявить доводы в обоснование своих возражений, однако этого им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-122980/12-131-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Днепропетровская, 31" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122980/12-131-397
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-122980/12-131-397
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Днепропетровская, 31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013
по делу N А40-122980/12-131-397, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Днепропетровская, 31" (ОГРН 1077799011432)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 24.10.2012 г.
ответчика: неявка, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Днепропетровская, 31" о взыскании, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2.943.132 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 06.545300-ТЭ от 30.12.2010 г., из них 2.832.712 руб. 68 коп. долг, 110.419 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик полагает, что был ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, также суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Днепропетровская, 31" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 06.545300-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению оплаты за принятую воду в период с декабря 2011 по июнь 2012 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.832.712 руб. 68 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, сумма задолженности по отпущенной энергии рассчитана истцом в соответствии с п. 6.1. договора.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2012 г., согласно которой адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 31 (л.д. 77).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 принято к производству исковое заявление, дело назначено на 22.11.2012 на 15 час. 45 мин. (л.д. 1).
В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса при отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 22.11.2012, было отложено, о чем в судебном заседании 22.11.2012 вынесено определение, в котором указано о проведении следующего судебного заседания 10.01.2013 в 14-45 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: Москва, Б. Тульская, дом 17, зал 6014 этаж 6 (л.д. 103, 104). Как следует из материалов дела присутствовавший в судебном заседании 22.11.2012 представитель ТСЖ "Днепропетровская, 31" Яриза Г.Н., была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, приложенной к протоколу судебного заседания (л.д. 105).
На основании изложенного, ТСЖ в установленном законом порядке было извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 10.01.2013, об отложении судебного заседания суд первой инстанции также проинформировал стороны посредство размещения информации на сайте Арбитражного суда города Москвы.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Девятым арбитражным апелляционным судом дело было повторно рассмотрено по апелляционной жалобе ТСЖ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность представить все доказательства и заявить доводы в обоснование своих возражений, однако этого им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-122980/12-131-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Днепропетровская, 31" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)