Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело
по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ОАО <...> - Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...> о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, указав, что он является сособственником квартиры <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, однако договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключен, а представленный обществом проект договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013 не устраивает истца, поскольку содержит условия об оплате электроснабжения указанного многоквартирного дома потребителями напрямую поставщику - ОАО <...>, минуя посредника в лице управляющей организации. Ссылаясь на то, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по представленному ему договору управления многоквартирным домом является ООО <...>, оснований для формирования платежных документов с указанием показаний приборов учета, расчета суммы платежа, и получения оплаты соответствующей услуги у ОАО <...> не имеется, истец настаивал на заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <...> на тех условиях, чтобы оплата за содержание жилых помещений, предоставляемые коммунальные услуги, в том числе за энергоснабжение, производилась потребителями управляющей организации.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковые требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при выборе управляющей организации ООО <...>, решении вопросов об управлении многоквартирным домом, в том числе по вопросам оплаты предоставляемых коммунальных услуг, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома, на условиях, указанных в решении общего собрания, представленные ему ответчиком для ознакомления, не соответствуют копиям этих договоров, содержащимся в материалах дела. Указанные договоры имеют противоречивую информацию о правоустанавливающих документах, часть договоров не подписаны собственниками, что вызывает сомнение в их легитимности. Кроме того, текст договоров управления многоквартирным домом, заключенных ранее с собственниками, в настоящее время не соответствует положениям "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальных услуг. Истец ссылается на то, что отношения собственника и управляющей организации на условиях ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом ущемляют материальные интересы собственника, в частности не прописанная в договоре управления многоквартирным домом коммунальная услуга "электроснабжение" перекладывает на плечи собственников помещений оплату превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации. Истец также указывает, что оснований для прямых расчетов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с ОАО <...> не имеется, поскольку такой порядок оплаты услуг не предусмотрен договором управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией, при избранном способе управления многоквартирным домом договоры электроснабжения дома с собственниками и нанимателями помещений не заключались, сделка (уступка права требования) между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не совершалась, право получения платы за электроснабжение от управляющей компанией к ресурсоснабжающей организации не передавалось, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу оплаты услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.
На апелляционную жалобу представителями ООО <...>, ОАО <...> поданы письменные отзывы, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993 К., К. являются собственниками квартиры <...>.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома <...> с 12.03.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
21.03.2013 по просьбе К. ООО <...> направило ему для заключения проект договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013 (л. д. 5 - 10).
Как следует из пункта 1.1 данного договора, предмет договора - обеспечение организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, услуг по обеспечению процедуры заключения и сопровождения договоров на выполнение работ, предоставления жилищных и коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
В подпункте 2.1.9.3 пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013 предусмотрена обязанность ООО <...> заключать договоры с лицами, осуществляющими поставку энергоресурсов и оказывающими коммунальные услуги.
Пунктами 4.4, 4.5 договора обусловлена обязанность потребителей (собственников и пользователей помещений) по оплате услуг электроснабжения ресурсоснабжающей организации - ОАО <...> на основании выставленных указанной организацией квитанций.
Письменным мнением третьего лица ООО "ЕРКЦ г. Асбеста" по иску подтверждается, что данное общество на основании агентского договора от 12.01.2010 ООО "ЕРКЦ г. Асбеста" ведет деятельность по приему платежей по квитанциям ОАО <...> и перечисляет в адрес указанного поставщика услуги "электроснабжение" собранные от населения денежные средства. Все потребители электроэнергии в г. Асбесте оплачивают поставленную электроэнергию непосредственно ОАО <...> без участия управляющих организаций.
Счета по оплате потребленной электроэнергии выставляются и К., что им не отрицается, однако, истцом указано, что оплату на расчетный счет ОАО <...> он не производит, желает оплачивать указанную услугу непосредственно управляющей компании ООО <...>, считает, что оснований для оплаты услуги ОАО <...> не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и признавая законным передачу от ООО <...> к ОАО <...> права по начислению и взиманию с К. платы за электроэнергию, суд исходил из того, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право не только лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, но и ресурсоснабжающая организация на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
При принятии решения суд учитывал то обстоятельство, что управление многоквартирным домом <...> осуществляется ООО <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО <...> подписаны договоры на управление многоквартирным домом, в том числе, таким образом, выражено согласие на внесении платы за коммунальную услугу "Энергоснабжение" конкретной ресурсоснабжающей организации в доме ОАО <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за электроснабжение.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, в соответствии с действующим жилищных законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов <...>.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил.
Судом установлено и не оспаривается истцом возможность выставления счетов по оплате поставленной электроэнергии самим поставщиком данного вида коммунальной услуги.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд определяется необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец определяет факт нарушения его прав незаконностью отказа в заключении договора управления многоквартирным домом при условии того, что оплата должна производиться управляющей компании, но не поставщику, с которым между управляющей компанией заключено соответствующее соглашение
ООО <...> поручило ОАО <...> совершать от имени ОАО <...> действия по расчету и получению платы за потребленную коммунальную услугу "электроснабжение", такой порядок расчетов не противоречит действующему между управляющей организацией и собственником договору управления и не противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении своих прав, судебная коллегия указывает, что права истца не нарушаются, поскольку управляющая организация исполняет нормы жилищного законодательства и договора управления. Истец от получения данного вида услуги не отказывается. Являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу как потребителю услуги, ООО <...> обеспечивает предоставление данной услуги ресурсоснабжающей организацией ОАО <...>, которая в силу согласованного с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договора вправе начислять и взимать с истца плату за оказанную услугу по электроснабжению многоквартирного дома.
Доводы жалобы, касающиеся оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома, находятся за пределами рассмотрения настоящего спора. Ссылки на возможность ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, возникновения неосновательного обогащения у поставщика носят предположительный характер. Взаимоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу содержания общего имущества определяются нормами жилищного законодательства, которое определяет права и обязанности сторон данных отношений, включая каждого собственника, в т.ч. посредством инициирования принятия решений самими собственниками в установленном Законом порядке.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12264/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-12264/2013
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело
по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ОАО <...> - Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...> о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, указав, что он является сособственником квартиры <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, однако договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключен, а представленный обществом проект договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013 не устраивает истца, поскольку содержит условия об оплате электроснабжения указанного многоквартирного дома потребителями напрямую поставщику - ОАО <...>, минуя посредника в лице управляющей организации. Ссылаясь на то, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по представленному ему договору управления многоквартирным домом является ООО <...>, оснований для формирования платежных документов с указанием показаний приборов учета, расчета суммы платежа, и получения оплаты соответствующей услуги у ОАО <...> не имеется, истец настаивал на заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <...> на тех условиях, чтобы оплата за содержание жилых помещений, предоставляемые коммунальные услуги, в том числе за энергоснабжение, производилась потребителями управляющей организации.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковые требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при выборе управляющей организации ООО <...>, решении вопросов об управлении многоквартирным домом, в том числе по вопросам оплаты предоставляемых коммунальных услуг, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома, на условиях, указанных в решении общего собрания, представленные ему ответчиком для ознакомления, не соответствуют копиям этих договоров, содержащимся в материалах дела. Указанные договоры имеют противоречивую информацию о правоустанавливающих документах, часть договоров не подписаны собственниками, что вызывает сомнение в их легитимности. Кроме того, текст договоров управления многоквартирным домом, заключенных ранее с собственниками, в настоящее время не соответствует положениям "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальных услуг. Истец ссылается на то, что отношения собственника и управляющей организации на условиях ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом ущемляют материальные интересы собственника, в частности не прописанная в договоре управления многоквартирным домом коммунальная услуга "электроснабжение" перекладывает на плечи собственников помещений оплату превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации. Истец также указывает, что оснований для прямых расчетов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с ОАО <...> не имеется, поскольку такой порядок оплаты услуг не предусмотрен договором управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией, при избранном способе управления многоквартирным домом договоры электроснабжения дома с собственниками и нанимателями помещений не заключались, сделка (уступка права требования) между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не совершалась, право получения платы за электроснабжение от управляющей компанией к ресурсоснабжающей организации не передавалось, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу оплаты услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.
На апелляционную жалобу представителями ООО <...>, ОАО <...> поданы письменные отзывы, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993 К., К. являются собственниками квартиры <...>.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома <...> с 12.03.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
21.03.2013 по просьбе К. ООО <...> направило ему для заключения проект договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013 (л. д. 5 - 10).
Как следует из пункта 1.1 данного договора, предмет договора - обеспечение организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, услуг по обеспечению процедуры заключения и сопровождения договоров на выполнение работ, предоставления жилищных и коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
В подпункте 2.1.9.3 пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2013 предусмотрена обязанность ООО <...> заключать договоры с лицами, осуществляющими поставку энергоресурсов и оказывающими коммунальные услуги.
Пунктами 4.4, 4.5 договора обусловлена обязанность потребителей (собственников и пользователей помещений) по оплате услуг электроснабжения ресурсоснабжающей организации - ОАО <...> на основании выставленных указанной организацией квитанций.
Письменным мнением третьего лица ООО "ЕРКЦ г. Асбеста" по иску подтверждается, что данное общество на основании агентского договора от 12.01.2010 ООО "ЕРКЦ г. Асбеста" ведет деятельность по приему платежей по квитанциям ОАО <...> и перечисляет в адрес указанного поставщика услуги "электроснабжение" собранные от населения денежные средства. Все потребители электроэнергии в г. Асбесте оплачивают поставленную электроэнергию непосредственно ОАО <...> без участия управляющих организаций.
Счета по оплате потребленной электроэнергии выставляются и К., что им не отрицается, однако, истцом указано, что оплату на расчетный счет ОАО <...> он не производит, желает оплачивать указанную услугу непосредственно управляющей компании ООО <...>, считает, что оснований для оплаты услуги ОАО <...> не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и признавая законным передачу от ООО <...> к ОАО <...> права по начислению и взиманию с К. платы за электроэнергию, суд исходил из того, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право не только лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, но и ресурсоснабжающая организация на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
При принятии решения суд учитывал то обстоятельство, что управление многоквартирным домом <...> осуществляется ООО <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО <...> подписаны договоры на управление многоквартирным домом, в том числе, таким образом, выражено согласие на внесении платы за коммунальную услугу "Энергоснабжение" конкретной ресурсоснабжающей организации в доме ОАО <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за электроснабжение.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, в соответствии с действующим жилищных законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов <...>.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил.
Судом установлено и не оспаривается истцом возможность выставления счетов по оплате поставленной электроэнергии самим поставщиком данного вида коммунальной услуги.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд определяется необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец определяет факт нарушения его прав незаконностью отказа в заключении договора управления многоквартирным домом при условии того, что оплата должна производиться управляющей компании, но не поставщику, с которым между управляющей компанией заключено соответствующее соглашение
ООО <...> поручило ОАО <...> совершать от имени ОАО <...> действия по расчету и получению платы за потребленную коммунальную услугу "электроснабжение", такой порядок расчетов не противоречит действующему между управляющей организацией и собственником договору управления и не противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении своих прав, судебная коллегия указывает, что права истца не нарушаются, поскольку управляющая организация исполняет нормы жилищного законодательства и договора управления. Истец от получения данного вида услуги не отказывается. Являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу как потребителю услуги, ООО <...> обеспечивает предоставление данной услуги ресурсоснабжающей организацией ОАО <...>, которая в силу согласованного с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договора вправе начислять и взимать с истца плату за оказанную услугу по электроснабжению многоквартирного дома.
Доводы жалобы, касающиеся оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома, находятся за пределами рассмотрения настоящего спора. Ссылки на возможность ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, возникновения неосновательного обогащения у поставщика носят предположительный характер. Взаимоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу содержания общего имущества определяются нормами жилищного законодательства, которое определяет права и обязанности сторон данных отношений, включая каждого собственника, в т.ч. посредством инициирования принятия решений самими собственниками в установленном Законом порядке.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)