Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская" - не явились;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Сысертского городского округа - не явились;
- от третьего лица - муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2013 года
по делу N А60-39354/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская" (ОГРН 1086652000269, ИНН 6652025457)
к муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602179075, ИНН 6652011091)
третье лицо: муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сысертская" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа о взыскании 28 714 руб. 11 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 31.03.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Сысертского городского округа - на муниципальное унитарное предприятие "Общественное питание" Сысертского городского округа (далее - МУП "Общественное питание", ответчик), исключив его из числа третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа (л.д. 104-106).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 111 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 1 749 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 114-119).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства договор управления многоквартирным домом, заключенный с Администрацией Сысертского городского округа. В решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений по иску. Ответчик отмечает, что истец не предъявлял ему ни счета, ни акты оказанных услуг, в связи с чем указывает, что услуги ответчику не были оказаны. Полагает, что поскольку МУП "Общественное питание" не является собственником помещений, постольку не может выступать ответчиком по данному делу. Кроме того, ответчик отмечает, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена только на собственников жилых помещений.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и ООО "УКС" был подписан договор N 62/с от 01.07.2008 (л.д. 17-19).
Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 33 в материалы дела не представлен, однако ссылка на него имеется в договоре N 62/с от 01.07.2008.
Факт управления указанным многоквартирным домом истцом не ответчиком не оспаривается.
Ответчик, МУП "Общественное питание", является владельцем нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м (номера на поэтажном плане - 1-8), расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 33-68, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66АГ 502943 от 25.12.2008 (л.д. 32).
Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, истец в период с 01.10.2009 по 31.03.2012 оказывал соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение данного факта истцом представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-7554/2011, договор на техническое и аварийное обслуживание от 25.12.2008, договор на обслуживание жилых домов от 01.07.2008 с дополнительным соглашением.
По расчету истца задолженность ответчика составила 28 714 руб. 11 коп.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика как владельца помещения в доме производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.
При этом судом расчет истца был скорректирован, поскольку предложенные истцом тарифы не были утверждены собственниками помещений в установленном порядке, в связи с чем у истца не имеется оснований для применения данных тарифов; в данном случае подлежит применению размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 30.11.2008, который составил 9 руб. 02 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
С учетом указанных положений законодательства право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтверждается факт нахождения принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения помещений в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере. Размер долга определен судом первой инстанции верно, в полном соответствии с действующим законодательством; факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества возникает независимо от наличия заключенного договора, является верным.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика нести соответствующие расходы, в том числе в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также в связи с тем, что ответчик не является собственником помещения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, дана правильная квалификация правоотношениям сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-39354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 17АП-6988/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39354/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 17АП-6988/2013-ГК
Дело N А60-39354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская" - не явились;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Сысертского городского округа - не явились;
- от третьего лица - муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2013 года
по делу N А60-39354/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская" (ОГРН 1086652000269, ИНН 6652025457)
к муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602179075, ИНН 6652011091)
третье лицо: муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сысертская" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа о взыскании 28 714 руб. 11 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 31.03.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Сысертского городского округа - на муниципальное унитарное предприятие "Общественное питание" Сысертского городского округа (далее - МУП "Общественное питание", ответчик), исключив его из числа третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа (л.д. 104-106).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 111 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 1 749 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 114-119).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства договор управления многоквартирным домом, заключенный с Администрацией Сысертского городского округа. В решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений по иску. Ответчик отмечает, что истец не предъявлял ему ни счета, ни акты оказанных услуг, в связи с чем указывает, что услуги ответчику не были оказаны. Полагает, что поскольку МУП "Общественное питание" не является собственником помещений, постольку не может выступать ответчиком по данному делу. Кроме того, ответчик отмечает, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена только на собственников жилых помещений.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и ООО "УКС" был подписан договор N 62/с от 01.07.2008 (л.д. 17-19).
Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 33 в материалы дела не представлен, однако ссылка на него имеется в договоре N 62/с от 01.07.2008.
Факт управления указанным многоквартирным домом истцом не ответчиком не оспаривается.
Ответчик, МУП "Общественное питание", является владельцем нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м (номера на поэтажном плане - 1-8), расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 33-68, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66АГ 502943 от 25.12.2008 (л.д. 32).
Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, истец в период с 01.10.2009 по 31.03.2012 оказывал соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение данного факта истцом представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-7554/2011, договор на техническое и аварийное обслуживание от 25.12.2008, договор на обслуживание жилых домов от 01.07.2008 с дополнительным соглашением.
По расчету истца задолженность ответчика составила 28 714 руб. 11 коп.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика как владельца помещения в доме производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.
При этом судом расчет истца был скорректирован, поскольку предложенные истцом тарифы не были утверждены собственниками помещений в установленном порядке, в связи с чем у истца не имеется оснований для применения данных тарифов; в данном случае подлежит применению размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 30.11.2008, который составил 9 руб. 02 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
С учетом указанных положений законодательства право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтверждается факт нахождения принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения помещений в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере. Размер долга определен судом первой инстанции верно, в полном соответствии с действующим законодательством; факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества возникает независимо от наличия заключенного договора, является верным.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика нести соответствующие расходы, в том числе в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также в связи с тем, что ответчик не является собственником помещения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, дана правильная квалификация правоотношениям сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-39354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)