Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко Л.Б.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ТСЖ "***" *** Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "***" *** И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Юридическое лицо, товарищество собственников жилья "***", ИНН ***/КПП ***, зарегистрированное в ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,
10 сентября 2012 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А. в отношении ТСЖ "***" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина составлен протокол МС N 0999410 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ТСЖ "***" *** И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ТСЖ "***" и его защитник *** А.В. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии; суд не учел, что между ТСЖ "***" и *** С. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был; доказательства, подтверждающие ведение трудовой деятельности *** С. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют; судом не дана оценка объяснениям *** М.В., из которых следует, что иностранные граждане были наняты им на работу, как физическим лицом, для ремонта принадлежащих ему квартир N 7, 8, при найме на работу иностранные граждане представили документы, подтверждающие разрешение на работу, выданные УФМС России от 21.12.2011 года; суд не исследовал вопрос о том, является ли *** М.В., нанявший иностранных работников, представителем работодателя - ТСЖ "***", наделенным полномочиями нанимать работников от имени ТСЖ "***".
В судебном заседании защитник ТСЖ "***" *** Д.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "***" *** Д.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "***", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так 22 мая 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ТСЖ "***" в качестве повара гражданки Республики *** *** С., прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина.
Факт правонарушения и вина ТСЖ "***" в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 мая 2012 года N 264; протоколом осмотра территории от 22 мая 2012 года и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** С.А.; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года; объяснениями *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., *** С. от 22 мая 2012 года в ходе административного расследования; справкой УФМС России по г. Москве от 24 мая 2012 года, согласно которой разрешение на работу гражданке Республика *** *** С. не выдавалось; протоколом об административном правонарушении МС N 0970090 от 22 мая 2012 года, составленным в отношении гражданкой Республики *** *** С. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением N 2334 о привлечении *** С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22 мая 2012 года; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "***"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года в отношении ТСЖ "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о невиновности ТСЖ "***" в совершении правонарушения, в связи с тем, что между ТСЖ "***" и *** С. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, доказательств, подтверждающих ведение трудовой деятельности *** С. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, произведен осмотр дома, который находится в самоуправлении ТСЖ "***" по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *. В ходе осмотра установлено, что в указанном здании иностранными гражданами велись ремонтные работы на 1-м, 2-м, 3-м этажах, в подвальном помещении иностранные граждане осуществляли приготовление пищи для рабочих и выдачу инструментов и строительных материалов со склада. Гражданка Республики *** *** С. осуществляла приготовление пищи для рабочих в подвальном помещении (л.д. 2 - 30). Из объяснений *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., следует, что они осуществляли ремонтные работы под офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *. На работу их принял *** М.В. по устному соглашению (л.д. 38, 40, 42). *** С. дала объяснения о том, что она приехала в Российскую Федерацию 07 мая 2012 года, в органы ФМС для получения разрешения на работу не обращалась, с 08 мая 2012 года работает в качестве повара на ремонтируемом объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, где в четырехэтажном здании ведутся ремонтные работы. На работу по устной договоренности ее принимал *** М.В., который представился доверенным лицом, действующим по поручению заказчика для обустройства здания под офисные помещения. Из ответа Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года следует, что четырехэтажный дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * находится в самоуправлении ТСЖ "***", председателем которого является *** М.В. (л.д. 55). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58 - 65).
Совокупность исследованных доказательств правильно позволила суду прийти к выводу о том, что гражданка Республики *** *** С., не имеющая разрешения на работу на территории Российской Федерации, была привлечена к трудовой деятельности именно ТСЖ "***", поскольку устное соглашение на осуществление деятельности по приготовлению пищи для рабочих, осуществляющих ремонт в доме расположенном, по адресу: г. ***, ул. ***, ***, она заключила с председателем ТСЖ "***" *** М.В., при этом была фактически допущена к выполнению работ в доме, находящемся в самоуправлении ТСЖ "***".
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что *** С. была принята *** М.В. для проведения работ не от имени ТСЖ "***", а как физическое лицо для приготовления пищи рабочим, осуществляющим ремонт квартир, поскольку, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, в ходе осмотра установлено, что ремонтные работы велись на 1-м, 2-м, 3-м этажах здания, в подвальном помещении осуществлялось приготовление пищи и выдача инструментов и строительных материалов со склада, то есть ремонтные работы осуществлялись фактически во всем здании. В объяснениях *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., не указывают, что были приняты на работу *** М.В. для выполнения ремонтных работ в его квартирах, а *** С. - для приготовления пищи рабочим, осуществляющим ремонт квартир, а напротив, сообщают, что ремонтные работы велись на всем объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, при этом здание обустраивалось под офисные помещения.
Объяснения *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., *** С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ТСЖ "***" с их стороны не имеется, в связи с чем, суд признает их объяснения достоверными.
Довод о том, что при приеме на работу *** С. предъявила председателю ТСЖ "***" *** М.В. разрешение на работу, опровергается материалами дела, в частности, справкой УФМС России по г. Москве от 22 мая 2012 года, постановлением от 22 мая 2012 года о привлечении *** С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ею трудовой деятельности по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * без разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводу жалобы, 22 ноября 2012 года представитель ТСЖ "***" и защитник *** А.В. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года телефонограммами, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом сомневаться в достоверности указанных в телефонограммах сведениях у суда оснований не имеется. Вместе с тем информацию ООО "***", содержащуюся в перечне поступивших звонков с ненулевой длительностью за период 01.11.2012 - 30.11.2012 года на номер абонента 8 (***) *** ** **, о том, что 22 ноября 2012 года на указанный номер звонки с ненулевой длительностью не поступали, суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит телефонограмме от 22 ноября 2012 года, кроме того, суду не представлен договор о предоставлении услуг телефонной связи по указанному номеру или надлежащим образом заверенная его копия. В судебном заседании защитником к материалам дела также приобщена распечатка ООО "***" телефонных звонков (входящих и исходящих) на номер +7-***-***-**-** в период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, согласно которой 22 ноября 2012 года на указанный номер не поступало извещение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако из телефонограммы следует, что извещение ТСЖ "***" передано на номер 8-***-***-**-**, официальных данных от оператора телефонной связи о том, что с номера +7-***-***-**-** осуществляется переадресация звонков на телефонный номер с кодом "***", а также договор о предоставлении услуг телефонной связи, не представлены.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ТСЖ "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики *** *** С. при отсутствии у нее разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ТСЖ "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ТСЖ "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "***" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-754/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 7-754/13
Судья Москаленко Л.Б.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ТСЖ "***" *** Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "***" *** И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Юридическое лицо, товарищество собственников жилья "***", ИНН ***/КПП ***, зарегистрированное в ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,
установил:
10 сентября 2012 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А. в отношении ТСЖ "***" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина составлен протокол МС N 0999410 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ТСЖ "***" *** И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ТСЖ "***" и его защитник *** А.В. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии; суд не учел, что между ТСЖ "***" и *** С. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был; доказательства, подтверждающие ведение трудовой деятельности *** С. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют; судом не дана оценка объяснениям *** М.В., из которых следует, что иностранные граждане были наняты им на работу, как физическим лицом, для ремонта принадлежащих ему квартир N 7, 8, при найме на работу иностранные граждане представили документы, подтверждающие разрешение на работу, выданные УФМС России от 21.12.2011 года; суд не исследовал вопрос о том, является ли *** М.В., нанявший иностранных работников, представителем работодателя - ТСЖ "***", наделенным полномочиями нанимать работников от имени ТСЖ "***".
В судебном заседании защитник ТСЖ "***" *** Д.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "***" *** Д.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "***", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так 22 мая 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ТСЖ "***" в качестве повара гражданки Республики *** *** С., прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина.
Факт правонарушения и вина ТСЖ "***" в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 мая 2012 года N 264; протоколом осмотра территории от 22 мая 2012 года и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** С.А.; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года; объяснениями *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., *** С. от 22 мая 2012 года в ходе административного расследования; справкой УФМС России по г. Москве от 24 мая 2012 года, согласно которой разрешение на работу гражданке Республика *** *** С. не выдавалось; протоколом об административном правонарушении МС N 0970090 от 22 мая 2012 года, составленным в отношении гражданкой Республики *** *** С. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением N 2334 о привлечении *** С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22 мая 2012 года; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "***"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года в отношении ТСЖ "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о невиновности ТСЖ "***" в совершении правонарушения, в связи с тем, что между ТСЖ "***" и *** С. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, доказательств, подтверждающих ведение трудовой деятельности *** С. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, произведен осмотр дома, который находится в самоуправлении ТСЖ "***" по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *. В ходе осмотра установлено, что в указанном здании иностранными гражданами велись ремонтные работы на 1-м, 2-м, 3-м этажах, в подвальном помещении иностранные граждане осуществляли приготовление пищи для рабочих и выдачу инструментов и строительных материалов со склада. Гражданка Республики *** *** С. осуществляла приготовление пищи для рабочих в подвальном помещении (л.д. 2 - 30). Из объяснений *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., следует, что они осуществляли ремонтные работы под офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *. На работу их принял *** М.В. по устному соглашению (л.д. 38, 40, 42). *** С. дала объяснения о том, что она приехала в Российскую Федерацию 07 мая 2012 года, в органы ФМС для получения разрешения на работу не обращалась, с 08 мая 2012 года работает в качестве повара на ремонтируемом объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, где в четырехэтажном здании ведутся ремонтные работы. На работу по устной договоренности ее принимал *** М.В., который представился доверенным лицом, действующим по поручению заказчика для обустройства здания под офисные помещения. Из ответа Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года следует, что четырехэтажный дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * находится в самоуправлении ТСЖ "***", председателем которого является *** М.В. (л.д. 55). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58 - 65).
Совокупность исследованных доказательств правильно позволила суду прийти к выводу о том, что гражданка Республики *** *** С., не имеющая разрешения на работу на территории Российской Федерации, была привлечена к трудовой деятельности именно ТСЖ "***", поскольку устное соглашение на осуществление деятельности по приготовлению пищи для рабочих, осуществляющих ремонт в доме расположенном, по адресу: г. ***, ул. ***, ***, она заключила с председателем ТСЖ "***" *** М.В., при этом была фактически допущена к выполнению работ в доме, находящемся в самоуправлении ТСЖ "***".
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что *** С. была принята *** М.В. для проведения работ не от имени ТСЖ "***", а как физическое лицо для приготовления пищи рабочим, осуществляющим ремонт квартир, поскольку, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, в ходе осмотра установлено, что ремонтные работы велись на 1-м, 2-м, 3-м этажах здания, в подвальном помещении осуществлялось приготовление пищи и выдача инструментов и строительных материалов со склада, то есть ремонтные работы осуществлялись фактически во всем здании. В объяснениях *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., не указывают, что были приняты на работу *** М.В. для выполнения ремонтных работ в его квартирах, а *** С. - для приготовления пищи рабочим, осуществляющим ремонт квартир, а напротив, сообщают, что ремонтные работы велись на всем объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, при этом здание обустраивалось под офисные помещения.
Объяснения *** А.Ю., *** Ю.А., *** С.П., *** С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ТСЖ "***" с их стороны не имеется, в связи с чем, суд признает их объяснения достоверными.
Довод о том, что при приеме на работу *** С. предъявила председателю ТСЖ "***" *** М.В. разрешение на работу, опровергается материалами дела, в частности, справкой УФМС России по г. Москве от 22 мая 2012 года, постановлением от 22 мая 2012 года о привлечении *** С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ею трудовой деятельности по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * без разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводу жалобы, 22 ноября 2012 года представитель ТСЖ "***" и защитник *** А.В. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года телефонограммами, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом сомневаться в достоверности указанных в телефонограммах сведениях у суда оснований не имеется. Вместе с тем информацию ООО "***", содержащуюся в перечне поступивших звонков с ненулевой длительностью за период 01.11.2012 - 30.11.2012 года на номер абонента 8 (***) *** ** **, о том, что 22 ноября 2012 года на указанный номер звонки с ненулевой длительностью не поступали, суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит телефонограмме от 22 ноября 2012 года, кроме того, суду не представлен договор о предоставлении услуг телефонной связи по указанному номеру или надлежащим образом заверенная его копия. В судебном заседании защитником к материалам дела также приобщена распечатка ООО "***" телефонных звонков (входящих и исходящих) на номер +7-***-***-**-** в период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, согласно которой 22 ноября 2012 года на указанный номер не поступало извещение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако из телефонограммы следует, что извещение ТСЖ "***" передано на номер 8-***-***-**-**, официальных данных от оператора телефонной связи о том, что с номера +7-***-***-**-** осуществляется переадресация звонков на телефонный номер с кодом "***", а также договор о предоставлении услуг телефонной связи, не представлены.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ТСЖ "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики *** *** С. при отсутствии у нее разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ТСЖ "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ТСЖ "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "***" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)