Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Б.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об истребовании помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в нежилом помещении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Б.Н. В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указав, что с <дата> является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Ссылаясь на указанное, а также на то, что спорное помещение не имеет своего собственного функционального назначения, и по смыслу ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации является общим имуществом всех собственников помещений в доме, помещение предназначено для обслуживания иных помещений в доме, Б.Н. просила истребовать из чужого незаконного владения КУГИ Санкт-Петербурга нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности в размере <...> на указанное помещение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда от 15 ноября 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик КУГИ Санкт-Петербурга, третье лицо Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с <дата> Б.Н. является собственником квартиры N <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из представленного в материалы дела Плана первого этажа спорного дома по состоянию на <дата> следует, что нежилое помещение N <...> индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, существование помещения как самостоятельного объекта прав подтверждено выпиской из ЕГРП.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что спорное нежилое помещение используется ответчиком в хозяйственных целях, является объектом самостоятельных гражданско-правовых сделок.
Также из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга; право собственности казны Санкт-Петербурга было зарегистрировано в установленном порядке.
Собственник спорного нежилого помещения обладает совокупностью прав и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и передавать его в аренду третьим лицам, что и было осуществлено КУГИ Санкт-Петербурга как представителем собственника, спорное жилое помещение было передано в аренду на основании договора от <дата> году N <...>, заключенному между КУГИ и ООО "Петербург-экспресс"), а затем <дата> договор был переоформлен на основании распоряжения главы территориального управления Приморского района N <...> сроком на три года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение 1Н не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что помещение N <...> имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Кроме того, прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояков, электрических и газовых сетей) не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что своими действиями КУГИ СПб не нарушает законных прав истца как собственника нежилых помещений дома, поскольку эксплуатирующим организациям обеспечен беспрепятственный доступ с нежилому помещению для обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом районного суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истицей в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3651/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3651/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Б.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об истребовании помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в нежилом помещении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Б.Н. В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указав, что с <дата> является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Ссылаясь на указанное, а также на то, что спорное помещение не имеет своего собственного функционального назначения, и по смыслу ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации является общим имуществом всех собственников помещений в доме, помещение предназначено для обслуживания иных помещений в доме, Б.Н. просила истребовать из чужого незаконного владения КУГИ Санкт-Петербурга нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности в размере <...> на указанное помещение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда от 15 ноября 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик КУГИ Санкт-Петербурга, третье лицо Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с <дата> Б.Н. является собственником квартиры N <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из представленного в материалы дела Плана первого этажа спорного дома по состоянию на <дата> следует, что нежилое помещение N <...> индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, существование помещения как самостоятельного объекта прав подтверждено выпиской из ЕГРП.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что спорное нежилое помещение используется ответчиком в хозяйственных целях, является объектом самостоятельных гражданско-правовых сделок.
Также из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга; право собственности казны Санкт-Петербурга было зарегистрировано в установленном порядке.
Собственник спорного нежилого помещения обладает совокупностью прав и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и передавать его в аренду третьим лицам, что и было осуществлено КУГИ Санкт-Петербурга как представителем собственника, спорное жилое помещение было передано в аренду на основании договора от <дата> году N <...>, заключенному между КУГИ и ООО "Петербург-экспресс"), а затем <дата> договор был переоформлен на основании распоряжения главы территориального управления Приморского района N <...> сроком на три года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение 1Н не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что помещение N <...> имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Кроме того, прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояков, электрических и газовых сетей) не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что своими действиями КУГИ СПб не нарушает законных прав истца как собственника нежилых помещений дома, поскольку эксплуатирующим организациям обеспечен беспрепятственный доступ с нежилому помещению для обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом районного суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истицей в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)