Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Веста" (г. Санкт-Петербург) от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-1926/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Веста" к индивидуальному предпринимателю Андриановой Н.В. (г. Санкт-Петербург) о взыскании 31 191 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Андрианова Н.В. является арендатором нежилого помещения под ателье и магазин по продаже товаров для рукоделия, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 11, корпус 1, на стене которого над входом размещена вывеска информационного характера.
Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Андрианова Н.В. отказалась заключать договор на размещение указанной вывески, товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было установлено возмездное использование фасадов под размещение информационных носителей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Веста" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорные вывески носят информационный характер, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования индивидуальным предпринимателем Андриановой Н.В. с собственниками помещений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-1926/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2013 N ВАС-398/13 ПО ДЕЛУ N А56-1926/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N ВАС-398/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Веста" (г. Санкт-Петербург) от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-1926/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Веста" к индивидуальному предпринимателю Андриановой Н.В. (г. Санкт-Петербург) о взыскании 31 191 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Андрианова Н.В. является арендатором нежилого помещения под ателье и магазин по продаже товаров для рукоделия, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 11, корпус 1, на стене которого над входом размещена вывеска информационного характера.
Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Андрианова Н.В. отказалась заключать договор на размещение указанной вывески, товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было установлено возмездное использование фасадов под размещение информационных носителей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Веста" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорные вывески носят информационный характер, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования индивидуальным предпринимателем Андриановой Н.В. с собственниками помещений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-1926/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)