Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-994

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-994


Судья: Синицына О.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Коммунальщик" Л. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 мая 2011 г. по делу по иску Х. к ООО "Коммунальщик" об обязании привести подвальное помещение в надлежащее состояние и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" об обязании привести подвальное помещение в надлежащее состояние, произвести перерасчет по квартплате и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что она является собственником А. по в. Между ней и ООО "Коммунальщик" был заключен договор управления многоквартирным домом (далее договор). 01 ноября 2010 г. в адрес ответчика была направлена жалоба о неоднократном сливе воды со стояка в подвальном помещении при выполнении ремонтных работ по водоснабжению и отоплению. В связи с этим происходит намокание изоляции труб, нарушается температурно-влажностный режим. На данную жалобу был получен ответ, что в адрес подрядной организации направлена претензия о недопущении ухудшения технического состояния подвала. 15 декабря 2010 г. был произведен повторный слив горячей воды, в связи с чем был составлен акт, по результатам обследования установлено, что удаление воздушных пробок проводилось путем открытия спускников без шланга. Таким образом, горячая вода под сильным напором текла в подвал, что привело к порче имущества (акт осмотра от 16.12.2010 г.), тем самым нарушив п.п. 3.2. дополнительного соглашения к договору о том, что "при проведении регламентных и плановых работ исключить слив воды из системы водоснабжения и отопления на грунт подвального помещения дома". 24 декабря 2010 г. в адрес ответчика направлено заявление о принятии мер по устранению нарушений, связанных с тем, что в подвале под 1 подъездом дома долгое время стоит сточная вода около выходных канализационных труб. 25.01.2011 г. поступил ответ, из которого следовало, что небольшое количество воды связано с близким залеганием грунтовых вод, в связи с этим собственникам предлагалось организовать дренажную систему и провести смену участка. Действий со стороны ответчика по устранению нарушений предпринято не было. 13 января 2011 г. было проведено обследование многоквартирного дома представителем Государственной жилищной инспекции Костромской области. По результатам обследования установлено, что в подвальном помещении под первым подъездом имеется избыточное намокание земляного пола; в месте канализационного выпуска имеется наличие воды 0,7 x 0,6 м; в районе спускной арматуры на трубах центрального отопления тепловая изоляция нарушена и находится в неисправном состоянии; на трубах горячего и холодного водоснабжения наличие коррозии и отсутствии тепловой изоляции. Было рекомендовано осуществить мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства. 17 января 2011 г. после очередного слива горячей воды в грунт подвала дома направлено заявление о необходимости составление акта. Акт был составлен собственниками жилых помещений многоквартирного дома. 13 февраля 2011 г. произошло частичное подтопление подвала канализационными водами. Сточные воды растеклись по трем отсекам подвального помещения под первым подъездом. Об аварии было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу. Засор был устранен, механического засора не установлено, причина затопления не установлена. 15 февраля 2011 г. повторно направлены жалобы в Государственную жилищную инспекцию Костромской области и прокуратуру Костромской области. 18 февраля ответчику направлена претензия о некачественно проведенных работах в подвальном помещении в период с 24 по 26 января 2011 г. по замене запорной арматуры на стояках горячего и холодного водоснабжения. В результате затопления подвала нанесен ущерб общему имуществу: произошло увлажнение фундамента, стеновых и потолочных панелей; земляной слой размыт; стеклоткань на трубопроводе в отсеке подвала, где произошла авария, разъехалась. По факту затопления был составлен акт с участием представителей ответчика, которые ввиду отсутствия резиновой обуви подвальное помещение под вторым подъездом, где произошла авария, не обследовали. Глубина затопления составила 30 - 45 см. Уровень воды на уличной площадке у входа в подвал до 15 см. Ответчик в письме сообщил, что 05 марта 2011 г. будет изолирован участок трубы и заделано отверстие в потолочной панели. 21 февраля 2011 г. произошло повторное подтопление подвального помещения сточными водами из канализации. 13 и 14 марта 2011 года подтопление подвального помещения сточными водами из канализации вновь повторилось. Представителем ответчика составлен акт от 14 марта 2011 г., который собственниками подписан с разногласиями, ввиду неточности описания результатов обследования, а также не указана точная причина засора выпускной трубы. Из-за подтоплений подвала канализационными водами тошнотворный запах сохраняется долгое время не только в подвале, но и в подъезде, попадает в квартиры жильцам, тем самым, создавая неблагоприятные условия для проживания. Сточные воды всасываются в земляной грунт, идет размывание фундамента. По мнению истицы, ответчиком ввиду невыполнения своих обязанностей по управлению домом, нарушены ее права, как потребителя. Просила обязать ООО "Коммунальщик" привести подвальное помещение в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и устранить недостатки, в том числе: - произвести очистку и промывку системы канализации; - заменить грунтовый слой, пропитанный сточными водами из канализации в подвальном помещении под первым подъездом; - произвести выравнивание и подсыпку грунтового пола в подвале; - произвести обработку подвального помещения в соответствии с санитарными требованиями; - восстановить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и привести в соответствие с требованиями технической эксплуатации. Произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в результате оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества за период с 01 ноября 2010 г. до момента устранения нарушений. Взыскать с ООО "Коммунальщик" расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Взыскать с ООО "Коммунальщик" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Х. исковые требования уточнила: просила обязать ООО "Коммунальщик" привести подвальное помещение в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и устранить недостатки, в том числе: - произвести очистку и промывку системы канализации: - обязать ответчика произвести ремонт пола в подвале N 1 в соответствии с локальной сметой N 49-11/ТС; - восстановить тепловую изоляцию трубопроводов теплоснабжения в подвале N 1 протяженностью 3 м в соответствии с требованиями технической эксплуатации, - произвести обработку подвального помещения в соответствии с санитарными требованиями, - взыскать с ООО "Коммунальщик" моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности- 700 руб. Требования о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения не поддержала.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ООО "Техстройсервис плюс".
Решением Нерехтского районного суда от 18 мая 2011 года иск Х. удовлетворен частично.
- ООО "Коммунальщик" обязано привести подвальное помещение подъезда N 1 дома N 2 а по улице Энергетиков в г. Волгореченске в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, путем осуществления следующих мероприятий: произвести промывку системы канализации; произвести ремонт пола в подвале N 1, восстановить тепловую изоляцию трубопроводов теплоснабжения длиной 3 метра в районе спускной арматуры стояков горячего водоснабжения в подвале N 1 в соответствии с требованиями технической эксплуатации, в соответствии с локальной сметой N 49-11/ТСС, произвести обработку подвального помещения N 1 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10);
- ООО "Коммунальщик" обязано совершить указанные действия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с ООО "Коммунальщик" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
Взыскано с ООО "Коммунальщик" в пользу Х. судебные расходы на оформление полномочий представителя в сумме 700 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскано с ООО "Коммунальщик" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск.
Взыскано с ООО "Коммунальщик" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск - 400 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Коммунальщик" Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания лиц, участвующих в деле, которые имели существенное значение. Считает, что вина ответчика в аварии, произошедшей 09.02.2011 г. и послужившей к затоплению подвала, не доказана, так как провести экспертизу сорванного сгона не представилось возможным из-за того, что этот сгон находился у истицы. Судом не принято во внимание доводы ответчика о том, что канализационные выпуски являются бесхозными и ответственность по их содержанию не должна ложиться на управляющую компанию. Кроме того, 20.05.2011 г. они получили ответ, исходя из которого, канализационные выпуски являются собственностью ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС". В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы воды, находящейся в подвале на предмет определения какая это вода, которая возникла из-за затопления подвала или грунтовая. Считает, что судом не применена ст. 79 ГПК РФ так как истица отказалась от проведения данной экспертизы воды. В настоящее время они запросили у руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, главного санитарного врача по Костромской области предоставление им информации какие организации могут провести такую экспертизу. Также считает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ, а также не учтено, что в силу п. п. 41 и 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Указывает, что своих обязательств, возложенных договором управления, ответчик, как управляющая организация, не нарушала и выполнила все условия договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Х. С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Коммунальщик" Л., Х. и ее представителей: С. и Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о законности требований Х. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным, отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Х. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, общая площадь: 71,8 кв. м, площадь: 70,6 кв. м, в том числе жилая площадь: 44,7 кв. м по адресу: (л.д. 81 т. 1).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что управление домом, в котором проживает истица, с 1 мая 2008 года передано в управление управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 173 - 175 т. 1).
Собственниками квартир в указанном доме был заключен договор управления данным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Коммунальщик", в том числе такой договор заключила и Х. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях (п. 1.2.). По условиям договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.2.) Согласно п. 4.1. договора истица обязана своевременно и полностью вносить плату за жилые(нежилые) помещения и коммунальные услуги, которая (плата за жилые и нежилые помещения) включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 4.2.) (л.д. 9 - 17 т. 1).
Х. свои обязанности по договору исполняет, производит плату за содержание дома (л.д. 123 - 126 т. 1).
Из материалов дела следует, что подвальное помещение под первым подъездом дома 2а по ул. Энергетиков в г. Волгореченск неоднократно затоплялось водой в результате слива воды из системы водоснабжения и отопления, а также происходило подтопление подвала канализационными водами, из-за чего в подвальном помещении нарушен влажностный режим: избыточное намокание земляного пола, лужа в месте канализационного выпуска, в районе спусковой арматуры на трубах центрального отопления тепловая изоляция находится в неисправном состоянии: на трубах систем горячего и холодного водоснабжения имеется коррозия и отсутствует тепловая изоляция(л.д. 29, 44 - 46, 48, 62, 64, 74, 80, 140 - 144, 146, 225 т. 1, 65, 93, 97 - 99 т. 2).
Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Костромской области от 4 марта 2011 года при осмотре подвала дома 2а по ул. Энергетиков в г. Волгореченск было установлено, что в результате затопления подвального помещения из-за аварии системы холодного водоснабжения и засора канализации была потоплена значительная часть подвального помещения. При осмотре подвала обнаружено размывание грунтового пола, следы сырости по наружным стенам, попадание влаги на шкаф, где расположен теплосчетчик. Тепловая изоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения местами нарушена, крепление трубопровода, проходящего под потолком подвала, выполнено проволочной скруткой, не обеспечивающей надежность подвески. В месте ввода электрокабеля в подвал обнаружены оголенные провода, что может привести к замыканию проводки и выводу электроснабжения дома. В месте замены сгона на трубопроводе холодного водоснабжения имеют место следы коррозии, техническое состояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения не отвечает требованиям технической эксплуатации, часть трубопроводов имеет значительное повреждение (коррозию), задвижки, вентили в подвале на системах инженерных сетей имеют коррозию корпусов, окраска указанной арматуры не производилась длительное время, а ревизия запорной арматуры выполнялась некачественно. Прочистки трубопроводов горизонтальных участков канализации не везде закрыты заглушками, часть прочисток закрыты кусками ДВП и другими случайными материалами. В месте выпуска канализации грунт имеет значительную просадку, размыты участки грунтового пола подвала по всей площади подвала, образовавшиеся в результате потопления. Грунтовый пол в подвале не выровнен, пропитан фекальными стоками, очистка подвала от мусора не производится. Из-за отсутствия вентиляции подвала имеет место гнилостный запах и повышенная влажность. Подвальные окна заделаны наглухо, что создает условия для повышенной влажности и образование плесени на наружных стенах. Образовавшиеся на стенах подвала риски отражают действительное состояние уровня воды в результате затопления подвала. Устранение последствий потопления подвала управляющей компанией на момент осмотра не произведено. Техническое обслуживание инженерных сетей и подвала дома управляющей компанией ведется ненадлежащим образом. (л.д. 87 - 88 т. 1).
То обстоятельство, что имелись факты слива воды в грунт подвала дома при проведении регламентных и плановых работ ООО "Техстройсервис", с которым ответчик заключил договор подряда на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика (л.д. 198 - 202 т. 1), признавало и ООО "Коммунальщик" (л.д. 27, 43, 78 т. 1, 94 - 96 т. 2).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Костромской области от 10 марта 2011 года генеральный директор ООО "Коммунальщик" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: <...> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 97 - 99 т. 2).
15 марта 2011 года Государственная жилищная инспекция Костромской области вынесла предписание ООО "Коммунальщик" об устранении выявленных нарушений законодательства по содержанию и ремонту подвального помещения дома, а также предписано в срок до 15 мая 2011 года устранить выявленные нарушения (л.д. 130 т. 2).
Разрешая спор и, возлагая на ответчика обязанность привести подвальное помещение подъезда N 1 дома N 2 а по улице Энергетиков в г. Волгореченске в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, правомерно исходил из того, что управляющая организация ООО "Коммунальщик" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, предусмотренные договором, заключенным с истицей на управление многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования суда и получили должную правовую оценку в решении суда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения кассатором не приведено.
В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Коммунальщик" были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 18 мая 2011 года (л.д. 142 т. 2). Определением судьи от 7 июня 2011 года замечания на протокол судебного заседания были возвращены по причине пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В связи с чем, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы о неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что 20 мая 2011 года, то есть после вынесения судом решения, ООО "Коммунальщик" были получены доказательства тому, что канализационные выпуски являются собственностью ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС", не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с тем, что истица и ее представитель выразили несогласие на проведение экспертизы воды, обнаруженной в подвале дома, является неправомерным.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела следует, что судом экспертиза не назначалась, поэтому оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)