Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 20" (номер апелляционного производства 07АП-11297/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-26186/2012
по иску Мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100)
к Товариществу собственников жилья "Лазурная 20", г. Новосибирск (ОГРН 1065405116556)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго",
о взыскании 402 514,06 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Лазурная, 20" (далее - ТСЖ "Лазурная, 20") о взыскании 402 514,06 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность факта неосновательного сбережения и обогащения ТСЖ "Лазурная, 20"; неприменение арбитражным судом подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Лазурная, 20" было заключено соглашение N 159 от 18.06.2010 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (далее - соглашение от 18.06.2010 - л.д. 7 - 9).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения мэрия города Новосибирска на основании постановления от 18.05.2010 N 140 обязалась предоставить денежные средства (субсидию) ТСЖ "Лазурная, 20" для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Согласно пункту 2.1 соглашения от 18.06.2010 источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.
Пунктом 2.3 соглашения от 18.06.2010 также предусматривалось предоставление субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (ТСЖ).
Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2010 N 565 подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 402 514,06 руб. (л. д. 10). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 признано недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140. В связи с чем, решением от 02.11.2010 Совета депутатов города Новосибирска N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2175/2011, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Прокурора Новосибирской области о признании недействительным заключенного между мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Лазурная, 20" соглашения от 18.06.2010 были удовлетворены.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что денежные средства, полученные ответчиком по недействительному соглашению от 18.06.2010, подлежат возврату на основании положений статей 176, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств, полученных от истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку, судебными актами по делу N А45-2175/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела заключенное между сторонами соглашение от 18.06.2010 признано недействительным, основания для удержания полученной на основании данного соглашения спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют.
Довод ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что сумма 402 514,06 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-26186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26186/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А45-26186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 20" (номер апелляционного производства 07АП-11297/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-26186/2012
по иску Мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100)
к Товариществу собственников жилья "Лазурная 20", г. Новосибирск (ОГРН 1065405116556)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго",
о взыскании 402 514,06 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Лазурная, 20" (далее - ТСЖ "Лазурная, 20") о взыскании 402 514,06 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность факта неосновательного сбережения и обогащения ТСЖ "Лазурная, 20"; неприменение арбитражным судом подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Лазурная, 20" было заключено соглашение N 159 от 18.06.2010 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (далее - соглашение от 18.06.2010 - л.д. 7 - 9).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения мэрия города Новосибирска на основании постановления от 18.05.2010 N 140 обязалась предоставить денежные средства (субсидию) ТСЖ "Лазурная, 20" для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Согласно пункту 2.1 соглашения от 18.06.2010 источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.
Пунктом 2.3 соглашения от 18.06.2010 также предусматривалось предоставление субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (ТСЖ).
Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2010 N 565 подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 402 514,06 руб. (л. д. 10). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 признано недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140. В связи с чем, решением от 02.11.2010 Совета депутатов города Новосибирска N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2175/2011, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Прокурора Новосибирской области о признании недействительным заключенного между мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Лазурная, 20" соглашения от 18.06.2010 были удовлетворены.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что денежные средства, полученные ответчиком по недействительному соглашению от 18.06.2010, подлежат возврату на основании положений статей 176, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств, полученных от истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку, судебными актами по делу N А45-2175/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела заключенное между сторонами соглашение от 18.06.2010 признано недействительным, основания для удержания полученной на основании данного соглашения спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют.
Довод ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что сумма 402 514,06 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-26186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)