Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-11842/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 68; ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155) о признании незаконным постановления от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
и
установил:
Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное управление ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "Западное управление ЖКС", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), при том, что с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения названного агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Осуществление указанных действий является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылается на то, что, заключая агентский договор с ООО "Электросвязь", он исходил из того, что действует правомерно, не нарушая запретов, установленных Законом о защите конкуренции. Суд первой инстанции доказанность вины ОАО "Западное управление ЖКС" в совершении вмененного правонарушения фактически не проверял, а лишь констатировал ее доказанность со ссылкой на пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 16 данного постановления указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества возможности соблюсти запреты, установленные Законом о защите конкуренции.
В отзыве от 31 мая 2013 года N 4187 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200062476521, 67200062476538, 67200062476514, а также отчетом о публикации 23 мая 2013 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Западное управление ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063812065558 (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 3 Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 27-31) основным видом осуществляемой Обществом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ОАО "Западное управление ЖКС" в качестве управляющей организации заключило с собственниками многоквартирных домов договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия таких договоров управления Общество обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.
1 декабря 2009 года между ОАО "Западное управление ЖКС" (Принципал) и ООО "Электросвязь" (Агент) заключен агентский договор N 08, предметом которого является совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске, находящихся в управлении ОАО "Западное управление ЖКС".
Согласно пункту 1.1 названного договора Агент от своего имени и за счет Принципала (управляющей компании) обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является:
- - заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудованием с использованием общего имущества многоквартирного дома;
- - заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных данным договором;
- - сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным по исполнение настоящего поручения.
Пунктом 1.2 договора Агенту предоставлено право на разработку и выдачу технических условий и определение их стоимости; установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий по договорам, заключаемым во исполнение целей настоящего договора; согласование и установление размеров, сроков и порядка выдачи документов по данному договору по предварительному согласованию с управляющей компанией.
В силу пункта 2.2.1 агентского договора Принципал дает право Агенту на разработку тарифов, платежей, сроков действия договоров, технических условий, сроков и порядка выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с управляющей компанией.
По условиям пункта 3.1 агентского договора стоимость агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Электросвязь" за отчетный период.
Во исполнение агентского договора ООО "Электросвязь" заключило договоры с операторами связи на предоставление на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (договор от 1 февраля 2010 года N 217204, заключенный с ООО "Престиж-Интернет"; договор от 1 апреля 2010 года N 227208, заключенный с ЗАО "Востсибсвязь"; договор от 1 апреля 2010 года N 207205, заключенный с ОАО "Сибирьтелеком"), а также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации (договор от 26 октября 2010 года N 06/0986/10/0000).
За оказанные услуги ООО "Электросвязь" были выставлены счет-фактуры на оплату услуг, в частности:
- - ООО "Престиж-Интернет" - счет-фактура N 42 от 1 июля 2010 года за выполнение услуги по договору от 1 февраля 2010 года N 217204, за использование мест общего пользования, за июнь 2010 года (цена (тариф) за единицу измерения 735 рублей);
- - ЗАО "Востсибсвязь" - счет-фактура N 45 от 1 июля 2010 года за выполнение услуги по договору от 1 апреля 2010 года N 227208, за использование мест общего пользования, за июнь 2010 года (цена (тариф) за единицу измерения 700 рублей);
- - ОАО "Сибирьтелеком" - счет-фактура N 51 от 30 июля 2010 года за выполнение услуги по договору от 1 апреля 2010 года N 207205, за использование мест общего пользования, за июль 2010 года.
В то же время у ОАО "Западное управление ЖКС" имеются действующие договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов, заключенные без привлечения услуг агента (ООО "Электросвязь):
- - с ЗАО "Байкалвестком" - договор от 26 августа 2009 года (о предоставлении в пользование общего имущества);
- - с ОАО "Вымпел-Коммуникации" - договор от 3 декабря 2009 года (о предоставлении в пользование общего имущества);
- - с ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" - договор N 10/0209 от 1 февраля 2009 года (на содержание мест общего пользования);
- - с ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" - договор N 645/2009 от 1 ноября 2009 года (на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома);
- - с ОАО "Сибирьтелеком" - договор N 06/1022/0900 от 15 сентября 2009 года (на размещение оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества).
За оказанные услуги ОАО "Западное управление ЖКС" указанным организациям выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, например:
- - ООО "ИРКНЭТ-ТЕЛЕКОМ" - счет-фактура N 1336 от 30 сентября 2010 года за содержание нежилых помещений - узел связи, цена (тариф) за единицу измерения 65,25 рублей;
- - ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" - счет-фактура N 1171 от 31 августа 2010 года за размещение волоконно-оптической линии связи.
ООО "Авиком" является оператором связи, осуществляет деятельность по широкополосной мультисервисной сети кабельного телевидения (далее - КТВ) и интернет сети в Ленинском районе г. Иркутска (Иркутск-2), а также предоставляет услуги кабельного телевидения населению Ленинского района г. Иркутска.
Для осуществления строительства сети КТВ в Ленинском районе г. Иркутска ООО "Авиком" обратилось с письмом от 7 мая 2010 года N 5 в ОАО "Северное управление ЖКС", в котором содержалась просьба выдать технические условия для строительства сетей в зданиях, находящихся в управлении Общества.
Письмом от 21 мая 2010 года N 01-1521 ОАО "Северное управление ЖКС" сообщило, что для оформления разрешения (получения технических условий) и заключения договора на использование общего имущества многоквартирных домов ООО "Авиком" должно обратиться в ООО "Электросвязь".
После соответствующего обращения в ООО "Электросвязь" ООО "Авиком" были переданы договор об оказании услуг по выдаче технических условий и согласованию проектной документации от 21 апреля 2010 года, согласно которому стоимость услуг по выдаче технических условий составляет 2500 рублей за каждый дом, а также договор от 21 июня 2010 года N 77112, по условиям которого оператор связи обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 413 рублей за каждый пятиэтажный дом и 644 рубля за девятиэтажный дом.
Посчитав подобные действия неправомерными, ООО "Авиком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением в отношении действий ОАО "Северное управление ЖКС" и ООО "Электросвязь" при предоставлении услуг по аренде мест общего пользования в многоквартирных домах и услуг по выдаче технических условий для строительства широкополосной мультисервисной сети КТВ и Интернет, направленных на ограничение конкуренции.
Приказом Иркутского УФАС от 28 февраля 2011 года N 109 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Северное управление ЖКС", ОАО "Западное управление ЖКС" и ОАО "Южное управление ЖКС" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части заключения с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), в то время как с некоторыми другими контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения названного агента.
В ходе рассмотрения дела N 109 установлено, что каждая из упомянутых управляющих компаний в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами с долей свыше 50% в тех многоквартирных домах, которые находятся в управлении соответствующей управляющей компании.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела Комиссией Иркутского УФАС было принято решение о выделении дел в отношении ОАО "Северное управление ЖКС" и ОАО "Западное управление ЖКС" по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отдельные производства.
Приказом Иркутского УФАС от 7 апреля 2011 года N 152 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Западное управление ЖКС" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17 июня 2011 года N 374, в соответствии с которым действия ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), в то время как с некоторыми контрагентами такие договоры были заключены без привлечения названного агента, признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 65-70).
На основании вступившего в законную силу решения от 17 июня 2011 года N 374 антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года N 19 (т. 1, л.д. 53-59).
Постановлением от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания ОАО "Западное управление ЖКС" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13-20, 25-32).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами ОАО "Западное управление ЖКС" обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры таких домов.
Как отмечалось выше, согласно агентскому договору от 1 декабря 2009 года N 08 Агент (ООО "Электросвязь") от своего имени и за счет Принципала (ОАО "Западное управление ЖКС") обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых являются: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.
Пунктами 1.2 и 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.
Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом (Обществом).
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения данного договора ООО "Электросвязь" заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. ООО "Электросвязь" также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации. За оказанные услуги ООО "Электросвязь" выставлялись счета-фактуры, то есть услуги оказывались на возмездной основе.
В то же время ОАО "Западное управление ЖКС" с рядом операторов связи договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов заключались без привлечения услуг ООО "Электросвязь". За оказанные услуги ОАО "Западное управление ЖКС" в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, материалами дела доказано неравное положение хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ОАО "Западное управление ЖКС" занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, пользуясь своим доминирующим положением, создало на данном рынке услуг дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов ряда хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия Общества образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.
Обоснованность такой позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории дел (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу N А19-17803/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года N 12921/12).
В частности, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В постановлении антимонопольного органа от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания подробно описаны как событие, так и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная сторона.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков (объективной стороны) указанного административного правонарушения.
Относительно довода ОАО "Западное управление ЖКС" о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вмененного Обществу административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела, в частности, представлены вступившее в законную силу решение Иркутского УФАС от 17 июня 2011 года N 374 и протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года N 19, в котором достаточно подробно описана субъективная сторона правонарушения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Западное управление ЖКС" по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.48, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (Общество надлежащим образом и заблаговременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; ему была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутского УФАС).
Противоправные действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 7 января 2012 года), а не по части 2 этой же статьи, поскольку занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ОАО "Западное управление ЖКС" допустило злоупотребление доминирующим положением, запрещенное в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое привело к ущемлению интересов конкретных операторов связи.
Исходя из представленных Обществом справок о величине выручки (т. 1, л.д. 34-38), административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 7 января 2012 года), при этом антимонопольным органом обоснованно применены положения части 2 статьи 1.7 этого Кодекса.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 17 июня 2011 года (даты принятия решения N 374) на момент вынесения оспариваемого постановления (12 мая 2012 года) не истек.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного ОАО "Западное управление ЖКС" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-11842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-11842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11842/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А19-11842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-11842/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 68; ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155) о признании незаконным постановления от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
и
установил:
Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное управление ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "Западное управление ЖКС", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), при том, что с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения названного агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Осуществление указанных действий является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылается на то, что, заключая агентский договор с ООО "Электросвязь", он исходил из того, что действует правомерно, не нарушая запретов, установленных Законом о защите конкуренции. Суд первой инстанции доказанность вины ОАО "Западное управление ЖКС" в совершении вмененного правонарушения фактически не проверял, а лишь констатировал ее доказанность со ссылкой на пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 16 данного постановления указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества возможности соблюсти запреты, установленные Законом о защите конкуренции.
В отзыве от 31 мая 2013 года N 4187 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200062476521, 67200062476538, 67200062476514, а также отчетом о публикации 23 мая 2013 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Западное управление ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063812065558 (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 3 Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 27-31) основным видом осуществляемой Обществом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ОАО "Западное управление ЖКС" в качестве управляющей организации заключило с собственниками многоквартирных домов договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия таких договоров управления Общество обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.
1 декабря 2009 года между ОАО "Западное управление ЖКС" (Принципал) и ООО "Электросвязь" (Агент) заключен агентский договор N 08, предметом которого является совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске, находящихся в управлении ОАО "Западное управление ЖКС".
Согласно пункту 1.1 названного договора Агент от своего имени и за счет Принципала (управляющей компании) обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является:
- - заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудованием с использованием общего имущества многоквартирного дома;
- - заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных данным договором;
- - сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным по исполнение настоящего поручения.
Пунктом 1.2 договора Агенту предоставлено право на разработку и выдачу технических условий и определение их стоимости; установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий по договорам, заключаемым во исполнение целей настоящего договора; согласование и установление размеров, сроков и порядка выдачи документов по данному договору по предварительному согласованию с управляющей компанией.
В силу пункта 2.2.1 агентского договора Принципал дает право Агенту на разработку тарифов, платежей, сроков действия договоров, технических условий, сроков и порядка выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с управляющей компанией.
По условиям пункта 3.1 агентского договора стоимость агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Электросвязь" за отчетный период.
Во исполнение агентского договора ООО "Электросвязь" заключило договоры с операторами связи на предоставление на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (договор от 1 февраля 2010 года N 217204, заключенный с ООО "Престиж-Интернет"; договор от 1 апреля 2010 года N 227208, заключенный с ЗАО "Востсибсвязь"; договор от 1 апреля 2010 года N 207205, заключенный с ОАО "Сибирьтелеком"), а также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации (договор от 26 октября 2010 года N 06/0986/10/0000).
За оказанные услуги ООО "Электросвязь" были выставлены счет-фактуры на оплату услуг, в частности:
- - ООО "Престиж-Интернет" - счет-фактура N 42 от 1 июля 2010 года за выполнение услуги по договору от 1 февраля 2010 года N 217204, за использование мест общего пользования, за июнь 2010 года (цена (тариф) за единицу измерения 735 рублей);
- - ЗАО "Востсибсвязь" - счет-фактура N 45 от 1 июля 2010 года за выполнение услуги по договору от 1 апреля 2010 года N 227208, за использование мест общего пользования, за июнь 2010 года (цена (тариф) за единицу измерения 700 рублей);
- - ОАО "Сибирьтелеком" - счет-фактура N 51 от 30 июля 2010 года за выполнение услуги по договору от 1 апреля 2010 года N 207205, за использование мест общего пользования, за июль 2010 года.
В то же время у ОАО "Западное управление ЖКС" имеются действующие договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов, заключенные без привлечения услуг агента (ООО "Электросвязь):
- - с ЗАО "Байкалвестком" - договор от 26 августа 2009 года (о предоставлении в пользование общего имущества);
- - с ОАО "Вымпел-Коммуникации" - договор от 3 декабря 2009 года (о предоставлении в пользование общего имущества);
- - с ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" - договор N 10/0209 от 1 февраля 2009 года (на содержание мест общего пользования);
- - с ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" - договор N 645/2009 от 1 ноября 2009 года (на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома);
- - с ОАО "Сибирьтелеком" - договор N 06/1022/0900 от 15 сентября 2009 года (на размещение оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества).
За оказанные услуги ОАО "Западное управление ЖКС" указанным организациям выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, например:
- - ООО "ИРКНЭТ-ТЕЛЕКОМ" - счет-фактура N 1336 от 30 сентября 2010 года за содержание нежилых помещений - узел связи, цена (тариф) за единицу измерения 65,25 рублей;
- - ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" - счет-фактура N 1171 от 31 августа 2010 года за размещение волоконно-оптической линии связи.
ООО "Авиком" является оператором связи, осуществляет деятельность по широкополосной мультисервисной сети кабельного телевидения (далее - КТВ) и интернет сети в Ленинском районе г. Иркутска (Иркутск-2), а также предоставляет услуги кабельного телевидения населению Ленинского района г. Иркутска.
Для осуществления строительства сети КТВ в Ленинском районе г. Иркутска ООО "Авиком" обратилось с письмом от 7 мая 2010 года N 5 в ОАО "Северное управление ЖКС", в котором содержалась просьба выдать технические условия для строительства сетей в зданиях, находящихся в управлении Общества.
Письмом от 21 мая 2010 года N 01-1521 ОАО "Северное управление ЖКС" сообщило, что для оформления разрешения (получения технических условий) и заключения договора на использование общего имущества многоквартирных домов ООО "Авиком" должно обратиться в ООО "Электросвязь".
После соответствующего обращения в ООО "Электросвязь" ООО "Авиком" были переданы договор об оказании услуг по выдаче технических условий и согласованию проектной документации от 21 апреля 2010 года, согласно которому стоимость услуг по выдаче технических условий составляет 2500 рублей за каждый дом, а также договор от 21 июня 2010 года N 77112, по условиям которого оператор связи обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 413 рублей за каждый пятиэтажный дом и 644 рубля за девятиэтажный дом.
Посчитав подобные действия неправомерными, ООО "Авиком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением в отношении действий ОАО "Северное управление ЖКС" и ООО "Электросвязь" при предоставлении услуг по аренде мест общего пользования в многоквартирных домах и услуг по выдаче технических условий для строительства широкополосной мультисервисной сети КТВ и Интернет, направленных на ограничение конкуренции.
Приказом Иркутского УФАС от 28 февраля 2011 года N 109 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Северное управление ЖКС", ОАО "Западное управление ЖКС" и ОАО "Южное управление ЖКС" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части заключения с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), в то время как с некоторыми другими контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения названного агента.
В ходе рассмотрения дела N 109 установлено, что каждая из упомянутых управляющих компаний в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами с долей свыше 50% в тех многоквартирных домах, которые находятся в управлении соответствующей управляющей компании.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела Комиссией Иркутского УФАС было принято решение о выделении дел в отношении ОАО "Северное управление ЖКС" и ОАО "Западное управление ЖКС" по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отдельные производства.
Приказом Иркутского УФАС от 7 апреля 2011 года N 152 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Западное управление ЖКС" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17 июня 2011 года N 374, в соответствии с которым действия ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), в то время как с некоторыми контрагентами такие договоры были заключены без привлечения названного агента, признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 65-70).
На основании вступившего в законную силу решения от 17 июня 2011 года N 374 антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года N 19 (т. 1, л.д. 53-59).
Постановлением от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания ОАО "Западное управление ЖКС" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13-20, 25-32).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами ОАО "Западное управление ЖКС" обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры таких домов.
Как отмечалось выше, согласно агентскому договору от 1 декабря 2009 года N 08 Агент (ООО "Электросвязь") от своего имени и за счет Принципала (ОАО "Западное управление ЖКС") обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых являются: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.
Пунктами 1.2 и 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.
Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом (Обществом).
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения данного договора ООО "Электросвязь" заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. ООО "Электросвязь" также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации. За оказанные услуги ООО "Электросвязь" выставлялись счета-фактуры, то есть услуги оказывались на возмездной основе.
В то же время ОАО "Западное управление ЖКС" с рядом операторов связи договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов заключались без привлечения услуг ООО "Электросвязь". За оказанные услуги ОАО "Западное управление ЖКС" в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, материалами дела доказано неравное положение хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ОАО "Западное управление ЖКС" занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, пользуясь своим доминирующим положением, создало на данном рынке услуг дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов ряда хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия Общества образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.
Обоснованность такой позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории дел (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу N А19-17803/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года N 12921/12).
В частности, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В постановлении антимонопольного органа от 12 мая 2012 года N 225 о назначении административного наказания подробно описаны как событие, так и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная сторона.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков (объективной стороны) указанного административного правонарушения.
Относительно довода ОАО "Западное управление ЖКС" о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вмененного Обществу административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела, в частности, представлены вступившее в законную силу решение Иркутского УФАС от 17 июня 2011 года N 374 и протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года N 19, в котором достаточно подробно описана субъективная сторона правонарушения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Западное управление ЖКС" по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.48, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (Общество надлежащим образом и заблаговременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; ему была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутского УФАС).
Противоправные действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 7 января 2012 года), а не по части 2 этой же статьи, поскольку занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ОАО "Западное управление ЖКС" допустило злоупотребление доминирующим положением, запрещенное в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое привело к ущемлению интересов конкретных операторов связи.
Исходя из представленных Обществом справок о величине выручки (т. 1, л.д. 34-38), административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 7 января 2012 года), при этом антимонопольным органом обоснованно применены положения части 2 статьи 1.7 этого Кодекса.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 17 июня 2011 года (даты принятия решения N 374) на момент вынесения оспариваемого постановления (12 мая 2012 года) не истек.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного ОАО "Западное управление ЖКС" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-11842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-11842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)