Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Схудобенова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей: Диденко И.А., Ефименко Е.В.,
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.В. - представителя по доверенности ООО УК "РЭУ N 1" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, проведенного 28.02.2013 г., оформленного протоколом N 1 от 28.02.2013 г.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес обезличен>. 28.02.2013 г. по инициативе собственника квартиры N 9 Ш. состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого был составлен протокол. Согласно уведомлению о проведении общего собрания местом проведения собрания указан двор дома, время проведения - 28.02.2013 г. с 17.00 по 21. 00 час. 28.02.2013, примерно в 20.00, истец пришел во двор дома <адрес обезличен>, но никакого собрания в это время во дворе дома не проводилось. По этой причине он был лишен возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, в нарушении правил подсчета голосов при голосовании применена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равная <данные изъяты> кв. м, тогда как по данным, представленным филиалом по г. Новороссийску ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", указанная площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Доля принявших участие в голосовании собственников жилых и нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 41,17% от общего числа голосов, следовательно, на общем собрании, проведенном 28.02.2013 г. не было кворума для принятия решений.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Сухомлинова Н.Н. исковые требования поддерживали. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец и его представитель пояснили, что изучив протокол общего собрания, представленный по требованию суда заинтересованным лицом ООО УК "РЭУ N 1", ими установлены многочисленные нарушения процедуры голосования и подсчета голосов.
Ш. в судебном заседании исковые требования истца признала. Согласилась с тем, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома, состоявшимся 28.02.2013 г., были допущены многочисленные нарушения закона, но об этом ей стало известно уже после собрания. Руководитель ООО УК "РЭУ N 1" П.О. попросил ее подписать уведомление о проведении общего собрания собственников, она же согласилась помочь в составлении проекта протокола общего собрания. Протокол общего собрания в окончательной форме представители ООО УК "РЭУ N 1" принесли ей для подписи только через несколько дней, а не в день голосования. Кем производился подсчет голосов, она не знает. Ей известно также, что при подсчете голосов в качестве общей площади дома принята общая площадь только жилых помещений, равная <данные изъяты> кв. м, площадь нежилых помещений дома не учитывалась.
Представитель третьего лица - ООО "РЭУ N 1", она же в интересах ответчика Р. - П.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что подсчет голосов был произведен правильно, в соответствии с данными технического паспорта, предоставленного собственниками многоквартирного дома <адрес обезличен>.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования К. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> от 28 февраля 2013 г., проведенного 28.02.2013 г., оформленного протоколом N 1 от 28.02.2013 года.
В апелляционной жалобе П.М.В. - представитель по доверенности ООО УК "РЭУ N 1" просит судебную коллегию отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО УК "РЭУ N 1" требований.
Проверив материалы дела, выслушав К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.02.2013 г. N 1, в период с 17 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес обезличен >.
Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания правом подписания протокола общего собрания; выборы членов счетной комиссии; наделение членов счетной комиссии полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов при голосовании собственников помещений и подписания протокола счетной комиссии; принятие решения о ликвидации ТСЖ "Молодежная 14" с 28.02.2013 г.; выборе нового способа управления многоквартирным домом непосредственное управление; выборе управляющей организации ООО УК "РЭУ N 1" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ с ООО УК "РЭУ N 1"; наделении обслуживающей организации полномочиями в соответствии с п. 3.1 ст. 44, п. 3 ст. 164 ЖК РФ; выборе Совета многоквартирного дома сроком на два года с наделением членов совета дома и председателя совета дома полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ; определении места хранения протокола общего собрания и технической документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного Дома от 28.02.2013 г., в голосовании, проведенном на собрании 28.02.2013 г. приняли участие 26 собственников помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 54,63% от общего числа голосов, общей площади многоквартирного дома равной <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем, согласно справке по техническим параметрам многоквартирного (жилого) дома, представленным филиалом по г. Новороссийску ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", выпискам из ЕГРП УФСГРКК по Краснодарскому краю, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела также следует, что при проведении собрания собственников помещений 28.02.2013 г. принимали участие лица, не наделенные такими полномочиями, в связи с чем, суд обоснованно указал, что решения по вопросам, поставленным на голосование, принятые от имени И. (кв. N 32), П.Е. (квартира N 46), В. (кв. N 31) являются незаконными и не могут учитываться при подсчете голосов.
Кроме того, собственниками нежилого помещения III (1 этаж) являются: У. и ООО "Частная Охранная Фирма "Инком - Щит", а собственниками квартиры N 26 являются: П.В. и П.В.А. Однако в голосовании принимал участие только один собственник от каждого указанного помещения, в связи с чем, суд правильно указал, что при подсчете должна учитываться только 1/2 часть от общей площади помещений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Учитывая, что 28.02.2013 года в собрании приняли участие 26 собственника жилых помещений, обладающих <данные изъяты> кв. м, что составляет 41,17% голосов всех собственников помещений, суд обоснованно указал на отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания, а также на незаконность принятого решения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по <адрес обезличен>.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о проведении общего собрания местом проведения собрания указан двор дома <адрес обезличен>, время проведения - 28.02.2013 г. с 17.00 по 21. 00 час.
Принимая во внимание, что собрание в указанный период времени проведено не было, так как закончилось значительно раньше, суд верно указал на нарушение прав К., который был лишен права на участие в принятии решений общего собрания и сделал правильный вывод об удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.В. - представителя по доверенности ООО УК "РЭУ N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19404/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-19404/2013
Судья: Схудобенова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей: Диденко И.А., Ефименко Е.В.,
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.В. - представителя по доверенности ООО УК "РЭУ N 1" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, проведенного 28.02.2013 г., оформленного протоколом N 1 от 28.02.2013 г.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес обезличен>. 28.02.2013 г. по инициативе собственника квартиры N 9 Ш. состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого был составлен протокол. Согласно уведомлению о проведении общего собрания местом проведения собрания указан двор дома, время проведения - 28.02.2013 г. с 17.00 по 21. 00 час. 28.02.2013, примерно в 20.00, истец пришел во двор дома <адрес обезличен>, но никакого собрания в это время во дворе дома не проводилось. По этой причине он был лишен возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, в нарушении правил подсчета голосов при голосовании применена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равная <данные изъяты> кв. м, тогда как по данным, представленным филиалом по г. Новороссийску ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", указанная площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Доля принявших участие в голосовании собственников жилых и нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 41,17% от общего числа голосов, следовательно, на общем собрании, проведенном 28.02.2013 г. не было кворума для принятия решений.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Сухомлинова Н.Н. исковые требования поддерживали. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец и его представитель пояснили, что изучив протокол общего собрания, представленный по требованию суда заинтересованным лицом ООО УК "РЭУ N 1", ими установлены многочисленные нарушения процедуры голосования и подсчета голосов.
Ш. в судебном заседании исковые требования истца признала. Согласилась с тем, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома, состоявшимся 28.02.2013 г., были допущены многочисленные нарушения закона, но об этом ей стало известно уже после собрания. Руководитель ООО УК "РЭУ N 1" П.О. попросил ее подписать уведомление о проведении общего собрания собственников, она же согласилась помочь в составлении проекта протокола общего собрания. Протокол общего собрания в окончательной форме представители ООО УК "РЭУ N 1" принесли ей для подписи только через несколько дней, а не в день голосования. Кем производился подсчет голосов, она не знает. Ей известно также, что при подсчете голосов в качестве общей площади дома принята общая площадь только жилых помещений, равная <данные изъяты> кв. м, площадь нежилых помещений дома не учитывалась.
Представитель третьего лица - ООО "РЭУ N 1", она же в интересах ответчика Р. - П.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что подсчет голосов был произведен правильно, в соответствии с данными технического паспорта, предоставленного собственниками многоквартирного дома <адрес обезличен>.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования К. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> от 28 февраля 2013 г., проведенного 28.02.2013 г., оформленного протоколом N 1 от 28.02.2013 года.
В апелляционной жалобе П.М.В. - представитель по доверенности ООО УК "РЭУ N 1" просит судебную коллегию отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО УК "РЭУ N 1" требований.
Проверив материалы дела, выслушав К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.02.2013 г. N 1, в период с 17 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес обезличен >.
Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания правом подписания протокола общего собрания; выборы членов счетной комиссии; наделение членов счетной комиссии полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов при голосовании собственников помещений и подписания протокола счетной комиссии; принятие решения о ликвидации ТСЖ "Молодежная 14" с 28.02.2013 г.; выборе нового способа управления многоквартирным домом непосредственное управление; выборе управляющей организации ООО УК "РЭУ N 1" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ с ООО УК "РЭУ N 1"; наделении обслуживающей организации полномочиями в соответствии с п. 3.1 ст. 44, п. 3 ст. 164 ЖК РФ; выборе Совета многоквартирного дома сроком на два года с наделением членов совета дома и председателя совета дома полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ; определении места хранения протокола общего собрания и технической документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного Дома от 28.02.2013 г., в голосовании, проведенном на собрании 28.02.2013 г. приняли участие 26 собственников помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 54,63% от общего числа голосов, общей площади многоквартирного дома равной <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем, согласно справке по техническим параметрам многоквартирного (жилого) дома, представленным филиалом по г. Новороссийску ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", выпискам из ЕГРП УФСГРКК по Краснодарскому краю, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела также следует, что при проведении собрания собственников помещений 28.02.2013 г. принимали участие лица, не наделенные такими полномочиями, в связи с чем, суд обоснованно указал, что решения по вопросам, поставленным на голосование, принятые от имени И. (кв. N 32), П.Е. (квартира N 46), В. (кв. N 31) являются незаконными и не могут учитываться при подсчете голосов.
Кроме того, собственниками нежилого помещения III (1 этаж) являются: У. и ООО "Частная Охранная Фирма "Инком - Щит", а собственниками квартиры N 26 являются: П.В. и П.В.А. Однако в голосовании принимал участие только один собственник от каждого указанного помещения, в связи с чем, суд правильно указал, что при подсчете должна учитываться только 1/2 часть от общей площади помещений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Учитывая, что 28.02.2013 года в собрании приняли участие 26 собственника жилых помещений, обладающих <данные изъяты> кв. м, что составляет 41,17% голосов всех собственников помещений, суд обоснованно указал на отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания, а также на незаконность принятого решения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по <адрес обезличен>.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о проведении общего собрания местом проведения собрания указан двор дома <адрес обезличен>, время проведения - 28.02.2013 г. с 17.00 по 21. 00 час.
Принимая во внимание, что собрание в указанный период времени проведено не было, так как закончилось значительно раньше, суд верно указал на нарушение прав К., который был лишен права на участие в принятии решений общего собрания и сделал правильный вывод об удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.В. - представителя по доверенности ООО УК "РЭУ N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)