Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. - по доверенности от 26.12.2012 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-37602/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 22.06.2012 N 78-04-05/1335 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 14.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление не представило в материалы дела доказательств того, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Яковлевой Т.М. и на основании распоряжения начальника Управления от 02.04.2012 N 78-04-05/614 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка соблюдения последним требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой установлено, что 10.03.2012 Общество в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по адресу проживания гражданки Яковлевой Т.М.: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56, кв. 19, допускало начисление и взимание платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" с июля 2011 года по март 2012 года на основании Временного порядка расчета размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды от 29.10.2008, по формуле: количество электрической энергии, фактически потребленное за расчетный период, определенное по показаниям прибора учета на общедомовые нужды, умноженное на тариф на электрическую энергию, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию в объемах расходуемых на местах общего пользования, умноженное на общую площадь i-го помещения в многоквартирном доме и деленное на общую площадь всех помещений в доме.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 08.06.2012 Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении N Ю78-04-05/487.
Постановлением Роспотребнадзора от 22.06.2012 N Ю78-04-05-1335 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения на основании следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Управлением Обществу вменен обман потребителя - взимание с потребителя платы за коммунальные услуги, рассчитанной способами, не основанными на существующих нормативно-правовых актах и противоречащими Правилам N 307.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил N 307 и определяется по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам N 307, в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил).
При таких обстоятельствах, учитывая, что находящийся в управлении Общества многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56, оборудован общедомовыми узлами учета электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае у заявителя обязанности производить расчет платы за электроэнергию в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле (9).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом Общества от 19.04.2012 N 924/11, в период с июля 2011 года по март 2012 года при исчислении гражданке Яковлевой Т.М. платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды Обществом использовался Временный порядок расчета размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 29.10.2008, в соответствии с которым размер платы за указанные услуги определялся по формуле: произведение количества электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, тарифа на электрическую энергию, общей площади жилого помещения, деленное на общую площадь всех помещений в доме, в то время как согласно пункту 7 рекомендаций, изложенных в означенном порядке, указано, что по мере оснащения многоквартирных домов приборами учета электрической энергии на вводах в дома следует переходить к оплате за услугу "электроснабжение" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
На основании изложенного, учитывая, что примененный Обществом способ расчета платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил N 307, апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции, что такое деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что находящийся в управлении Общества многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56, оборудован общедомовыми узлами учета электроэнергии 11.05.2010 (л.д. 47 тома 1).
При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Обществу с мая 2010 года организовать работу по переходу в названном доме к оплате за услугу "электроснабжение" в соответствии с требованиями Правил N 307, в том числе с учетом невозможности устранения в спорный период каких-либо неисправностей приборов учета, заявителем ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы длительность периода бездействия и непринятие заявителем - профессиональным участником соответствующих правоотношений достаточных мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А56-37602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37602/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-37602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. - по доверенности от 26.12.2012 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-37602/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 22.06.2012 N 78-04-05/1335 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 14.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление не представило в материалы дела доказательств того, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Яковлевой Т.М. и на основании распоряжения начальника Управления от 02.04.2012 N 78-04-05/614 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка соблюдения последним требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой установлено, что 10.03.2012 Общество в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по адресу проживания гражданки Яковлевой Т.М.: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56, кв. 19, допускало начисление и взимание платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" с июля 2011 года по март 2012 года на основании Временного порядка расчета размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды от 29.10.2008, по формуле: количество электрической энергии, фактически потребленное за расчетный период, определенное по показаниям прибора учета на общедомовые нужды, умноженное на тариф на электрическую энергию, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию в объемах расходуемых на местах общего пользования, умноженное на общую площадь i-го помещения в многоквартирном доме и деленное на общую площадь всех помещений в доме.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 08.06.2012 Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении N Ю78-04-05/487.
Постановлением Роспотребнадзора от 22.06.2012 N Ю78-04-05-1335 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения на основании следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Управлением Обществу вменен обман потребителя - взимание с потребителя платы за коммунальные услуги, рассчитанной способами, не основанными на существующих нормативно-правовых актах и противоречащими Правилам N 307.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил N 307 и определяется по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам N 307, в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил).
При таких обстоятельствах, учитывая, что находящийся в управлении Общества многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56, оборудован общедомовыми узлами учета электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае у заявителя обязанности производить расчет платы за электроэнергию в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле (9).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом Общества от 19.04.2012 N 924/11, в период с июля 2011 года по март 2012 года при исчислении гражданке Яковлевой Т.М. платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды Обществом использовался Временный порядок расчета размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 29.10.2008, в соответствии с которым размер платы за указанные услуги определялся по формуле: произведение количества электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, тарифа на электрическую энергию, общей площади жилого помещения, деленное на общую площадь всех помещений в доме, в то время как согласно пункту 7 рекомендаций, изложенных в означенном порядке, указано, что по мере оснащения многоквартирных домов приборами учета электрической энергии на вводах в дома следует переходить к оплате за услугу "электроснабжение" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
На основании изложенного, учитывая, что примененный Обществом способ расчета платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил N 307, апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции, что такое деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что находящийся в управлении Общества многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56, оборудован общедомовыми узлами учета электроэнергии 11.05.2010 (л.д. 47 тома 1).
При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Обществу с мая 2010 года организовать работу по переходу в названном доме к оплате за услугу "электроснабжение" в соответствии с требованиями Правил N 307, в том числе с учетом невозможности устранения в спорный период каких-либо неисправностей приборов учета, заявителем ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы длительность периода бездействия и непринятие заявителем - профессиональным участником соответствующих правоотношений достаточных мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А56-37602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)