Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о взыскании стоимости доли в праве совместной собственности на земельный участок, изъятый для муниципальных нужд, с апелляционной жалобой муниципального образования городской округ "Город Белгород" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.А., Г.Е., С.З., Х., представителя С.Н. - П., представителя истцов В., считавших жалобу необоснованной, представителя комитета финансов и бюджетной политики администрации города Белгорода Б., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Распоряжениями администрации г. Белгорода N года "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <данные изъяты> и N года "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <данные изъяты>, для муниципальных нужд" изъяты для муниципальных нужд земельные участки и жилые помещения, <данные изъяты>.
Администрация г. Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исками к собственникам многоквартирных домов о выкупе жилых помещений. Решением суда от 31.08.2011 года исковые требования администрации г. Белгорода признаны обоснованными и удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2011 года решение изменено. Увеличена выкупная стоимость изымаемых жилых помещений.
Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в этот же суд с иском к МО городской округ "Город Белгород", в котором просили обязать ответчика выплатить им выкупную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены указанные выше жилые дома.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме. Ответчик обязан выплатить Т.А. <данные изъяты>, Т.Л. - <данные изъяты>, Х. - <данные изъяты>, С.З. - <данные изъяты>, С.Н. - <данные изъяты>, Г.С. - <данные изъяты> в счет стоимости их долей в праве общей собственности на земельные участки.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения практически отсутствует. Решение не содержит обстоятельств, по которым суд пришел к выводу об обоснованности иска, и положений материального права, позволяющих признать решение законным.
В обоснование вывода об удовлетворении иска в решении приводятся ссылки на положения ст. 32 ЖК РФ и выводы кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым, по мнению суда первой инстанции, признано право истцов на получение выкупной цены их доли в праве собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами.
При этом из содержания кассационного определения от 27.10.2011 года, на которое ссылается суд первой инстанции, видно, что судебной коллегией истцам разъяснено право на обращение в суд.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 32 ЖК РФ не мотивирована. Указанная норма не приведена в решении суда и из содержания решения не ясно, в какой части данная норма регулирует спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребовано для обозрения гражданское дело N по иску администрации города Белгорода к К.О. и другим о выкупе жилого помещения.
Апелляционным судом установлено, что жилые дома, собственниками квартир в которых являются истцы, в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2011 года по делу N видно, что, удовлетворяя требования администрации города Белгорода об изъятии путем выкупа жилых помещений, суд взыскал в пользу Г.С. <данные изъяты>, в пользу С.З. - <данные изъяты>, С.Н. - <данные изъяты>, Т.Л., Т.А., Х. - <данные изъяты> в пользу каждого.
Изменяя данное судебное постановление, суд кассационной инстанции в своем определении от 27 октября 2011 года (л.д. 183-185 т. 7) указал, что отчеты о рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, представленные С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С., наиболее точно отражают рыночную стоимость изымаемых жилых помещений, составлены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержат объективные данные об исследованных оценщиком объектах недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены. В связи с этим выкупная цена увеличена. В пользу Г.С. взыскано <данные изъяты>, в пользу С.З. и С.Н. - <данные изъяты> каждому, в пользу Т.Л., Т.А. и Х. - <данные изъяты> каждому.
По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве собственности на такой земельный участок самостоятельным объектом прав не является.
По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Принимая во внимание данные отчета о рыночной цене выкупаемых жилых, помещений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С. отчеты наиболее правильно отражают рыночную стоимость принадлежащих им жилых помещений, что позволяет им приобрести аналогичные изымаемым жилые помещения, но пригодные для проживания.
Судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 37 ЖК РФ, при приобретении жилого помещения в многоквартирном жилом доме собственник жилья приобретает в том числе право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом.
Данные, приведенные в отчетах об оценке, представленных С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С., позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, включающей стоимость земельного участка, учтенного в качестве обстоятельства местоположения жилых помещений и являющегося одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Так отчеты об оценке содержат указания на местоположение и ближайшее окружение объектов недвижимости, составлено с учетом расстояния до ближайшей автомагистрали, остановок общественного транспорта, расположение непосредственно в центре города, имеющем развитую инфраструктуру, включая все необходимые объекты и благоустройство территории - зеленые насаждения, освещение, магазины, детские сады, школы (т. 6, л.д. 135-136, 85-86, 181-182).
Судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, что и было принято во внимание оценщиком при оценке жилых помещений ООО "Экспертиза собственности".
При разрешении спора о взыскании рыночной стоимости доли в праве на земельный участок суд первой инстанции не учел приведенных обстоятельств и положений материального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение, которым С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С. в иске отказать.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 328, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года по иску Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о взыскании стоимости доли в праве совместной собственности на земельный участок, изъятый для муниципальных нужд, отменить. Принять новое решение. Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3740
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3740
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о взыскании стоимости доли в праве совместной собственности на земельный участок, изъятый для муниципальных нужд, с апелляционной жалобой муниципального образования городской округ "Город Белгород" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.А., Г.Е., С.З., Х., представителя С.Н. - П., представителя истцов В., считавших жалобу необоснованной, представителя комитета финансов и бюджетной политики администрации города Белгорода Б., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Распоряжениями администрации г. Белгорода N года "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <данные изъяты> и N года "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <данные изъяты>, для муниципальных нужд" изъяты для муниципальных нужд земельные участки и жилые помещения, <данные изъяты>.
Администрация г. Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исками к собственникам многоквартирных домов о выкупе жилых помещений. Решением суда от 31.08.2011 года исковые требования администрации г. Белгорода признаны обоснованными и удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2011 года решение изменено. Увеличена выкупная стоимость изымаемых жилых помещений.
Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в этот же суд с иском к МО городской округ "Город Белгород", в котором просили обязать ответчика выплатить им выкупную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены указанные выше жилые дома.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме. Ответчик обязан выплатить Т.А. <данные изъяты>, Т.Л. - <данные изъяты>, Х. - <данные изъяты>, С.З. - <данные изъяты>, С.Н. - <данные изъяты>, Г.С. - <данные изъяты> в счет стоимости их долей в праве общей собственности на земельные участки.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения практически отсутствует. Решение не содержит обстоятельств, по которым суд пришел к выводу об обоснованности иска, и положений материального права, позволяющих признать решение законным.
В обоснование вывода об удовлетворении иска в решении приводятся ссылки на положения ст. 32 ЖК РФ и выводы кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым, по мнению суда первой инстанции, признано право истцов на получение выкупной цены их доли в праве собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами.
При этом из содержания кассационного определения от 27.10.2011 года, на которое ссылается суд первой инстанции, видно, что судебной коллегией истцам разъяснено право на обращение в суд.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 32 ЖК РФ не мотивирована. Указанная норма не приведена в решении суда и из содержания решения не ясно, в какой части данная норма регулирует спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребовано для обозрения гражданское дело N по иску администрации города Белгорода к К.О. и другим о выкупе жилого помещения.
Апелляционным судом установлено, что жилые дома, собственниками квартир в которых являются истцы, в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2011 года по делу N видно, что, удовлетворяя требования администрации города Белгорода об изъятии путем выкупа жилых помещений, суд взыскал в пользу Г.С. <данные изъяты>, в пользу С.З. - <данные изъяты>, С.Н. - <данные изъяты>, Т.Л., Т.А., Х. - <данные изъяты> в пользу каждого.
Изменяя данное судебное постановление, суд кассационной инстанции в своем определении от 27 октября 2011 года (л.д. 183-185 т. 7) указал, что отчеты о рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, представленные С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С., наиболее точно отражают рыночную стоимость изымаемых жилых помещений, составлены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержат объективные данные об исследованных оценщиком объектах недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены. В связи с этим выкупная цена увеличена. В пользу Г.С. взыскано <данные изъяты>, в пользу С.З. и С.Н. - <данные изъяты> каждому, в пользу Т.Л., Т.А. и Х. - <данные изъяты> каждому.
По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве собственности на такой земельный участок самостоятельным объектом прав не является.
По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Принимая во внимание данные отчета о рыночной цене выкупаемых жилых, помещений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С. отчеты наиболее правильно отражают рыночную стоимость принадлежащих им жилых помещений, что позволяет им приобрести аналогичные изымаемым жилые помещения, но пригодные для проживания.
Судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 37 ЖК РФ, при приобретении жилого помещения в многоквартирном жилом доме собственник жилья приобретает в том числе право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом.
Данные, приведенные в отчетах об оценке, представленных С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С., позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, включающей стоимость земельного участка, учтенного в качестве обстоятельства местоположения жилых помещений и являющегося одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Так отчеты об оценке содержат указания на местоположение и ближайшее окружение объектов недвижимости, составлено с учетом расстояния до ближайшей автомагистрали, остановок общественного транспорта, расположение непосредственно в центре города, имеющем развитую инфраструктуру, включая все необходимые объекты и благоустройство территории - зеленые насаждения, освещение, магазины, детские сады, школы (т. 6, л.д. 135-136, 85-86, 181-182).
Судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, что и было принято во внимание оценщиком при оценке жилых помещений ООО "Экспертиза собственности".
При разрешении спора о взыскании рыночной стоимости доли в праве на земельный участок суд первой инстанции не учел приведенных обстоятельств и положений материального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение, которым С.З., С.Н., Х., Т.Л., Т.А., Г.С. в иске отказать.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 328, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года по иску Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о взыскании стоимости доли в праве совместной собственности на земельный участок, изъятый для муниципальных нужд, отменить. Принять новое решение. Т.А., Т.Л., Х., С.З., С.Н., Г.С. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)