Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2013 года
по делу N А71-1052/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.11.2012 N СЮ 01-17-05/8128 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом наличия у ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" статуса управляющей организации многоквартирных домов на основании решений их собственников и заключенных с ними договоров, отсутствие со стороны третьего лица технических препятствий для заключения договоров на теплоснабжение многоквартирных домов, отказ в их заключении (уклонение от заключения) является неправомерным. Считает, что действия государственного органа в отказе исследования существенных обстоятельств, даче правовой оценке действиям третьего лица, выразившимся в неправомерном отказе в предоставлении проекта договора энергоснабжения и уклонении от заключения договора, ущемляют интересы ООО "УК Ижтехсервис".
В дополнительных пояснениях ссылается на то, что все необходимые документы для заключения договора были направлены ОАО "УЭСК", следовательно, общество не вправе было отказывать в заключении договора.
Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, считает, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.
Представитель ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) обратилось в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с заявлением N 5 (л.д. 19) о заключении договора энергоснабжения в отношении ряда домов, в том числе по дому N 77 по ул. Клубной г. Ижевска.
Между тем, полный пакет документов, необходимый для заключения договора в соответствии с требованиями п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющей организацией не был представлен.
10.08.2012 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" письмом N 641/19215 (л.д. 56) сообщила ООО "УК Ижтехсервис" о допущенных несоответствиях представленных документов и о порядке их устранения. У заявителя были запрошены правоустанавливающие документы исполнителя, однако запрошенные документы в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не поступили.
Письмом от 11.10.2012 N 641/25584 (л.д. 58) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" известило ООО "УК Ижтехсервис" о прекращении рассмотрении заявки о заключении договора энергоснабжения на основании п. 14 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012.
18.10.2012 письмом N 641/26285 (л.д. 59) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" возвратило документы управляющей компании со ссылкой на п. 14 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012.
12.10.2012 и 14.11.2012 в УФАС по УР поступили заявления ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) от 12.10.2012 N 108 (л.д. 12-13) и от 14.11.2012 N 171 (л.д. 14) на действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", выразившихся в выставлении платежных счетов за потребленную электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, и уклонения от заключения договора энергоснабжения по данному дому.
В указанных заявлениях общество сослалось на то, что ООО "УК Ижтехсервис", являясь с 01.08.2012 управляющей компаний в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска (до 01.08.2012 управляющей компаний являлась ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122), обоснованно выставляет жителям этого дома счета за потребленную электроэнергию, в том числе за МОП. Предыдущая управляющая компания ООО УК "Ижтехсервис" письмом от 03.09.2012 N 42 уведомила ОАО "УЭСК" о расторжении договора поставки электроэнергии, в связи избранием новой управляющей компании ООО "УК Ижтехсервис". Заявитель неоднократно обращался в ОАО "УЭСК" с просьбой заключить договоры на поставку электроэнергии за август и сентябрь 2012 по данному дому, однако ОАО "УЭСК" незаконно ответило заявителю отказом. В нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" без принятия собственниками указанных МКД решений об оплате коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающей организацией необоснованно выставляет жителям дома счета за электроэнергию. По мнению заявителя, указанные действия ОАО "УЭСК" являются злоупотреблением своим доминирующим положением, создают заявителю дискриминационные условия и препятствуют вхождению на товарный рынок, что влечет за собой материальные и нематериальные убытки, в том числе деловой репутации заявителя.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, рассмотрев материалы дела, принял решение от 13.11.2012 N СЮ 01-17-05/8128 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (л.д. 61-62), в связи с тем, что ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) по запросу антимонопольного органа от 24.10.2012 N СЮ 01-17-05/7529 не представило полный пакет документов, необходимый для заключения договора энергоснабжения согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 124 и ответов ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на данные заявления, а также не были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, согласно которым принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей организацией, и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых принято решение о выборе управляющей организации в лице ООО "УК Ижтехсервис", а также договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что ранее действующий договор энергоснабжения с ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122) расторгнут с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в то время как новый договор с ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) не заключен. Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направлены на защиту интересов жильцов дома N 77 по ул. Клубной г. Ижевска на получение бесперебойного энергоснабжения и полностью соответствуют действующему законодательству.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5).
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).
Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устраненная конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу 4. Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).
На основании изложенного, решения общих собраний собственников жилья являются основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общих собраний.
Согласно п. 5 Правил N 124 обращение исполнителя в ресурсоснабжающую организацию с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения поставлено в зависимость от вступления в силу договора управления многоквартирным домом.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, на которых принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Ижтехсервис" заявителем не представлены ни энергоснабжающей организации, ни в антимонопольный орган.
Поскольку ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) документы, предусмотренные п. 6 Правил N 124, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска не представлены, ООО "УК Ижтехсервис" не подтвердило право за заключение договора на электроснабжение.
Из материалов дела следует, что ранее действующий договор энергоснабжения в отношении ряда домов, в том числе дома N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, заключенный ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122), был расторгнут.
В связи с чем, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в Удмуртской Республике, в том числе в зоне деятельности которой расположены жилой дом N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, обоснованно приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую электроэнергию (по индивидуальным счетчикам и на общедомовые нужды). Действия ОАО "УЭСК" не противоречат законодательству, направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников жилых помещений и вследствие этого не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.
Не подлежат принятию доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы, в том числе протоколы общего собрания о выборе управляющей компанией ООО "УК Ижтехсервис" были представлены в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в качестве доказательств по данному делу представлены лишь копии писем от 26.07.2012 N 5 и от 28.08.2012 о направлении в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" необходимых документов.
Письмом N 171 от 14.11.2012 заявитель информировал УФАС по УР о том, что с сопроводительными письмами от 26.07.2012 N 5 и от 28.08.2012 он направил в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" копии протоколов о выборе управляющей компании.
В то же время, копии самих документов, указанных в этих сопроводительных письмах, заявителем не представлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются несостоятельными, поскольку данное Постановление не имеет отношения к порядку заключения договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.11.2012 N СЮ 01-17-05/8618 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции и установленные фактические обстоятельства.
Поскольку судебный акт не содержит выводов в отношении ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122), затрагивающих его права или законные интересы, не привлечение его к участию в рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности решения арбитражного суда.
Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта 1 инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N А71-1052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1653 от 24.04.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 17АП-6443/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1052/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 17АП-6443/2013-АК
Дело N А71-1052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2013 года
по делу N А71-1052/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.11.2012 N СЮ 01-17-05/8128 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом наличия у ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" статуса управляющей организации многоквартирных домов на основании решений их собственников и заключенных с ними договоров, отсутствие со стороны третьего лица технических препятствий для заключения договоров на теплоснабжение многоквартирных домов, отказ в их заключении (уклонение от заключения) является неправомерным. Считает, что действия государственного органа в отказе исследования существенных обстоятельств, даче правовой оценке действиям третьего лица, выразившимся в неправомерном отказе в предоставлении проекта договора энергоснабжения и уклонении от заключения договора, ущемляют интересы ООО "УК Ижтехсервис".
В дополнительных пояснениях ссылается на то, что все необходимые документы для заключения договора были направлены ОАО "УЭСК", следовательно, общество не вправе было отказывать в заключении договора.
Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, считает, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.
Представитель ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) обратилось в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с заявлением N 5 (л.д. 19) о заключении договора энергоснабжения в отношении ряда домов, в том числе по дому N 77 по ул. Клубной г. Ижевска.
Между тем, полный пакет документов, необходимый для заключения договора в соответствии с требованиями п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющей организацией не был представлен.
10.08.2012 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" письмом N 641/19215 (л.д. 56) сообщила ООО "УК Ижтехсервис" о допущенных несоответствиях представленных документов и о порядке их устранения. У заявителя были запрошены правоустанавливающие документы исполнителя, однако запрошенные документы в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не поступили.
Письмом от 11.10.2012 N 641/25584 (л.д. 58) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" известило ООО "УК Ижтехсервис" о прекращении рассмотрении заявки о заключении договора энергоснабжения на основании п. 14 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012.
18.10.2012 письмом N 641/26285 (л.д. 59) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" возвратило документы управляющей компании со ссылкой на п. 14 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012.
12.10.2012 и 14.11.2012 в УФАС по УР поступили заявления ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) от 12.10.2012 N 108 (л.д. 12-13) и от 14.11.2012 N 171 (л.д. 14) на действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", выразившихся в выставлении платежных счетов за потребленную электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, и уклонения от заключения договора энергоснабжения по данному дому.
В указанных заявлениях общество сослалось на то, что ООО "УК Ижтехсервис", являясь с 01.08.2012 управляющей компаний в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска (до 01.08.2012 управляющей компаний являлась ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122), обоснованно выставляет жителям этого дома счета за потребленную электроэнергию, в том числе за МОП. Предыдущая управляющая компания ООО УК "Ижтехсервис" письмом от 03.09.2012 N 42 уведомила ОАО "УЭСК" о расторжении договора поставки электроэнергии, в связи избранием новой управляющей компании ООО "УК Ижтехсервис". Заявитель неоднократно обращался в ОАО "УЭСК" с просьбой заключить договоры на поставку электроэнергии за август и сентябрь 2012 по данному дому, однако ОАО "УЭСК" незаконно ответило заявителю отказом. В нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" без принятия собственниками указанных МКД решений об оплате коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающей организацией необоснованно выставляет жителям дома счета за электроэнергию. По мнению заявителя, указанные действия ОАО "УЭСК" являются злоупотреблением своим доминирующим положением, создают заявителю дискриминационные условия и препятствуют вхождению на товарный рынок, что влечет за собой материальные и нематериальные убытки, в том числе деловой репутации заявителя.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, рассмотрев материалы дела, принял решение от 13.11.2012 N СЮ 01-17-05/8128 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (л.д. 61-62), в связи с тем, что ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) по запросу антимонопольного органа от 24.10.2012 N СЮ 01-17-05/7529 не представило полный пакет документов, необходимый для заключения договора энергоснабжения согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 124 и ответов ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на данные заявления, а также не были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, согласно которым принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей организацией, и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых принято решение о выборе управляющей организации в лице ООО "УК Ижтехсервис", а также договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что ранее действующий договор энергоснабжения с ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122) расторгнут с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в то время как новый договор с ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) не заключен. Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направлены на защиту интересов жильцов дома N 77 по ул. Клубной г. Ижевска на получение бесперебойного энергоснабжения и полностью соответствуют действующему законодательству.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5).
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).
Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устраненная конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу 4. Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).
На основании изложенного, решения общих собраний собственников жилья являются основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общих собраний.
Согласно п. 5 Правил N 124 обращение исполнителя в ресурсоснабжающую организацию с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения поставлено в зависимость от вступления в силу договора управления многоквартирным домом.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, на которых принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Ижтехсервис" заявителем не представлены ни энергоснабжающей организации, ни в антимонопольный орган.
Поскольку ООО "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) документы, предусмотренные п. 6 Правил N 124, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Клубной г. Ижевска не представлены, ООО "УК Ижтехсервис" не подтвердило право за заключение договора на электроснабжение.
Из материалов дела следует, что ранее действующий договор энергоснабжения в отношении ряда домов, в том числе дома N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, заключенный ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122), был расторгнут.
В связи с чем, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в Удмуртской Республике, в том числе в зоне деятельности которой расположены жилой дом N 77 по ул. Клубной г. Ижевска, обоснованно приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую электроэнергию (по индивидуальным счетчикам и на общедомовые нужды). Действия ОАО "УЭСК" не противоречат законодательству, направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников жилых помещений и вследствие этого не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.
Не подлежат принятию доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы, в том числе протоколы общего собрания о выборе управляющей компанией ООО "УК Ижтехсервис" были представлены в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в качестве доказательств по данному делу представлены лишь копии писем от 26.07.2012 N 5 и от 28.08.2012 о направлении в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" необходимых документов.
Письмом N 171 от 14.11.2012 заявитель информировал УФАС по УР о том, что с сопроводительными письмами от 26.07.2012 N 5 и от 28.08.2012 он направил в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" копии протоколов о выборе управляющей компании.
В то же время, копии самих документов, указанных в этих сопроводительных письмах, заявителем не представлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются несостоятельными, поскольку данное Постановление не имеет отношения к порядку заключения договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.11.2012 N СЮ 01-17-05/8618 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции и установленные фактические обстоятельства.
Поскольку судебный акт не содержит выводов в отношении ООО УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122), затрагивающих его права или законные интересы, не привлечение его к участию в рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности решения арбитражного суда.
Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта 1 инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N А71-1052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1653 от 24.04.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)