Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Ш.С. - Р. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.С. к З., Ш.Т., нотариусу г. Москвы М. о признании незаконными и неправомочными общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", создание ликвидационной комиссии, решения ликвидационной комиссии, признании не соответствующими требованиям закона действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N 46 г. Москвы - оставить без движения до 07 декабря 2012 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
Истец Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам З., Ш.Т., нотариусу г. Москвы М. о признании незаконными и неправомочными общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", создание ликвидационной комиссии, решения ликвидационной комиссии, признании не соответствующими требованиям закона действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N 46 г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Ш.С. - Р. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).
Оставляя исковое заявление Ш.С. без движения, суд исходил из того, что в иске соединены не связанные между собой требования, не представлены доказательства, на которые имеется ссылка в иске, не в полном объеме оплачена государственная пошлина.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделана без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона.
В силу положений статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу статей 131, 136 ГПК РФ суд не вправе был оставлять заявления без движения в случае его несоответствия иным, не предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, требованиям.
Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения или его возврату, поскольку вопрос собирания доказательств также разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Также, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на оплату не в полном объеме государственной пошлины, как на основание для оставления искового заявления без движения, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы налогового законодательства, определяющие порядок доплаты государственной пошлины, кроме того суд не указал размер государственной пошлины, подлежащей оплате.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей. 148, 150 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5016
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Ш.С. - Р. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.С. к З., Ш.Т., нотариусу г. Москвы М. о признании незаконными и неправомочными общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", создание ликвидационной комиссии, решения ликвидационной комиссии, признании не соответствующими требованиям закона действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N 46 г. Москвы - оставить без движения до 07 декабря 2012 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам З., Ш.Т., нотариусу г. Москвы М. о признании незаконными и неправомочными общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", создание ликвидационной комиссии, решения ликвидационной комиссии, признании не соответствующими требованиям закона действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N 46 г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Ш.С. - Р. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).
Оставляя исковое заявление Ш.С. без движения, суд исходил из того, что в иске соединены не связанные между собой требования, не представлены доказательства, на которые имеется ссылка в иске, не в полном объеме оплачена государственная пошлина.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделана без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона.
В силу положений статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу статей 131, 136 ГПК РФ суд не вправе был оставлять заявления без движения в случае его несоответствия иным, не предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, требованиям.
Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения или его возврату, поскольку вопрос собирания доказательств также разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Также, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на оплату не в полном объеме государственной пошлины, как на основание для оставления искового заявления без движения, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы налогового законодательства, определяющие порядок доплаты государственной пошлины, кроме того суд не указал размер государственной пошлины, подлежащей оплате.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей. 148, 150 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)