Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего на основании доверенности от Ч., поступившую 13.06.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.05.2013 г.,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** квартал ***, мотивируя свои требования тем, что истцом были исполнены все обязательства по договору инвестирования, заключенного с ответчиком от 04.12.2008 г. и оплачена стоимость данной квартиры в размере *** руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры - отказать.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Так, судом при разрешении спора было установлено, что 04.12.2008 г. между Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания. Предметом договора являлось инвестирование Ч. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: г. Москва, ул. *** вл. ***, квартал ***, с общей суммой оплаты *** руб.
Между тем до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.
Спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2012 г., требования Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 12.08.2012 г., Ч. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., заключенного между сторонами, обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XXI" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник переводит денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд правильно исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., представленная истцом суду в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушения пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а именно квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны истца, а именно В. - Л., М.В., подтверждающих передачу денег сотруднику компании М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному истцом с ответчиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и правильно исходил из того, что показания свидетелей по правилам ст. 162 ГК РФ, не являются допустимым доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, а иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в кассу ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет застройщика также не было суду представлено.
При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, акт об исполнении обязательств по оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 04.12.2008 г. также не могут являться бесспорными доказательствами уплаты инвестиционного взноса за квартиру.
Кроме того, согласно справке ООО "Вектор - Сервис XXI", свидетель М.Н. в спорный период в указанной организации должность кассира не занимала, и не являлась материально - ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств уплаты инвестиционного взноса за квартиру истцом представлено не было, и до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена, а также то, что спорный объект недвижимости строительством не завершен, и в эксплуатацию не введен, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Ч. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являются позицией истца по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., действующего на основании доверенности от Ч., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/6-6165
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/6-6165
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего на основании доверенности от Ч., поступившую 13.06.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.05.2013 г.,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** квартал ***, мотивируя свои требования тем, что истцом были исполнены все обязательства по договору инвестирования, заключенного с ответчиком от 04.12.2008 г. и оплачена стоимость данной квартиры в размере *** руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры - отказать.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Так, судом при разрешении спора было установлено, что 04.12.2008 г. между Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания. Предметом договора являлось инвестирование Ч. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: г. Москва, ул. *** вл. ***, квартал ***, с общей суммой оплаты *** руб.
Между тем до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.
Спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2012 г., требования Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 12.08.2012 г., Ч. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., заключенного между сторонами, обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XXI" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник переводит денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд правильно исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., представленная истцом суду в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушения пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а именно квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны истца, а именно В. - Л., М.В., подтверждающих передачу денег сотруднику компании М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному истцом с ответчиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и правильно исходил из того, что показания свидетелей по правилам ст. 162 ГК РФ, не являются допустимым доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, а иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в кассу ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет застройщика также не было суду представлено.
При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, акт об исполнении обязательств по оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 04.12.2008 г. также не могут являться бесспорными доказательствами уплаты инвестиционного взноса за квартиру.
Кроме того, согласно справке ООО "Вектор - Сервис XXI", свидетель М.Н. в спорный период в указанной организации должность кассира не занимала, и не являлась материально - ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств уплаты инвестиционного взноса за квартиру истцом представлено не было, и до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена, а также то, что спорный объект недвижимости строительством не завершен, и в эксплуатацию не введен, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Ч. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являются позицией истца по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего на основании доверенности от Ч., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)