Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
на решение от 20.05.2013
по делу N А04-8757/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"
о взыскании 117 069 руб. 70 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ОГРН 1052800038323 ИНН 2801102488, далее - ООО "ЖКХ Амурстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1022800522282 ИНН 2801087007, далее - ООО "ИСКОМ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду не оплаты ответчиком задолженности за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов и отопления в отношении жилого помещения, расположенного в <...>, общей площадью 113,7 кв. м, а также в отношении нежилого помещения (автостоянка) встроенного в данный многоквартирный дом, общей площадью 18,8 кв. м за период с 01.02.2009 по 15.10.2010 в размере 97 870 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 198 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Амурстрой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату со стороны ответчика счетов от 31.01.2009 N 147, N 148 за оказанные коммунальные услуги, что, по мнению истца, подтверждает факт владения и пользования спорными помещениями со стороны ответчика. Также заявитель ссылается на акт от 28.01.2013, свидетельствующий о занятии ответчиком помещения в <...> под офис организации. Указывает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации в отношении спорных помещений, ответчик фактическими ими пользуется. Также полагает, что ввиду неоднократной неявки в судебное заседание свидетелей Волкова А.А. и Артюшенко А.Г. на свидетелей подлежит наложению штраф. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении штрафа на свидетелей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2013 до 12 часов 10 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.05.2008 N 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКХ Амурстрой".
Во исполнение своих обязательств ООО "ЖКХ Амурстрой" заключены договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 732, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 409, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2007 N 1492, договоры оказания услуг (ТБО - ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.01.2008 N 972, от 31.03.2009 N 972, от 02.02.2010 N 972, договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 732,
В период с 01.01.2009 по 15.10.2010 ООО "ЖКХ Амурстрой" осуществляло управление многоквартирным домом, в том числе <...> и встроенной в многоквартирный дом автостоянкой.
Полагая, что собственником указанных помещений является ООО "ИСКОМ", истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных коммунальных услуг.
Платежным поручением от 10.02.2009 N 15 ООО "ИСКОМ" оплатило выставленные счета за январь 2009 года (техобслуживание, вывоз ТБО, отопление) на общую сумму 23 251 руб. 62 коп.
13.11.2012 ООО "ЖКХ Амурстрой" направлено предупреждение об оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.02.2009 по 15.10.2010 в сумме 94 687 руб. 70 коп., в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Предупреждение получено ответчиком 14.11.2012.
Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЖКХ Амурсервис" указало, что ООО "ИСКОМ" является собственником помещения <...>.
В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из представленных в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Амурской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных права на <...> отсутствуют, согласно выписки из ЕГРП автостоянка за ООО "ИСКОМ" не зарегистрирована.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности на праве собственности спорных помещений ООО "ИСКОМ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае, ответчик возражений в отношении предъявленных к нему исковых требований не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащий образом по адресу, указанному в Единой государственном реестре юридических лиц.
Отсутствие в ЕГРП сведений об ООО "ИСКОМ" как о собственнике спорных помещений не свидетельствует, о том, что оно ими не пользуется, учитывая, что ООО "ИСКОМ" не оспаривает факт занятия им спорных помещений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что застройщиком - ООО "Сигмар" от Администрации г. Благовещенска разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <...> получено 31.07.2008.
31.03.2009 в Единый государственных реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Сигмар".
Кроме того, как следует из материалов дела после ввода объекта в эксплуатацию ООО "ИСТКОМ" оплачивало истцу коммунальные услуги, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2009 N 15.
Также согласно приложенному к апелляционной жалобе заявлению о проверке законности и обоснованности требований об уплате коммунальных платежей, адресованное в Прокуратуру г. Благовещенска 17.05.2013, ООО "ИСКОМ" указало, что является собственником <...>.
В этой связи ООО "ИСКОМ" должно нести обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе: техническое обслуживание, отопление и вывоз твердых бытовых отходов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения (с учетом установленных тарифов и занимаемой площади) подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционной инстанцией установлено следующее.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 11.11.2010. Окончание периода - 26.03.2013.
При расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на дату подачи иска и принятия решения судом - 8,25%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 198 руб. 97 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ИСКОМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 11 417 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРП на общую сумму 430 руб., а также почтовых расходов на сумму 223 руб. 03 коп.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 129), платежным поручением от 15.11.2012 N 198 (т. 2 л.д. 62) копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 149, 151, т.2 л.д. 88,91), договором на оказание юридических услуг от 26.11.2012 N 119 (т. 1 л.д. 119), расходным кассовым ордером от 27.11.2012 N 1317 (т. 2 л.д. 61).
Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
При этом довод жалобы о необоснованном отказе в наложении на свидетелей Волкова А.А. и Артюшенко А.Г. судебного штрафа, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2013 года по делу N А04-8757/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 280101001 ОГРН 1022800522282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ИНН 2801102488 ОГРН 1052800038323) 135 651 руб. 82 коп., в том числе: 97 870 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, 19 198 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 26.03.2013, 11 417 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 653 руб. 03 коп. - судебные расходы (получение выписок, почтовые расходы), 6 512 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 06АП-3613/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8757/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 06АП-3613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
на решение от 20.05.2013
по делу N А04-8757/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"
о взыскании 117 069 руб. 70 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ОГРН 1052800038323 ИНН 2801102488, далее - ООО "ЖКХ Амурстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1022800522282 ИНН 2801087007, далее - ООО "ИСКОМ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду не оплаты ответчиком задолженности за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов и отопления в отношении жилого помещения, расположенного в <...>, общей площадью 113,7 кв. м, а также в отношении нежилого помещения (автостоянка) встроенного в данный многоквартирный дом, общей площадью 18,8 кв. м за период с 01.02.2009 по 15.10.2010 в размере 97 870 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 198 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Амурстрой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату со стороны ответчика счетов от 31.01.2009 N 147, N 148 за оказанные коммунальные услуги, что, по мнению истца, подтверждает факт владения и пользования спорными помещениями со стороны ответчика. Также заявитель ссылается на акт от 28.01.2013, свидетельствующий о занятии ответчиком помещения в <...> под офис организации. Указывает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации в отношении спорных помещений, ответчик фактическими ими пользуется. Также полагает, что ввиду неоднократной неявки в судебное заседание свидетелей Волкова А.А. и Артюшенко А.Г. на свидетелей подлежит наложению штраф. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении штрафа на свидетелей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2013 до 12 часов 10 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.05.2008 N 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКХ Амурстрой".
Во исполнение своих обязательств ООО "ЖКХ Амурстрой" заключены договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 732, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 409, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2007 N 1492, договоры оказания услуг (ТБО - ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.01.2008 N 972, от 31.03.2009 N 972, от 02.02.2010 N 972, договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 732,
В период с 01.01.2009 по 15.10.2010 ООО "ЖКХ Амурстрой" осуществляло управление многоквартирным домом, в том числе <...> и встроенной в многоквартирный дом автостоянкой.
Полагая, что собственником указанных помещений является ООО "ИСКОМ", истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных коммунальных услуг.
Платежным поручением от 10.02.2009 N 15 ООО "ИСКОМ" оплатило выставленные счета за январь 2009 года (техобслуживание, вывоз ТБО, отопление) на общую сумму 23 251 руб. 62 коп.
13.11.2012 ООО "ЖКХ Амурстрой" направлено предупреждение об оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.02.2009 по 15.10.2010 в сумме 94 687 руб. 70 коп., в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Предупреждение получено ответчиком 14.11.2012.
Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЖКХ Амурсервис" указало, что ООО "ИСКОМ" является собственником помещения <...>.
В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из представленных в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Амурской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных права на <...> отсутствуют, согласно выписки из ЕГРП автостоянка за ООО "ИСКОМ" не зарегистрирована.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности на праве собственности спорных помещений ООО "ИСКОМ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае, ответчик возражений в отношении предъявленных к нему исковых требований не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащий образом по адресу, указанному в Единой государственном реестре юридических лиц.
Отсутствие в ЕГРП сведений об ООО "ИСКОМ" как о собственнике спорных помещений не свидетельствует, о том, что оно ими не пользуется, учитывая, что ООО "ИСКОМ" не оспаривает факт занятия им спорных помещений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что застройщиком - ООО "Сигмар" от Администрации г. Благовещенска разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <...> получено 31.07.2008.
31.03.2009 в Единый государственных реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Сигмар".
Кроме того, как следует из материалов дела после ввода объекта в эксплуатацию ООО "ИСТКОМ" оплачивало истцу коммунальные услуги, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2009 N 15.
Также согласно приложенному к апелляционной жалобе заявлению о проверке законности и обоснованности требований об уплате коммунальных платежей, адресованное в Прокуратуру г. Благовещенска 17.05.2013, ООО "ИСКОМ" указало, что является собственником <...>.
В этой связи ООО "ИСКОМ" должно нести обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе: техническое обслуживание, отопление и вывоз твердых бытовых отходов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения (с учетом установленных тарифов и занимаемой площади) подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционной инстанцией установлено следующее.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 11.11.2010. Окончание периода - 26.03.2013.
При расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на дату подачи иска и принятия решения судом - 8,25%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 198 руб. 97 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ИСКОМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 11 417 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРП на общую сумму 430 руб., а также почтовых расходов на сумму 223 руб. 03 коп.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 129), платежным поручением от 15.11.2012 N 198 (т. 2 л.д. 62) копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 149, 151, т.2 л.д. 88,91), договором на оказание юридических услуг от 26.11.2012 N 119 (т. 1 л.д. 119), расходным кассовым ордером от 27.11.2012 N 1317 (т. 2 л.д. 61).
Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
При этом довод жалобы о необоснованном отказе в наложении на свидетелей Волкова А.А. и Артюшенко А.Г. судебного штрафа, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2013 года по делу N А04-8757/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 280101001 ОГРН 1022800522282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ИНН 2801102488 ОГРН 1052800038323) 135 651 руб. 82 коп., в том числе: 97 870 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, 19 198 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 26.03.2013, 11 417 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 653 руб. 03 коп. - судебные расходы (получение выписок, почтовые расходы), 6 512 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)