Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года,
Р. обратились в суд с иском к ООО "Фитинг" о сносе автостоянки, по адресу: ****, в обоснование требований указывая, что автостоянка устроена с нарушением действующих норм противопожарной безопасности, санитарных норм. Истец просила обязать ответчика снести автостоянку, обязать восстановить земельный участок внутридомовой территории, обязании посадить деревья.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Фитинг" надлежащим - Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Можайского района".
В судебном заседании истец Р. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Можайского района" исковые требования не признал.
В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель *****.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"В иске Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Можайского района" о сносе автостоянки, обязании восстановить земельный участок внутридомовой территории, обязании посадить деревья - отказать".
С данным решением не согласна истец Р., истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Можайского района" не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу части 3 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Судом установлено, что Р. является собственником кв. **** по ***** в г. ****.
В рамках реализации постановления Правительства г. Москвы от *** г. N ****"Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в **** году" подрядной организацией ООО "Фитинг" по заказу ГКУ г. Москвы "ИС Можайского района" выполнено устройство парковочного кармана для инвалидов во дворе многоквартирного дома по адресу: ****, на земельному участке, принадлежащем г. Москве.
Размещение данного парковочного кармана не противоречит требованиям действующих в настоящее время санитарных правил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устройство парковочного кармана права истца не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23489
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-23489
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года,
установила:
Р. обратились в суд с иском к ООО "Фитинг" о сносе автостоянки, по адресу: ****, в обоснование требований указывая, что автостоянка устроена с нарушением действующих норм противопожарной безопасности, санитарных норм. Истец просила обязать ответчика снести автостоянку, обязать восстановить земельный участок внутридомовой территории, обязании посадить деревья.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Фитинг" надлежащим - Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Можайского района".
В судебном заседании истец Р. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Можайского района" исковые требования не признал.
В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель *****.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"В иске Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Можайского района" о сносе автостоянки, обязании восстановить земельный участок внутридомовой территории, обязании посадить деревья - отказать".
С данным решением не согласна истец Р., истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Можайского района" не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу части 3 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Судом установлено, что Р. является собственником кв. **** по ***** в г. ****.
В рамках реализации постановления Правительства г. Москвы от *** г. N ****"Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в **** году" подрядной организацией ООО "Фитинг" по заказу ГКУ г. Москвы "ИС Можайского района" выполнено устройство парковочного кармана для инвалидов во дворе многоквартирного дома по адресу: ****, на земельному участке, принадлежащем г. Москве.
Размещение данного парковочного кармана не противоречит требованиям действующих в настоящее время санитарных правил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устройство парковочного кармана права истца не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)