Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-25340/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" (ОГРН 1095519000180, ИНН 5519504873) о взыскании 360 206 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" - представитель Нужных С.А. (паспорт, по доверенности N 01-01/13 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013), представитель Григорьев В.А. (паспорт, по доверенности от 14.06.2012, сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Киселев (паспорт, по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА (далее - ООО УК "ЖКХ СФЕРА", ответчик) о взыскании 360 206 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 по делу N А46-25340/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" 360 206 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 руб. 13 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что споры между двумя управляющими компаниями должны разрешаться с участием всех собственников помещений для разрешения вопроса относительно установления управляющей компании, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом. Утверждает, что ответчик не доказал факт неосновательного обогащения, его основание и размер.
От ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Заозерной в г. Омске на основании договора от 26.05.2006.
Вместе с тем, в период с ноября 2009 года по август 2011 года ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Заозерной в г. Омске квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и получало от отдельных собственников оплату по этим квитанциям.
Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания на получение от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств в сумме 360 206 руб. 49 коп., ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Между тем, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах.
Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.
Так, в предмет доказывания по делу N А46-4843/2010, изложенному в решении Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010, входил вопрос относительно установления управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, в частности, многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-4843/2010 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011, установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11, является ООО "ЖКХ "СЕРВИС". Именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляло в спорный период управление вышеуказанным многоквартирным домом.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Соответственно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" имеет законные основания на получение от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств за оплату услуг по содержанию жилого помещения в размере 360 206 руб. 49 коп.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также размера неосновательно сбереженного имущества.
Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 360 206 руб. 49 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком, полагавшим удержание указанной суммы правомерным, по существу не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Доказательств, подтверждающих законные основания для удержания ответчиком спорной суммы, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" в материалы дела не представлено.
Размер неосновательного обогащения признан судом апелляционной инстанции верным, документально подтвержденным, и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 206 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика об обязательном привлечении к делу собственников спорного многоквартирного дома для установления управляющей компании, осуществляющей управление указанным домом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу спор относительно установления управляющей компании многоквартирного дома N 11 по ул. Заозерная, г. Омска, в предмет доказывания не входил ввиду его разрешения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 N А46-4843/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по указанному вопросу.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 по делу N А46-25340/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-25340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25340/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А46-25340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-25340/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" (ОГРН 1095519000180, ИНН 5519504873) о взыскании 360 206 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" - представитель Нужных С.А. (паспорт, по доверенности N 01-01/13 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013), представитель Григорьев В.А. (паспорт, по доверенности от 14.06.2012, сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Киселев (паспорт, по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА (далее - ООО УК "ЖКХ СФЕРА", ответчик) о взыскании 360 206 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 по делу N А46-25340/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" 360 206 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 руб. 13 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что споры между двумя управляющими компаниями должны разрешаться с участием всех собственников помещений для разрешения вопроса относительно установления управляющей компании, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом. Утверждает, что ответчик не доказал факт неосновательного обогащения, его основание и размер.
От ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Заозерной в г. Омске на основании договора от 26.05.2006.
Вместе с тем, в период с ноября 2009 года по август 2011 года ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Заозерной в г. Омске квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и получало от отдельных собственников оплату по этим квитанциям.
Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания на получение от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств в сумме 360 206 руб. 49 коп., ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Между тем, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах.
Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.
Так, в предмет доказывания по делу N А46-4843/2010, изложенному в решении Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010, входил вопрос относительно установления управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, в частности, многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-4843/2010 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011, установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11, является ООО "ЖКХ "СЕРВИС". Именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляло в спорный период управление вышеуказанным многоквартирным домом.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Соответственно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" имеет законные основания на получение от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств за оплату услуг по содержанию жилого помещения в размере 360 206 руб. 49 коп.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также размера неосновательно сбереженного имущества.
Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 360 206 руб. 49 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком, полагавшим удержание указанной суммы правомерным, по существу не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Доказательств, подтверждающих законные основания для удержания ответчиком спорной суммы, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" в материалы дела не представлено.
Размер неосновательного обогащения признан судом апелляционной инстанции верным, документально подтвержденным, и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 206 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика об обязательном привлечении к делу собственников спорного многоквартирного дома для установления управляющей компании, осуществляющей управление указанным домом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу спор относительно установления управляющей компании многоквартирного дома N 11 по ул. Заозерная, г. Омска, в предмет доказывания не входил ввиду его разрешения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 N А46-4843/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по указанному вопросу.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 по делу N А46-25340/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-25340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)