Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-482/12 по апелляционной жалобе М.В.Б., по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к К.А.В. о восстановлении нарушенной планировки и по встречному иску К.А.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения квартиры в перепланированном виде, третье лицо М.В.Б.,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам М.В.Б. и К.А.В. об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, демонтировать установленную душевую кабину, демонтировать самовольно подведенные коммуникации водообеспечения и водоотведения, указав, ответчиками самовольно произведены переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры путем установки в кухне-коридоре, рядом с. помещением санузла душевой кабины.
Определением суда от 04 октября 2012 года производство по делу в части требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к М.В.Б. о восстановлении нарушенной планировки прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В последующем истец увеличил исковые требования, заявив требования об обязании К.А.В. в месячный срок восстановить первоначальную планировку квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге путем демонтажа душевой кабины, оборудованной в кухне-коридоре (по плану помещение N <...>); демонтажа самовольно подведенных к душевой кабине коммуникаций водообеспечения и водоотведения; демонтажа перегородки (арки) между помещением N <...> (кухней) и помещением N <...>, (коридор размером 1,6 кв. м), антресоли над помещением N <...>; восстановления наружной конфигурации помещения N <...> (туалета); демонтажа обшивки стен и потолка гипсокартоном в помещениях N <...> (кухни) и N <...> (туалета); обязании ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес>, в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки-передачи выполненных работ.
К.А.В. предъявил встречный иск к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения квартиры в перепланированном виде с установленной в нем душевой кабиной, так как произведенная перепланировка, по его мнению, не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года постановлено - обязать К.А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение кухни - коридора коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, путем демонтажа самовольно установленной душевой кабины и самовольно подведенных к душевой кабине коммуникаций водообеспечения и водоотведения, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; в удовлетворении встречного иска К.А.В. отказано.
В апелляционных жалобах истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третье лицо М.В.Б. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> в доме N <...> по пр. <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной, находится в общей долевой собственности граждан: К.А.В. и М.В.Б.
К.А.В. принадлежит 38/57 доли с правом пользования двумя комнатами размером 28,50 кв. м и 8,30 кв. м, М.В.Б. принадлежит 19/57 доли с правом пользования двумя комнатами размером 10,40 кв. м и 8,30 кв. м (л.д. 7 - 11).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 2057-р жилой дом N <...> по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>
включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Семья К.А.В., включая двоих малолетних несовершеннолетних детей, проживают в коммунальной квартире постоянно, собственник М.В.Б. не пользовался квартирой длительное время, не участвовал в поддержании надлежащего санитарно-технического состояния вспомогательных помещений коммунальной квартиры. Места общего пользования квартиры находились в ненадлежащем состоянии (л.д. 204 - 208)
Судом установлено и не оспаривается К.А.В., что он в 2009 г. за свой счет установил в помещении кухни-коридора квартиры душевую кабину, в которой одна сторона примыкает к перегородке туалета, а другая к стене кухни-коридора граничащей с лестничной клеткой, внутри душевой кабины выполнил герметизацию стыков между днищем и стенками, под днищем кабины установил отвод для слива в канализацию, подключил душевую кабину к трубам, проходящими в туалете, а также в коридоре между помещением N <...> (кухней-коридором) и помещением N <...> установил арочный проем без дверного полотна, в помещении коридора возвел антресоль, стены; потолки кухни-коридора, помещения туалета, обшил (выровнял) листами гипсокартона, изменил конфигурацию входной двери в помещении туалета.
Также из материалов дела следует, что проект произведенной К.А.В. перепланировки и разрешительной документации на проведение перепланировки отсутствуют.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
При этом 1.7.1 - 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.8 СанПин 2.12.2645-10, утвержденного Главным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 г. N 64, в соответствии с требованиями которого, в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, правомерно обязал К.А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение кухни - коридора коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, дом N <...> квартира N <...>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, путем демонтажа самовольно установленной душевой кабины и самовольно подведенных к душевой кабине коммуникаций водообеспечения и водоотведения, отказав ему в иске о сохранении указанного переоборудования.
Разрешая спор в остальной части требований Администрации Октябрьского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об их необоснованном характере, и, соответственно, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно демонтажа перегородки (арки) между помещением N <...> (кухней) и помещением N <...>, (коридор размером 1,6 кв. м), антресоли над помещением N <...>; восстановления наружной конфигурации помещения N <...> (туалета); демонтажа обшивки стен и потолка гипсокартоном в помещениях N <...> (кухни) и N <...> (туалета).
Перепланировка в виде устройства обшивки стен и потолка гипсокартоном из ГКЛ (гипсокартонных листов), обустройство арки в коридоре, незначительное изменение конфигурации двери туалета, обустройство антресоли не ведут к нарушению несущей способности конструкций здания, работы инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств и соответственно не нарушаются условия проживания проживающих в ней граждан (п. 1.7.1 - 1.7.3 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"), не противоречат требованиям основных строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Таким образом, перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, доказательств обратного суду не представлено.
Незначительное изменение общей площади квартиры из-за обшивки стен и потолка гипсокартоном из ГКЛ (гипсокартонных листов) не влечет нарушение прав третьего лица М.В.Б.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения мест общего пользования в перепланированном виде в связи с улучшением благоустройства квартиры, поэтому не усмотрел оснований для обязания К.А.В. привести общие помещения коммунальной квартиры в первоначальное состояние.
Благоустройство квартиры подразумевает под собой повышение условий проживания граждан; ввиду выполненной перепланировки эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих людей в данной квартире повысились, появление арки в коридоре, устройство антресоли, обшивка стен гипсокартоном, изменение конфигурации двери в туалет не снизило благоустройство квартиры, поэтому выполненная перепланировка повысила благоустройство квартиры и улучшила условия для проживания лиц, пользующихся квартирой.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав третьего лица суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2899/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2899/2013
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-482/12 по апелляционной жалобе М.В.Б., по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к К.А.В. о восстановлении нарушенной планировки и по встречному иску К.А.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения квартиры в перепланированном виде, третье лицо М.В.Б.,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам М.В.Б. и К.А.В. об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, демонтировать установленную душевую кабину, демонтировать самовольно подведенные коммуникации водообеспечения и водоотведения, указав, ответчиками самовольно произведены переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры путем установки в кухне-коридоре, рядом с. помещением санузла душевой кабины.
Определением суда от 04 октября 2012 года производство по делу в части требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к М.В.Б. о восстановлении нарушенной планировки прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В последующем истец увеличил исковые требования, заявив требования об обязании К.А.В. в месячный срок восстановить первоначальную планировку квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге путем демонтажа душевой кабины, оборудованной в кухне-коридоре (по плану помещение N <...>); демонтажа самовольно подведенных к душевой кабине коммуникаций водообеспечения и водоотведения; демонтажа перегородки (арки) между помещением N <...> (кухней) и помещением N <...>, (коридор размером 1,6 кв. м), антресоли над помещением N <...>; восстановления наружной конфигурации помещения N <...> (туалета); демонтажа обшивки стен и потолка гипсокартоном в помещениях N <...> (кухни) и N <...> (туалета); обязании ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <адрес>, в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки-передачи выполненных работ.
К.А.В. предъявил встречный иск к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения квартиры в перепланированном виде с установленной в нем душевой кабиной, так как произведенная перепланировка, по его мнению, не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года постановлено - обязать К.А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение кухни - коридора коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, путем демонтажа самовольно установленной душевой кабины и самовольно подведенных к душевой кабине коммуникаций водообеспечения и водоотведения, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; в удовлетворении встречного иска К.А.В. отказано.
В апелляционных жалобах истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третье лицо М.В.Б. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> в доме N <...> по пр. <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной, находится в общей долевой собственности граждан: К.А.В. и М.В.Б.
К.А.В. принадлежит 38/57 доли с правом пользования двумя комнатами размером 28,50 кв. м и 8,30 кв. м, М.В.Б. принадлежит 19/57 доли с правом пользования двумя комнатами размером 10,40 кв. м и 8,30 кв. м (л.д. 7 - 11).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 2057-р жилой дом N <...> по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>
включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Семья К.А.В., включая двоих малолетних несовершеннолетних детей, проживают в коммунальной квартире постоянно, собственник М.В.Б. не пользовался квартирой длительное время, не участвовал в поддержании надлежащего санитарно-технического состояния вспомогательных помещений коммунальной квартиры. Места общего пользования квартиры находились в ненадлежащем состоянии (л.д. 204 - 208)
Судом установлено и не оспаривается К.А.В., что он в 2009 г. за свой счет установил в помещении кухни-коридора квартиры душевую кабину, в которой одна сторона примыкает к перегородке туалета, а другая к стене кухни-коридора граничащей с лестничной клеткой, внутри душевой кабины выполнил герметизацию стыков между днищем и стенками, под днищем кабины установил отвод для слива в канализацию, подключил душевую кабину к трубам, проходящими в туалете, а также в коридоре между помещением N <...> (кухней-коридором) и помещением N <...> установил арочный проем без дверного полотна, в помещении коридора возвел антресоль, стены; потолки кухни-коридора, помещения туалета, обшил (выровнял) листами гипсокартона, изменил конфигурацию входной двери в помещении туалета.
Также из материалов дела следует, что проект произведенной К.А.В. перепланировки и разрешительной документации на проведение перепланировки отсутствуют.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
При этом 1.7.1 - 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.8 СанПин 2.12.2645-10, утвержденного Главным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 г. N 64, в соответствии с требованиями которого, в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, правомерно обязал К.А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение кухни - коридора коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, дом N <...> квартира N <...>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, путем демонтажа самовольно установленной душевой кабины и самовольно подведенных к душевой кабине коммуникаций водообеспечения и водоотведения, отказав ему в иске о сохранении указанного переоборудования.
Разрешая спор в остальной части требований Администрации Октябрьского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об их необоснованном характере, и, соответственно, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно демонтажа перегородки (арки) между помещением N <...> (кухней) и помещением N <...>, (коридор размером 1,6 кв. м), антресоли над помещением N <...>; восстановления наружной конфигурации помещения N <...> (туалета); демонтажа обшивки стен и потолка гипсокартоном в помещениях N <...> (кухни) и N <...> (туалета).
Перепланировка в виде устройства обшивки стен и потолка гипсокартоном из ГКЛ (гипсокартонных листов), обустройство арки в коридоре, незначительное изменение конфигурации двери туалета, обустройство антресоли не ведут к нарушению несущей способности конструкций здания, работы инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств и соответственно не нарушаются условия проживания проживающих в ней граждан (п. 1.7.1 - 1.7.3 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"), не противоречат требованиям основных строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Таким образом, перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, доказательств обратного суду не представлено.
Незначительное изменение общей площади квартиры из-за обшивки стен и потолка гипсокартоном из ГКЛ (гипсокартонных листов) не влечет нарушение прав третьего лица М.В.Б.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения мест общего пользования в перепланированном виде в связи с улучшением благоустройства квартиры, поэтому не усмотрел оснований для обязания К.А.В. привести общие помещения коммунальной квартиры в первоначальное состояние.
Благоустройство квартиры подразумевает под собой повышение условий проживания граждан; ввиду выполненной перепланировки эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих людей в данной квартире повысились, появление арки в коридоре, устройство антресоли, обшивка стен гипсокартоном, изменение конфигурации двери в туалет не снизило благоустройство квартиры, поэтому выполненная перепланировка повысила благоустройство квартиры и улучшила условия для проживания лиц, пользующихся квартирой.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав третьего лица суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)