Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах К.Е., К.Р. к Администрации города Барнаула, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах К.Е., К.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" о возложении обязанности по установке на центральном тепловом пункте *** по <адрес> насосного оборудования на циркуляцию горячего водоснабжения до жилого <адрес>.
Требования основаны на результатах проведенной прокуратурой района проверки, которой установлено, что температура горячей воды в квартирах жильцов данного дома N *** по ул. <адрес>, и на вводе в дом не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что связано с отсутствием циркуляционного трубопровода от жилого дома N *** по ул. <адрес> до центрального теплового пункта.
В ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования были уточнены, в окончательном варианте сторона истца просила: возложить на Администрацию г. Барнаула обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода в жилой дом N *** по ул. <адрес>, установив в центральном тепловом пункте *** циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом доме N *** по ул. <адрес>, а также выполнить работы по устройству и восстановлению на существующих трубопроводах утепления трубопроводов горячего водоснабжения в центральном тепловом пункте, каналах, тепловых камерах. Возложить на МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: в подвале жилого дома N *** по ул <адрес>, восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в подвале и в помещениях квартир жилого дома, а также выполнить работы по устройству и восстановлению на существующих трубопроводах утепления трубопроводов горячего водоснабжения в подвале и квартирах жилого дома, выполнить антикоррозийную обработку трубопровода, установить срок для устранения нарушений.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6.11.2012 года исковые требования прокурора удовлетворены в части.
Суд обязал Администрацию города Барнаула, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома N *** по ул. <адрес> до Центрального теплового пункта ***.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ суд обязал Администрацию г. Барнаула, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", в границах свое ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N *** по ул. <адрес>, установить в Центральном тепловом пункте *** циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом доме N *** по ул. <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Барнаула в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя требования истца вышел за рамки заявленных требований.
Полагает неправомерным возложение на администрацию города обязанности по восстановлению циркуляционного водопровода, которого не существовало. Факт отсутствия циркуляционного трубопровода не влечет обязанности собственника построить новое инженерное оборудование.
По мнению подателя жалобы истцы не вправе выступать в интересах всех собственников, без их согласия. Общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось. Доказательств нарушения прав истцов противоправными действиями ответчика стороной истца не представлено.
Указывает, что при возникновении нового объекта коммунальной инфраструктуры произойдет изменение параметров линейных объектов, что повлечет изменение класса, категории первоначально установленных показателей.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истцов: К.Р., К.Е., в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. *** Изучив материалы дела, выслушав прокурора Эммирих Д.И., истцов К.Р., К.Е., представителя ответчика МУП "ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Администрации г. Барнаула С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В силу *** пункта 9*** Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 град. Изучив материалы дела, выслушав прокурора Эммирих Д.И., истцов К.Р., К.Е., представителя ответчика МУП "ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Администрации г. Барнаула С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов Цельсия.
Судом установлено, что К.Р. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: <адрес>.
К.Е. являются собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: <адрес>.
Температура горячей воды в квартирах истцов, не соответствует нормативным требованиям, поскольку ниже 41 - 42 градусов Цельсия.
Тепловая сеть, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул.
Согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула передала ОАО "Алтайские коммунальные системы" указанное имущество в аренду. Данный договор действует до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе разбирательства факта несоответствия качества горячей воды нормативным температурным параметрам, причиной которого является нарушение внутренний сети циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном доме, отсутствие циркуляционного насоса для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертное заключение N *** от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено, что температура горячей воды в квартирах жилого дома N *** по ул. <адрес>, а также в стояках подвала всех подъездов, не соответствует нормативной, указывая основной причиной несоответствия температуры подаваемой горячей воды потребителю ее нормативному показателю, отсутствие работающего и подключенного к системе центрального горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода.
Экспертом установлено, что магистральный трубопровод прямой подачи горячего водоснабжения от ЦТП N 536, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный стальными трубами, которые транзитом, в бетонных каналах, через подвалы шести, подключенных к данному трубопроводу, жилых домов, проходят до многоквартирного жилого дома N *** по ул. <адрес> и оканчивается в данном жилом доме (является тупиковым).
Также экспертом были выявлены при осмотре внутренних сетей горячего водоснабжения жилого дома (в подвальных помещениях) остатки некогда проложенного циркуляционного водопровода горячей воды, по которым установлено, что при строительстве жилого дома циркуляционный водопровод был смонтирован, однако большая часть внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в подвале демонтированы.
По мнению эксперта на этапе строительства данного дома внутренний циркуляционный трубопровод был предусмотрен, но со временем был частично демонтирован в связи с его невостребованностью (отсутствие присоединенного к бойлерным установкам ЦТП циркуляционного трубопровода и отсутствие циркуляционных насосов, необходимых для поддержания циркуляции в трубопроводах системы горячего водоснабжения жилого дома).
Отсутствие внутреннего циркуляционного водопровода горячего водоснабжения в жилом доме N *** по ул. <адрес> является нарушением строительных норм и правил организации горячего водоснабжения, поскольку горячая вода, застаиваясь, остывает в стояках и в местах водоразбора потребителями по температурным показателям не соответствует нормативным требованиям (температура горячей воды у потребителя в местах водоразбора (в квартирах) в момент открытия водоразборной арматуры ниже нормативной, при ее сливе так и не достигается величина нормативной температуры.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Заключение эксперта, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо данной экспертизы, доказательством нарушения прав истцов при предоставлении услуг по горячему водоснабжению температуры ниже нормативной, является, акт проверки государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, протоколы взятия проб Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в АК, протоком лабораторных испытаний.
С учетом характера выявленных нарушений и их причины суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения и установке циркуляционного насоса, что соответствует приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
Ответчиком, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, не представлено доказательств в подтверждение возражений или в опровержение представленных истцом доказательств, кроме устных выступлений его представителя, отраженных в протоколе судебного заседания.
В том числе отсутствуют доказательства по доводам жалобы относительно изменения параметров линейных объектов и их показателей, при возникновении нового объекта коммунальной инфраструктуры по установлению циркулярного насоса, а также необходимости строительства циркулярных линий внутри каждой квартиры, поскольку данные обстоятельства проведенная по делу экспертиза не содержит, допрошенный в судебном заседании эксперт на это не ссылался.
Вывод эксперта, положенный в основу решения суда о демонтаже циркуляционного трубопровода, ответчиком не опровергнут.
Отсутствие разграничения ответственности каждого из ответчиков в резолютивной части решения суда, основанием для его отмены не является. При неясности решение суда, в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть разъяснено.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, вследствие рассмотрения спора за пределами исковых требований, поскольку резолютивная часть решения суда и дополнительного решения суда согласуется с уточненными требованиями прокурора (л.д. 212).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора в части.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Дополнительное решение суда не обжаловано, следовательно коллегией не проверялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3304-13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3304-13
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах К.Е., К.Р. к Администрации города Барнаула, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах К.Е., К.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" о возложении обязанности по установке на центральном тепловом пункте *** по <адрес> насосного оборудования на циркуляцию горячего водоснабжения до жилого <адрес>.
Требования основаны на результатах проведенной прокуратурой района проверки, которой установлено, что температура горячей воды в квартирах жильцов данного дома N *** по ул. <адрес>, и на вводе в дом не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что связано с отсутствием циркуляционного трубопровода от жилого дома N *** по ул. <адрес> до центрального теплового пункта.
В ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования были уточнены, в окончательном варианте сторона истца просила: возложить на Администрацию г. Барнаула обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода в жилой дом N *** по ул. <адрес>, установив в центральном тепловом пункте *** циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом доме N *** по ул. <адрес>, а также выполнить работы по устройству и восстановлению на существующих трубопроводах утепления трубопроводов горячего водоснабжения в центральном тепловом пункте, каналах, тепловых камерах. Возложить на МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения в границах своей ответственности, а именно: в подвале жилого дома N *** по ул <адрес>, восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в подвале и в помещениях квартир жилого дома, а также выполнить работы по устройству и восстановлению на существующих трубопроводах утепления трубопроводов горячего водоснабжения в подвале и квартирах жилого дома, выполнить антикоррозийную обработку трубопровода, установить срок для устранения нарушений.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6.11.2012 года исковые требования прокурора удовлетворены в части.
Суд обязал Администрацию города Барнаула, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", в границах своей ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома N *** по ул. <адрес> до Центрального теплового пункта ***.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ суд обязал Администрацию г. Барнаула, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1 Ленинского района г. Барнаула", в границах свое ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГ, восстановить внутренние сети циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N *** по ул. <адрес>, установить в Центральном тепловом пункте *** циркуляционный насос для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения в жилом доме N *** по ул. <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Барнаула в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя требования истца вышел за рамки заявленных требований.
Полагает неправомерным возложение на администрацию города обязанности по восстановлению циркуляционного водопровода, которого не существовало. Факт отсутствия циркуляционного трубопровода не влечет обязанности собственника построить новое инженерное оборудование.
По мнению подателя жалобы истцы не вправе выступать в интересах всех собственников, без их согласия. Общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось. Доказательств нарушения прав истцов противоправными действиями ответчика стороной истца не представлено.
Указывает, что при возникновении нового объекта коммунальной инфраструктуры произойдет изменение параметров линейных объектов, что повлечет изменение класса, категории первоначально установленных показателей.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истцов: К.Р., К.Е., в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. *** Изучив материалы дела, выслушав прокурора Эммирих Д.И., истцов К.Р., К.Е., представителя ответчика МУП "ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Администрации г. Барнаула С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В силу *** пункта 9*** Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 град. Изучив материалы дела, выслушав прокурора Эммирих Д.И., истцов К.Р., К.Е., представителя ответчика МУП "ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Администрации г. Барнаула С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов Цельсия.
Судом установлено, что К.Р. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: <адрес>.
К.Е. являются собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: <адрес>.
Температура горячей воды в квартирах истцов, не соответствует нормативным требованиям, поскольку ниже 41 - 42 градусов Цельсия.
Тепловая сеть, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул.
Согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула передала ОАО "Алтайские коммунальные системы" указанное имущество в аренду. Данный договор действует до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе разбирательства факта несоответствия качества горячей воды нормативным температурным параметрам, причиной которого является нарушение внутренний сети циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном доме, отсутствие циркуляционного насоса для бесперебойной работы сети горячего водоснабжения.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертное заключение N *** от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено, что температура горячей воды в квартирах жилого дома N *** по ул. <адрес>, а также в стояках подвала всех подъездов, не соответствует нормативной, указывая основной причиной несоответствия температуры подаваемой горячей воды потребителю ее нормативному показателю, отсутствие работающего и подключенного к системе центрального горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода.
Экспертом установлено, что магистральный трубопровод прямой подачи горячего водоснабжения от ЦТП N 536, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный стальными трубами, которые транзитом, в бетонных каналах, через подвалы шести, подключенных к данному трубопроводу, жилых домов, проходят до многоквартирного жилого дома N *** по ул. <адрес> и оканчивается в данном жилом доме (является тупиковым).
Также экспертом были выявлены при осмотре внутренних сетей горячего водоснабжения жилого дома (в подвальных помещениях) остатки некогда проложенного циркуляционного водопровода горячей воды, по которым установлено, что при строительстве жилого дома циркуляционный водопровод был смонтирован, однако большая часть внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения в подвале демонтированы.
По мнению эксперта на этапе строительства данного дома внутренний циркуляционный трубопровод был предусмотрен, но со временем был частично демонтирован в связи с его невостребованностью (отсутствие присоединенного к бойлерным установкам ЦТП циркуляционного трубопровода и отсутствие циркуляционных насосов, необходимых для поддержания циркуляции в трубопроводах системы горячего водоснабжения жилого дома).
Отсутствие внутреннего циркуляционного водопровода горячего водоснабжения в жилом доме N *** по ул. <адрес> является нарушением строительных норм и правил организации горячего водоснабжения, поскольку горячая вода, застаиваясь, остывает в стояках и в местах водоразбора потребителями по температурным показателям не соответствует нормативным требованиям (температура горячей воды у потребителя в местах водоразбора (в квартирах) в момент открытия водоразборной арматуры ниже нормативной, при ее сливе так и не достигается величина нормативной температуры.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Заключение эксперта, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо данной экспертизы, доказательством нарушения прав истцов при предоставлении услуг по горячему водоснабжению температуры ниже нормативной, является, акт проверки государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, протоколы взятия проб Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в АК, протоком лабораторных испытаний.
С учетом характера выявленных нарушений и их причины суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения и установке циркуляционного насоса, что соответствует приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
Ответчиком, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, не представлено доказательств в подтверждение возражений или в опровержение представленных истцом доказательств, кроме устных выступлений его представителя, отраженных в протоколе судебного заседания.
В том числе отсутствуют доказательства по доводам жалобы относительно изменения параметров линейных объектов и их показателей, при возникновении нового объекта коммунальной инфраструктуры по установлению циркулярного насоса, а также необходимости строительства циркулярных линий внутри каждой квартиры, поскольку данные обстоятельства проведенная по делу экспертиза не содержит, допрошенный в судебном заседании эксперт на это не ссылался.
Вывод эксперта, положенный в основу решения суда о демонтаже циркуляционного трубопровода, ответчиком не опровергнут.
Отсутствие разграничения ответственности каждого из ответчиков в резолютивной части решения суда, основанием для его отмены не является. При неясности решение суда, в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть разъяснено.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, вследствие рассмотрения спора за пределами исковых требований, поскольку резолютивная часть решения суда и дополнительного решения суда согласуется с уточненными требованиями прокурора (л.д. 212).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора в части.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Дополнительное решение суда не обжаловано, следовательно коллегией не проверялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)