Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "О."
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "О." к Г.В.С. в части возмещения судебных расходов отказать.
Иск Г.В.С. к Товариществу собственников жилья "О." удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "О." в пользу Г.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 7761107 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.С. отказать.
Заявление Г.Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "О." в пользу Г.Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7761107 рублей 50 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "О." сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей,
установила:
Товарищество собственников жилья "О." (далее по тексту ТСЖ "О.") обратилось в суд с иском к Г.В.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества, судебных расходов. В обоснование указало Г.В.С. является собственником, расположенной в стр. 1 по и за период с 8 октября 2008 года по 13 мая 2009 года имеет задолженность 14339 рублей 53 копеек.
Впоследствии в связи с тем, что задолженность была погашена новым собственником квартиры, ТСЖ "О." отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества, определением суда от 2 июня 2011 года производство по делу в этой части прекращено. Просило взыскать судебные расходы в размере 653 рубля.
Г.В.С. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "О." о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 5 октября 1999 года застройщиком ООО "Б" была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на принадлежащую предприятию долю в размере 29/100 долей, объектом данного права значился в ЕГРП незавершенный строительством шестнадцатиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, готовностью 80%, расположенный по адресу: . Строительство велось за денежные средства, находящиеся в распоряжении ООО "Б", а не за денежные средства ТСЖ "О.". В соответствии с договором Nт/99 о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома от 25 ноября 1999 года Г.В.С. внесены денежные средства за помещения на 15-ом и 17-ом этажах в размере 1024135 рублей. Согласно бухгалтерской оборотно-сальдовой ведомости от 30 сентября 2002 года, ООО "Б" указанная сумма числится за родной сестрой супруги Г.В.С. - К., включенная в сумму 2193870 рублей. Данная сумма была внесена К., в том числе, за нежилые помещения на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже. К. уступила свои права по договору Nт/99 Г.Н.Н. Указанное помещение незаконно было продано бывшим председателем ТСЖ "Общий дом" Щ. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
Кроме того, просил суд признать недействительными решения членов ТСЖ "О.", оформленные протоколами общего собрания членов ТСЖ "О." от 28 февраля 2009 года N 4 и от 30 января 2010 года N 6 в части установления сборов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома. Впоследствии отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом определением суда от 2 июня 2011 года, производство по делу в этой части прекращено.
Г.Н.Н. обратилась в суд с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В обоснование указала, что Г.В.С. является ее супругом. Таким образом, внесенные денежные средства в счет приобретения нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р, в том числе на 15-ом этаже и на 17-ом этаже являются общим имуществом супругов. Фактически супруг претендует и на ее долю денежных средств. В связи с чем, для защиты своих имущественных интересов она вынуждена обратиться с самостоятельными требованиями на тот же предмет. Просила суд взыскать в качестве неосновательного обогащения ? долю стоимости нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "О" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "О" Е., Т., Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.В.С. и его представителя З., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с договором 15-17т/99 о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома от 25 ноября 1999 года, Г.В.С. принял на себя обязательство финансировать строительство нежилых помещений на технических этажах общей площадью 292,61 кв. м в подвале жилого дома в м/р, а ООО "Б" - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в 2000 году 16-тиэтажного жилого дома по м\\\\р в 1999-2000 годах и передать Г.В.С. нежилые помещения, общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
Письмом от 22 августа 2001 года Г.В.С. уведомил ООО "Б" и К. о том, что право требования по договору Nт/99 от 25 ноября 1999 года в сумме 1024135 рублей перешло к последней.
23 августа 2001 года между ООО "Б" и К. заключен договор о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома, по условиям которого ООО "Б" приняло на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в 2002 году жилого 16-ти этажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 14 апреля 2003 года, К., уступает, а Г.Н.Н. принимает права (требования) с ООО "Никольское братство "Златые Врата" нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р, общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже, возникшие на основании договора 15-17т/01 о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома от 23 августа 2001 года, заключенного между ООО "Б" и К. Стоимость уступаемого требования составляет 1024135 рублей, которые выплачены в момент подписания договора. К. передает Н. все необходимые документы, удостоверяющие права требования.
Взыскивая с ТСЖ "Общий дом" в пользу Г.В.С., Г.Н.Н. неосновательное обогащение по 7761107 рублей 50 копеек каждому, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ТСЖ "Общий дом" получило денежные средства за счет Г.В.С. и Г.Н.Н., распорядившись площадями нежилых помещений, которые были оплачены последними ООО "Никольское Братство Златые Врата". При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, суд сослался на экспертное заключение о рыночной стоимости встроенного нежилого помещения на техническом этаже на настоящее время.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются В. и Н. в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку В. выбрали способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то они должны доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за их счет, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что площади спорных нежилых помещений входят в состав нежилых помещений, которыми распорядилось ТСЖ "О", в подтверждение которого суд сослался на протокол заседания правления ТСЖ "О" от 11 июня 2008 года, из которого следует, что было принято решение о согласовании разделения встроенного нежилого помещения, расположенного на 15-м этаже жилого дома, расположенного по адресу:, стр. 1 на части 54, 9 кв. м и 62,7 кв. м и продаже помещения, площадью 62,7 кв. м; и протокол заседания правления ТСЖ "О" от 17 октября 2007 года, которым принято решение с целью погашения займов у физических лиц денежных средств для окончания строительства жилого дома, разрешить председателю правления реализовать встроенное нежилое помещение, площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им.
Вместе с тем, материалы дела не содержат, а Г.Н.Н. не представлено суду доказательств фактического распоряжения ТСЖ "О" спорными жилыми помещениями. Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, Г.В.С., Г.Н.Н. не доказан факт приобретения или сбережения имущества ТСЖ "О" как неосновательного обогащения.
Кроме того, в обоснование размера неосновательного обогащения суд сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости нежилых помещений на момент рассмотрения дела в суде.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 названного кодекса).
Между тем, Г.Н.Н. не представлено суду доказательств действительной стоимости спорных нежилых помещений на момент их приобретения.
Поскольку Г.В.С., Г.Н.Н. не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения их исковых требований у суда первой инстанции не было, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым Г.В.С., Г.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Общий дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Кроме того, отказывая ТСЖ "О" в удовлетворении требований, заявленных к Г.В.С. о возмещении судебных расходов, суд сослался на отказ ТСЖ "О" от исковых требований и прекращении дела в этой части.
Судебная коллегия с таким выводом также согласиться не может.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Г.В.С., являясь собственником, расположенной в стр. 1 по, за период с 8 октября 2008 года по 13 мая 2009 года имел задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей 14339 рублей 53 копеек. ТСЖ "О" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с Г.В.С.
Впоследствии ТСЖ "О" отказались от иска о взыскании указанной задолженности, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде она была погашена за Г.В.С. новым собственником квартиры.
С учетом установленных обстоятельств и указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного возмещения ТСЖ "О" понесенных судебных расходов при подаче данного иска.
При подаче настоящего иска ценой 14339 рублей 53 копеек, в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить государственную пошлину в размере 573 рублей 58 копеек, в связи с чем, такая сумма судебных расходов должна быть возмещена.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ТСЖ "О" в удовлетворении требований о взыскании с Г.В.С. судебных расходов подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "О" к Г.В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с него в пользу ТСЖ "О" судебные расходы в размере 573 рублей 58 копеек, отказав в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "О" к Г.В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Г.В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "О" судебные расходы в размере 573 рублей 58 копеек, отказав в остальной части.
Г.В.С., Г.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "О" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10262/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10262/2011
Судья: Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "О."
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "О." к Г.В.С. в части возмещения судебных расходов отказать.
Иск Г.В.С. к Товариществу собственников жилья "О." удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "О." в пользу Г.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 7761107 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.С. отказать.
Заявление Г.Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "О." в пользу Г.Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7761107 рублей 50 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "О." сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей,
установила:
Товарищество собственников жилья "О." (далее по тексту ТСЖ "О.") обратилось в суд с иском к Г.В.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества, судебных расходов. В обоснование указало Г.В.С. является собственником, расположенной в стр. 1 по и за период с 8 октября 2008 года по 13 мая 2009 года имеет задолженность 14339 рублей 53 копеек.
Впоследствии в связи с тем, что задолженность была погашена новым собственником квартиры, ТСЖ "О." отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества, определением суда от 2 июня 2011 года производство по делу в этой части прекращено. Просило взыскать судебные расходы в размере 653 рубля.
Г.В.С. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "О." о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 5 октября 1999 года застройщиком ООО "Б" была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на принадлежащую предприятию долю в размере 29/100 долей, объектом данного права значился в ЕГРП незавершенный строительством шестнадцатиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, готовностью 80%, расположенный по адресу: . Строительство велось за денежные средства, находящиеся в распоряжении ООО "Б", а не за денежные средства ТСЖ "О.". В соответствии с договором Nт/99 о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома от 25 ноября 1999 года Г.В.С. внесены денежные средства за помещения на 15-ом и 17-ом этажах в размере 1024135 рублей. Согласно бухгалтерской оборотно-сальдовой ведомости от 30 сентября 2002 года, ООО "Б" указанная сумма числится за родной сестрой супруги Г.В.С. - К., включенная в сумму 2193870 рублей. Данная сумма была внесена К., в том числе, за нежилые помещения на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже. К. уступила свои права по договору Nт/99 Г.Н.Н. Указанное помещение незаконно было продано бывшим председателем ТСЖ "Общий дом" Щ. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
Кроме того, просил суд признать недействительными решения членов ТСЖ "О.", оформленные протоколами общего собрания членов ТСЖ "О." от 28 февраля 2009 года N 4 и от 30 января 2010 года N 6 в части установления сборов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома. Впоследствии отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом определением суда от 2 июня 2011 года, производство по делу в этой части прекращено.
Г.Н.Н. обратилась в суд с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В обоснование указала, что Г.В.С. является ее супругом. Таким образом, внесенные денежные средства в счет приобретения нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р, в том числе на 15-ом этаже и на 17-ом этаже являются общим имуществом супругов. Фактически супруг претендует и на ее долю денежных средств. В связи с чем, для защиты своих имущественных интересов она вынуждена обратиться с самостоятельными требованиями на тот же предмет. Просила суд взыскать в качестве неосновательного обогащения ? долю стоимости нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "О" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "О" Е., Т., Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.В.С. и его представителя З., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с договором 15-17т/99 о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома от 25 ноября 1999 года, Г.В.С. принял на себя обязательство финансировать строительство нежилых помещений на технических этажах общей площадью 292,61 кв. м в подвале жилого дома в м/р, а ООО "Б" - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в 2000 году 16-тиэтажного жилого дома по м\\\\р в 1999-2000 годах и передать Г.В.С. нежилые помещения, общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
Письмом от 22 августа 2001 года Г.В.С. уведомил ООО "Б" и К. о том, что право требования по договору Nт/99 от 25 ноября 1999 года в сумме 1024135 рублей перешло к последней.
23 августа 2001 года между ООО "Б" и К. заключен договор о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома, по условиям которого ООО "Б" приняло на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в 2002 году жилого 16-ти этажного жилого дома по в м/р общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 14 апреля 2003 года, К., уступает, а Г.Н.Н. принимает права (требования) с ООО "Никольское братство "Златые Врата" нежилых помещений на технических этажах 16-тиэтажного жилого дома по в м/р, общей площадью 292,61 кв. м, в том числе: 67,05 кв. м в осях А-Г; 4-6 на 15-ом этаже и 227,56 кв. м в осях А-Г; 9-11 и Е-И; 7-12 на 17-ом этаже, возникшие на основании договора 15-17т/01 о совместном долевом строительстве нежилых помещений на технических этажах жилого дома от 23 августа 2001 года, заключенного между ООО "Б" и К. Стоимость уступаемого требования составляет 1024135 рублей, которые выплачены в момент подписания договора. К. передает Н. все необходимые документы, удостоверяющие права требования.
Взыскивая с ТСЖ "Общий дом" в пользу Г.В.С., Г.Н.Н. неосновательное обогащение по 7761107 рублей 50 копеек каждому, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ТСЖ "Общий дом" получило денежные средства за счет Г.В.С. и Г.Н.Н., распорядившись площадями нежилых помещений, которые были оплачены последними ООО "Никольское Братство Златые Врата". При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, суд сослался на экспертное заключение о рыночной стоимости встроенного нежилого помещения на техническом этаже на настоящее время.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются В. и Н. в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку В. выбрали способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то они должны доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за их счет, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что площади спорных нежилых помещений входят в состав нежилых помещений, которыми распорядилось ТСЖ "О", в подтверждение которого суд сослался на протокол заседания правления ТСЖ "О" от 11 июня 2008 года, из которого следует, что было принято решение о согласовании разделения встроенного нежилого помещения, расположенного на 15-м этаже жилого дома, расположенного по адресу:, стр. 1 на части 54, 9 кв. м и 62,7 кв. м и продаже помещения, площадью 62,7 кв. м; и протокол заседания правления ТСЖ "О" от 17 октября 2007 года, которым принято решение с целью погашения займов у физических лиц денежных средств для окончания строительства жилого дома, разрешить председателю правления реализовать встроенное нежилое помещение, площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им.
Вместе с тем, материалы дела не содержат, а Г.Н.Н. не представлено суду доказательств фактического распоряжения ТСЖ "О" спорными жилыми помещениями. Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, Г.В.С., Г.Н.Н. не доказан факт приобретения или сбережения имущества ТСЖ "О" как неосновательного обогащения.
Кроме того, в обоснование размера неосновательного обогащения суд сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости нежилых помещений на момент рассмотрения дела в суде.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 названного кодекса).
Между тем, Г.Н.Н. не представлено суду доказательств действительной стоимости спорных нежилых помещений на момент их приобретения.
Поскольку Г.В.С., Г.Н.Н. не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения их исковых требований у суда первой инстанции не было, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым Г.В.С., Г.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Общий дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Кроме того, отказывая ТСЖ "О" в удовлетворении требований, заявленных к Г.В.С. о возмещении судебных расходов, суд сослался на отказ ТСЖ "О" от исковых требований и прекращении дела в этой части.
Судебная коллегия с таким выводом также согласиться не может.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Г.В.С., являясь собственником, расположенной в стр. 1 по, за период с 8 октября 2008 года по 13 мая 2009 года имел задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей 14339 рублей 53 копеек. ТСЖ "О" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с Г.В.С.
Впоследствии ТСЖ "О" отказались от иска о взыскании указанной задолженности, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде она была погашена за Г.В.С. новым собственником квартиры.
С учетом установленных обстоятельств и указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного возмещения ТСЖ "О" понесенных судебных расходов при подаче данного иска.
При подаче настоящего иска ценой 14339 рублей 53 копеек, в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить государственную пошлину в размере 573 рублей 58 копеек, в связи с чем, такая сумма судебных расходов должна быть возмещена.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ТСЖ "О" в удовлетворении требований о взыскании с Г.В.С. судебных расходов подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "О" к Г.В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с него в пользу ТСЖ "О" судебные расходы в размере 573 рублей 58 копеек, отказав в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "О" к Г.В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Г.В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "О" судебные расходы в размере 573 рублей 58 копеек, отказав в остальной части.
Г.В.С., Г.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "О" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)