Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года, которым определено:
"заявление К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Северодвинского городского суда от 26 июля 2012 года по делу N 2-2829/2012 удовлетворить.
Восстановить К. срок на апелляционное обжалование решения Северодвинского городского суда от 26 июля 2012 года по делу по иску К. к Администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным бездействия Администрации МО "Северодвинск" по не проведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
решением Северодвинского городского суда от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") по не проведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, принадлежащего К., расположенного по адресу: "...", в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и возложении обязанности принять решение об изъятии "..." доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащей К., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исчисленной пропорционально размеру общей площади указанного помещения к площади всех помещений собственников многоквартирного дома.
На указанное решение заявителем К. в лице представителя Т. 19 сентября 2012 года подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, по мотиву того, что мотивированное решение было получено представителем истца 20 августа 2012 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск", и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов частной жалобы представитель администрации МО "Северодвинск" П.А. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель истца Т. участвовала в процессе, соответственно ей было известно о вынесенном решении до момента его получения, так же как и было известно о подготовке решения в окончательной форме. Таким образом, срок на обжалование решения суда исчисляется с 13 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение считается принятым в окончательной форме, когда в соответствии со статей 199 ГПК РФ составлена мотивировочная часть решения.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года в соответствии со статьей 199 ГПК РФ объявлялась резолютивная часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания судом объявлен срок ознакомления с мотивированным решением 31 июля 2012 года.
Однако в справочном листе имеется отметка о дате составления решения суда в окончательной форме только 13 августа 2012 года, а о направлении копии решения суда К., не присутствовавшей в судебном заседании, 20 августа 2012 года. С момента ознакомления с мотивированным решением суда представителем истца 20 августа 2012 года и истцом 22 августа 2012 года, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, сдана в отделение почтовой связи 19 сентября 2012 года и поступила в суд 20 сентября 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные судом нарушения препятствовали стороне истца подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, и иной оценке установленного судом, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1322/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1322/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года, которым определено:
"заявление К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Северодвинского городского суда от 26 июля 2012 года по делу N 2-2829/2012 удовлетворить.
Восстановить К. срок на апелляционное обжалование решения Северодвинского городского суда от 26 июля 2012 года по делу по иску К. к Администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным бездействия Администрации МО "Северодвинск" по не проведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") по не проведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, принадлежащего К., расположенного по адресу: "...", в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и возложении обязанности принять решение об изъятии "..." доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащей К., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исчисленной пропорционально размеру общей площади указанного помещения к площади всех помещений собственников многоквартирного дома.
На указанное решение заявителем К. в лице представителя Т. 19 сентября 2012 года подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, по мотиву того, что мотивированное решение было получено представителем истца 20 августа 2012 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск", и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов частной жалобы представитель администрации МО "Северодвинск" П.А. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель истца Т. участвовала в процессе, соответственно ей было известно о вынесенном решении до момента его получения, так же как и было известно о подготовке решения в окончательной форме. Таким образом, срок на обжалование решения суда исчисляется с 13 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение считается принятым в окончательной форме, когда в соответствии со статей 199 ГПК РФ составлена мотивировочная часть решения.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года в соответствии со статьей 199 ГПК РФ объявлялась резолютивная часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания судом объявлен срок ознакомления с мотивированным решением 31 июля 2012 года.
Однако в справочном листе имеется отметка о дате составления решения суда в окончательной форме только 13 августа 2012 года, а о направлении копии решения суда К., не присутствовавшей в судебном заседании, 20 августа 2012 года. С момента ознакомления с мотивированным решением суда представителем истца 20 августа 2012 года и истцом 22 августа 2012 года, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, сдана в отделение почтовой связи 19 сентября 2012 года и поступила в суд 20 сентября 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные судом нарушения препятствовали стороне истца подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, и иной оценке установленного судом, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)