Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Н. и В.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.Н. и В.А. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить В.Н. и В.А. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставить В.Н. и В.А. социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения за пределами города Кизела за счет средств государственной поддержки, направленных на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика В.Н., третьего лица В.В., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о понуждении включить ее в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставить ей социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения за пределами города Кизел за счет средств государственной поддержки, направленных на указанные цели. В дальнейшем требования были учтены, с иском обратился также В.А., истцы просили включить их обоих в указанные списки и предоставить социальную выплату на двоих. Требования мотивировали тем, что В.Н. проживает по ул. <...> г. Кизел с января 1980 года по настоящее время, а с января 1980 года по март 2000 года, т.е. на момент ликвидации шахты, с ней проживал и был зарегистрирован в доме ее сын В.А. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года истица является собственником домовладения с земельным участком по данному адресу. По заключению межведомственной комиссии от 12 октября 2010 года дом по ул. <...> г. Кизел, 1956 года постройки, является непригодным для проживания. Согласно заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" жилая застройка признана непригодной для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на бывшей шахте "им. Ленина".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы В.Н. и В.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что наличие в собственности В.Н. жилого дома по ул. <...> не свидетельствует об обеспеченности ее жильем, Поскольку указанный дом нельзя использовать для проживания ввиду большого процента износа. Не согласны с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: <...>, где проживает В.А., не является временным, поскольку оно имеет статус общежития.
В суде апелляционной инстанции истица В.Н. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, третье лицо В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 N 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 778 от 14 ноября 2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27 июня 2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что домовладение с земельным участком по ул. <...> в г. Кизел было приобретено истицей в период брака с В. в 1972 году, после смерти В. <...> года истица в порядке наследования стала собственником дома с земельным участком по выше указанному адресу.
По сведениям Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" физический износ дома по ул. <...> г. Кизел, 1956 года постройки, составляет 64% на дату последнего обследования 22 апреля 1997 года, из акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 12 октября 2010 года следует, что дом по ул. <...> г. Кизел признан непригодным для проживания в виду того, что его капитальный ремонт производить нецелесообразно. Согласно приказу N 157 АООТ по добыче угля "Кизелуголь" "Шахта Ленина" ликвидирована с 16 июня 1997 года. По заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 28 декабря 2009 года жилая застройка по ул. <...> г. Кизел признана подлежащей сносу как ветхая, непригодная для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на бывшей шахте "им. Ленина", от воздействия которых, она претерпела предельные деформации.
По ул. <...> г. Кизел по месту жительства зарегистрированы: В.Н. - с 11 января 1980 года по 22 марта 1988 года и с 02 марта 2000 года по настоящее время; ее сын В.А. - с 05 января 1990 года по 02 марта 2000 года, а также ее сын В.В. - с 11 января 1990 года по 01 сентября 1997 года (убыл в г. Березники) и его жена В.Ж. - с 18 мая 1993 года по 01 сентября 1997 года (убыла в г. Березники).
По сведениям Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" истцы в приватизации не участвовали, права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В.А. не зарегистрированы.
Из материалов дела также следует, что за истицей В.Н. с 11 сентября 2002 года зарегистрировано право собственности на дом с земельным участком по <...> в г. Кизел. По сведениям Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" домовладение по данному адресу, 1925 года постройки, имеет физический износ по состоянию на дату последней инвентаризации 02 июля 2002 года 72%, истица приобрела указанный жилой дом в порядке наследования после смерти своей матери. Указанный жилой дом в списках ветхих домов, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не значится, дополнительное экспертное исследование по влиянию степени ведения горных работ на жилую застройку в ОАО "ВНИМИ" не проводилось.
Кроме того, на основании разрешения N 59 от 01 ноября 1987 года В.Н. были предоставлены жилые комнаты <...>, <...> в общежитии по ул. <...> г. Кизел. В период с 22 марта 1988 года по 02 марта 2000 года истица В.Н. имела регистрацию по данному адресу, а истец В.А. имеет регистрацию по ул. <...> г. Кизел с 02 марта 2000 года по настоящее время.
Постановлением Администрации г. Кизел N 870 от 29 декабря 1999 года общежитие по ул. <...> принято в муниципальную собственность с 01 января 2000 года, а с 01 января 2007 года жилое помещение по ул. <...> г. Кизел находится в муниципальной собственности муниципального образования Кизеловское городское поселение в силу Закона Пермского края N 3410-801 от 18 декабря 2006 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района".
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, социальная выплата для приобретения жилья взамен непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что помимо жилого дома по ул. <...> истцы обеспечены иным жильем.
Наличие в собственности у В.Н. жилого дома по ул. <...> само по себе исключает предоставление ей мер социальной поддержки по заявленному основанию, независимо от технического состояния этого дома, что не лишает ее как собственника непригодного для проживания по критериям безопасности жилого помещения защитить свое право иным способом.
Проживание В.А. в муниципальном жилом помещении по ул. <...> по договору найма свидетельствует о том, что он также Обеспечен жильем. Доказательства того, что жилое помещение по ул. <...> относится к маневренному жилищному фонду (является общежитием) и проживание В нем истца носит временный характер, в деле отсутствуют.
Поскольку истцы обеспечены жильем помимо жилого дома по ул. <...>
в мерах социальной поддержки по заявленному основанию они не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5681/2013
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Н. и В.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.Н. и В.А. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить В.Н. и В.А. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставить В.Н. и В.А. социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения за пределами города Кизела за счет средств государственной поддержки, направленных на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика В.Н., третьего лица В.В., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о понуждении включить ее в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставить ей социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения за пределами города Кизел за счет средств государственной поддержки, направленных на указанные цели. В дальнейшем требования были учтены, с иском обратился также В.А., истцы просили включить их обоих в указанные списки и предоставить социальную выплату на двоих. Требования мотивировали тем, что В.Н. проживает по ул. <...> г. Кизел с января 1980 года по настоящее время, а с января 1980 года по март 2000 года, т.е. на момент ликвидации шахты, с ней проживал и был зарегистрирован в доме ее сын В.А. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года истица является собственником домовладения с земельным участком по данному адресу. По заключению межведомственной комиссии от 12 октября 2010 года дом по ул. <...> г. Кизел, 1956 года постройки, является непригодным для проживания. Согласно заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" жилая застройка признана непригодной для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на бывшей шахте "им. Ленина".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы В.Н. и В.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что наличие в собственности В.Н. жилого дома по ул. <...> не свидетельствует об обеспеченности ее жильем, Поскольку указанный дом нельзя использовать для проживания ввиду большого процента износа. Не согласны с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: <...>, где проживает В.А., не является временным, поскольку оно имеет статус общежития.
В суде апелляционной инстанции истица В.Н. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, третье лицо В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 N 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 778 от 14 ноября 2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27 июня 2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что домовладение с земельным участком по ул. <...> в г. Кизел было приобретено истицей в период брака с В. в 1972 году, после смерти В. <...> года истица в порядке наследования стала собственником дома с земельным участком по выше указанному адресу.
По сведениям Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" физический износ дома по ул. <...> г. Кизел, 1956 года постройки, составляет 64% на дату последнего обследования 22 апреля 1997 года, из акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 12 октября 2010 года следует, что дом по ул. <...> г. Кизел признан непригодным для проживания в виду того, что его капитальный ремонт производить нецелесообразно. Согласно приказу N 157 АООТ по добыче угля "Кизелуголь" "Шахта Ленина" ликвидирована с 16 июня 1997 года. По заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 28 декабря 2009 года жилая застройка по ул. <...> г. Кизел признана подлежащей сносу как ветхая, непригодная для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на бывшей шахте "им. Ленина", от воздействия которых, она претерпела предельные деформации.
По ул. <...> г. Кизел по месту жительства зарегистрированы: В.Н. - с 11 января 1980 года по 22 марта 1988 года и с 02 марта 2000 года по настоящее время; ее сын В.А. - с 05 января 1990 года по 02 марта 2000 года, а также ее сын В.В. - с 11 января 1990 года по 01 сентября 1997 года (убыл в г. Березники) и его жена В.Ж. - с 18 мая 1993 года по 01 сентября 1997 года (убыла в г. Березники).
По сведениям Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" истцы в приватизации не участвовали, права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В.А. не зарегистрированы.
Из материалов дела также следует, что за истицей В.Н. с 11 сентября 2002 года зарегистрировано право собственности на дом с земельным участком по <...> в г. Кизел. По сведениям Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" домовладение по данному адресу, 1925 года постройки, имеет физический износ по состоянию на дату последней инвентаризации 02 июля 2002 года 72%, истица приобрела указанный жилой дом в порядке наследования после смерти своей матери. Указанный жилой дом в списках ветхих домов, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не значится, дополнительное экспертное исследование по влиянию степени ведения горных работ на жилую застройку в ОАО "ВНИМИ" не проводилось.
Кроме того, на основании разрешения N 59 от 01 ноября 1987 года В.Н. были предоставлены жилые комнаты <...>, <...> в общежитии по ул. <...> г. Кизел. В период с 22 марта 1988 года по 02 марта 2000 года истица В.Н. имела регистрацию по данному адресу, а истец В.А. имеет регистрацию по ул. <...> г. Кизел с 02 марта 2000 года по настоящее время.
Постановлением Администрации г. Кизел N 870 от 29 декабря 1999 года общежитие по ул. <...> принято в муниципальную собственность с 01 января 2000 года, а с 01 января 2007 года жилое помещение по ул. <...> г. Кизел находится в муниципальной собственности муниципального образования Кизеловское городское поселение в силу Закона Пермского края N 3410-801 от 18 декабря 2006 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района".
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, социальная выплата для приобретения жилья взамен непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что помимо жилого дома по ул. <...> истцы обеспечены иным жильем.
Наличие в собственности у В.Н. жилого дома по ул. <...> само по себе исключает предоставление ей мер социальной поддержки по заявленному основанию, независимо от технического состояния этого дома, что не лишает ее как собственника непригодного для проживания по критериям безопасности жилого помещения защитить свое право иным способом.
Проживание В.А. в муниципальном жилом помещении по ул. <...> по договору найма свидетельствует о том, что он также Обеспечен жильем. Доказательства того, что жилое помещение по ул. <...> относится к маневренному жилищному фонду (является общежитием) и проживание В нем истца носит временный характер, в деле отсутствуют.
Поскольку истцы обеспечены жильем помимо жилого дома по ул. <...>
в мерах социальной поддержки по заявленному основанию они не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)